挪威主权财富基金运作模式的争议与思考
时间：2021-02-25 20:02:47 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要 挪威主权财富基金(GPFG)因其庞大的资产、稳定出色的回报、高透明度和社会责任感而备受关注，是国际社会公认的主权财富基金运作的典范。挪威模式是否完美无缺?本文着重分析研究者关于GPFG投资策略、透明度、投资区域分布、资产类型、社会责任投资等方面的争议，深入探讨该模式的特征和局限，以期为我国主权财富基金的发展提供借鉴。
关键词 主权财富基金 挪威 运作模式
引言
1966年，Plilips的海洋旅行者(the Ocean Traveler)在北海钻出了第一个石油井，标志着挪威石油业的开端，随后数年一大批石油和天然气矿藏相继发现，进一步奠定了整个国家新的工业体的产生。今天挪威是世界最大的石油和天然气出口国之一，两者出口量约占其总出口量的50％，成为最富裕的国家之一，2010年挪威人均GDP达到7.9万美元，位居世界第二位。1990年，挪威议会评估发现，来自石油领域的利润在未来10年将会逐渐下降，为了缓冲油价波动对经济造成的影响，以及石油资源的不可再生性和老龄化问题，挪威政府组建了政府石油基金(the Government Petroleum Fund)，并在2006年1月更名为政府养老基金一全球(the Government Pension Fund-Global，简称GPFG)。作为挪威的主权财富基金(Sovereign Wealth Funds，简称SWFs)，GPFG由挪威中央银行的投资管理公司(Norges Bank Investment Management，简称NBIM)负责管理，资金的主要来源于石油和天然气领域产生的外汇盈余(包括公司税收和勘探牌照的收费等)，是SWFs设立国中唯一的OECD国家。
2010年底，GPFG的投资组合包含61.5％的股权和38.5％的固定收益资产证券，基于基金的国际货币篮子，股权投资的回报为13.3％，固定收益的回报为4.1％，总回报为9.6％，合计2640亿NOK。到2011年6月，GPFG的资产约为5 715亿美元，仅次于阿联酋的阿布扎比投资局(Abu Dhabi Investment Authority)，后者约为6270亿美元(SWF Institute，2011)。此外，GPFG在SWFs的两大评价指标体系——Edwin M.Truman的评分表(The Peterson Institute for International Economics，2010)和Linaburg-Maduell透明度指数(SWFs Institute，2011)的评估中都获得最高分，分别为97分(总分100分)和10分(满分)，是国际社会公认的SWFs的运作典范。挪威模式是否完美无缺?下文将着重评析研究者关于GPFG运作模式的不同看法，深入探讨该模式的特征。
争议之一：组合型投资策略是否为最优策略?
SWFs的投资策略可分为组合投资和战略投资两大类，其中组合投资(portfolio investment)是指投资股权比例在5％－10％以下，持有目的不是为了控制目标企业，而是为了获得红利和股票溢价收入的财务性投资；而战略投资(strategic investment)的股权比例通常在5％－10％以上，持有目的是为了相对或绝对控制目标企业。两者相比较，战略型SWFs更容易遭受东道国的抵触，原因在于透明度大都偏低，投资目标多为他国关键产业，如国防、基础设施、通信、金融机构、能源等，很难区分是为追求最大回报，还是政治驱动；而组合型SWFs由于不涉及目标企业控制权的转移，对所投资行业的影响较小，因而被界定为更加市场化的行为，容易得到东道国的认可，这是研究界的普遍观点。
GPFG的投资策略最显著的特征就是投资组合高度分散，不谋求企业控制权，GPFG对单一上市公司的最高持股比例为10％。截至2010年底，GPFG的股权投资覆盖发达国家和新兴市场国家(2010年新增巴西、俄罗斯)等共58个国家和地区的8496家大、中、小型企业。GPFG投资组合中债券投资遍布69个国家，包含1686家发行人的8659支债券；债券投资覆盖11种货币，95％为欧元、美元、英镑和日元；债券类型包括政府债券、通胀相关债券、公司债券、证券化债务和公共机构(如管理部门和政府企业)发行的债券。以GPFG在中国的投资为例，共含4支债券(中国发展银行、中国政府国际债券、中国进出口银行和诺华资本公司)和多达1154家企业的股权。
但国家背景使SWFs难以摆脱外界，特别是东道国对其投资目的的质疑。Truman(2010)认为SWFs具备高金融性和高政治性的特征，在现实中，即使SWFs的投资不带有非经济方面的考虑，仍会被解读为带有非经济的目的，如以下两个案例：一是2006年初，恰逢爱尔兰的金融危机期间，挪威GPFG出售和对冲了部分冰岛的政府债券，而这被广泛报道为“冰岛政府抗议挪威政府参与了不友好的破坏北欧团结的行为”。二是2006年6月，挪威GPFG宣布从沃尔玛撤资，原因是墨西哥雇佣童工。美国大使Benson Whitney对挪威运用道德指引投资美国企业的过程提出强烈抗议，强调其中的政治因素：“挪威政府通过撤资控诉美国的企业无法吻合其道德标准，我认为是挪威政府，通过财政部做出这些指控，而并非以独立个体作出对不良道德的指控。”挪威GPFG的高度分散的组合策略也无法完全消除东道国的担忧，对SWFs而言，这些顾虑不仅在投资前期存在，撤资之时也难以避免，那么提高透明度可以弥补吗?
争议之二：透明度的“度”在何处?
SWFs的投资涉及的利益主体之间存在复杂的博弈关系，东道国、监管机构以及接受投资的企业都十分担心投资中蕴含着非经济目的，即SWFs所有国政府可能的干预，以及对金融市场稳定造成威胁，因此都希望SWFs增强透明度。2008年9月，在IMF协调和支持下，代表全球26支SWFs的主权财富基金工作组(International Working Group of Sovereign Wealth Funds，IWG)制定了一套反映SWFs投资实践与目标的《公认的原则和实践》(Generally Accepted Principles and Practices，GAPP)，即“圣地亚哥原则”。该原则为自愿性质，旨在引导SWFs进行合理的公司治理、制度安排和恰当的投资行为，其中有六则条款涉及SWFs的信息披露问题。
挪威GPFG是透明度最高的主权基金之一，任何人都可以从NBIM的网站上查询到GPFG的详细信息。其执行委员会主席qbystein Olsen在《GPFG年报(2010)》中表示GPFG的透明度将会得到进一步的提高：“由于GPFG资金全部投向海外，作为海外投资者面对诸多不确定性，为确保基金的投资机会，其资金持续受到欢迎，开放的准则和战略有助于减轻对基金投资意图的敌意。因此随着总规模的增长，GPFG的透明度也会不断提高，将会对挪威公众和国外股东提
