基于AHP的审计机关绩效评价指标体系构建与应用
时间：2021-07-09 00:01:19 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：以国家审计的“免疫系统”论为理论基础，结合层次分析法（AHP）的基本思想构建国家审计机关绩效评价指标体系。在此基础上综合德尔菲法（Delphi）与AHP构建了不同层次指标的重要性判定矩阵，通过对判定矩阵计算，得出了各项指标的权重并且通过了一致性检验。进一步，以审计署2010—2014年绩效报告为样本进行实证分析。经验证据表明：整体上，我国国家审计机关综合绩效水平呈现不断提升的良好态势，这说明国家审计在监督财政资金使用、制约权力运行、推进民主法治方面成效显著，充分发挥了国家审计对国家治理的推动与完善的作用。
关键词：审计机关；绩效免疫系统；指标体系；层次分析法
中图分类号：F239.43 文献标识码：A 文章编号：1003-3890（2017）02-0056-07
一、引言
自20世纪90年代以来，受新公共管理运动思想的影响，我国政府在持续开展的公共治理改革实践中对政府的职能、定位产生了新的认识，提出了要从管理型政府向服务型政府转变的公共治理改革目标。国家治理的目标决定了国家审计的方向[1]，这一时期，与绩效管理在政府部门的兴起相呼应，国家审计逐渐突破传统财务审计的范畴，绩效审计广泛开展。国家审计机关在依法运用权力监督、评价其他政府机关公共受托经济责任履行绩效的同时，显然也应该对自身的绩效进行客观公正的评价。这可以从以下两方面来解释：一是，国家审计机关的特点产生的客观性需求。与普通的国家机关不同的是，国家审计机关既是公共权力配置、运行的监督主体，同时由于它又是国家权力机关的重要组成部分，因此也是权力监督、制衡的客体。这种双重属性决定了国家审计机关在行使监督权力的同时，自身的权力也应受到制约，而对其绩效的评价正是这种权力制约机制的一种手段。二是，国家审计服务于国家治理的本质需求。国家审计的本质是国家治理这个大系统中内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”[1]。其中，预防功能的发挥主要在于威慑作用。从博弈论的角度看，这种威慑是通过国家审计揭示、抵御功能向被审计对象传达一种“违法必惩”的信号，通过信号传递效应使“违法必惩”成为一种审计双方的“共同知识”，抑制其他权力机关的机会主义行为，从而达成一种Nash均衡。然而，如果国家审计机关自身的绩效低下，就难以揭示、抵御违法违规行为，进而，由于其他权力机关机会主义行为获得的非法收益大于其成本，这就使“违法渔利”成为“共同知识”，原来有效的Nash均衡被打破，国家审计的威慑力减弱甚至失效，国家审计“免疫系统”的国家治理功效难以发挥。因此，从国家审计服务于国家治理的本质来看，就必须对国家审计机关的绩效进行评价。
纵观西方各国，审计机关绩效管理实践如火如荼。英国国家审计署（NAO）、澳大利亚最高审计机关（ANAO）、美国政府责任署（GAO）每年都向议会提交审计报告，其中有大量篇幅介绍自身绩效管理情况，以使公众对其充分了解[2]。其中，以绩效管理最为成熟的美国为例，GAO制定了一个由战略规划（跨度六年，每两年修订一次）、年度计划、年度工作报告等三部分构成的完整的绩效评价框架。反观我国，国家审计机关绩效管理仍处于探索阶段。审计署先行先试，自2010年起已连续五年向社会发布了绩效报告，详细披露自身费用预算、人员绩效考核，以及可用货币计量的、不可用货币计量的审计成果等反映自身工作任务完成、责任履行信息。但是由于该绩效报告尚缺乏一套科学、系统的评价指标体系，因此，截至目前仍未向省级及其以下审计机关推广披露年度绩效报告这一改革举措。可以看到，当前建立一套科学、系统的绩效评价指标体系已是审计机关绩效管理改革的迫切需求。
二、文献综述
绩效评价是审计机关绩效管理体系的基础环节和核心功能[3]，而研究开发一套科学合理的绩效评价指标体系是国家审计机关绩效评价的核心问题[4]。目前，国内学者关于国家审计机关绩效评价指标体系问题的研究可以总结为以下三个方面：一是，介绍、对比中外审计机关绩效评价的经验、异同。朱小平等在介绍、对比中美审计机关绩效评价指标体系的基础上，提出建立以“成本效益比”为核心，以具体指标为支撑的综合绩效评价指标体系[5]。胡乃泼重点研究了GAO的各项具体的绩效评价指标及其评价方法的创新发展，并提出了坚持“结果导向”“客户导向”“以人为本”等三个值得借鉴的绩效管理理念[6]。汪同良 等通过系统地分析英美澳等三国审计机关绩效管理的实践经验，总结出这三国审计机关在资源投入、工作效率、人员管理等方面的先进经验[2]。二是，从影响国家审计机关效率的内部因素进行研究，运用平衡计分卡（BSC）的思想框架建立指标体系，并运用层次分析法（AHP）对指标权重赋值。付同青、陈莉 等运用BSC的思想，设计了一套政府审计绩效指标评价体系，并以此来评价审计资源使用的经济性、效率性与效果性，但并未计算不同层次指标对应权重[7-8]。欧阳程 等结合BSC框架，建立了包括审计结果、审计业务流程、审计客户、学习与成长四个二级指标，以及对应的20个三级指标在内的多层次指标体系，并运用AHP计算指标权重，最后运用模糊综合评价法对审计机关绩效做了简单的评估[9]。冯丽丽应用AHP的原理并糅合BSC框架，构建了目标层、准则层、方案层的多层次审计机关评价指标体系，并运用AHP算法对指标权重赋值[10]。王学龙 等综合运用BSC和关键绩效指标法（KPI）构建了国家审计机关绩效评价指标体系，并以审计署披露的2010—2013年绩效公告为样本进行经验研究，发现国家审计机关综合绩效逐年稳步提高[11]。三是，運用统计分析方法，对影响国家审计机关效率的外部环境进行实证研究。林斌 等采用多元回归的统计分析方法，以2001—2010年我国31个省级地方审计机关为样本，实证检验市场化进程和财政状况对审计机关绩效的影响，结果表明：市场化程度与审计机关发现问题的绩效、审计建议采纳绩效、审计整改绩效均显著正相关[12]。张鼎祖等采用空间计量模型实证检验制度环境和政府间竞争等因素对地方审计机关效率的影响，研究发现：地方政府间竞争越激烈，地方审计机关效率越低；制度环境对国家审计治理功效发挥具有显著的替代效应[13]。
