教育技术学晋升一级学科的失利归因与转机再现 教育技术学
时间：2019-01-14 03:41:02 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
[摘要]文章分析教育技术学晋升一级学科遭遇的失利的三大原因，对《学位授予和人才培养学科目录(2011年)》贯彻《纲要》提出八点质疑，认为《纲要》存在三个缺陷，并对评审程序提出7点建议。最后参与高教司的关于教育技术学更名的讨论，认为这是将来晋升的一次良好转机。
[关键词]一级学科；教育技术学：教育信息化；国家教育纲要；评审程序
[中图分类号]G40-057 [文献标识码]A [论文编号]009-8097(2011)06-0019-04
前言
在学习《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》(以下简称《纲要》)之后，笔者围绕被《纲要》高度强调的“教育信息化”，就教育技术学晋升一级学科问题，发表了两篇小文。一篇发表于《电化教育研究》2011年第2期，另一篇发表于《中国电化教育》2011年第5期。前者论证教育技术学晋升一级学科的“必要性与可行性”。后者论证教育技术学晋升一级学科的“合理性与紧迫性”。按说，既有“必要性与可行性”外加“合理性与紧迫性”，该说的都说完了。欣逢国务院学位委员会颁布了“关于印发《学位授予和人才培养学科目录(2011年)》的通知”(以下简称《新目录》)。现在终于水落石出，教育技术学晋升一级学科最终失利。不过，学术讨论并未结束，回顾事件原委，却有不少值得回味和借鉴之处。
《新目录》开篇表明：“新目录的印发，是贯彻落实《纲要》，建立动态调整机制，优化学科结构的一项重要举措”。既然是贯彻落实《纲要》，我们就拿《纲要》出来对照一下，看看《纲要》里有那些突出需要贯彻落实而《新目录》没有贯彻落实的?这是本文讨论的第一个问题。
其次，从亡羊补牢的角度看，教育技术学的落选，除了主观上面多种原因外，客观上也许还存在某些待完善之处，比如《纲要》自身也可能存在一些缺陷；学位办的评审程序或许还有需要改进的地方，为此，本文提出了七点具体建议，用摆事实讲道理的态度陈述出来，仅供学位委员会的管理部门参考。
其三、近期得知教育部高教司有关处室拟把现行的“教育技术”学科改为“教育信息技术”学科，正在网络上面征求意见，笔者认为这是一个极佳的契机，可以利用这个机会，把多年来的――更名为“信息化教育”学科的梦想通过官方渠道呈现出来，让教育部领导直接看到我们学术界的意见，既利于《纲要》的贯彻落实，又给下一次晋升铺垫台阶，所以本文题目中用了转机二字。
一 贯彻《纲要》提出的八点质疑
所谓学科，一般认为有两种意义，一是知识体系、知识分类或知识门类；二是为培养人才而设立的教学科目，实际上就是课程，显然，下文讨论的是前者即知识体系或知识门类。而所谓知识体系或知识门类，实际上是个时间变量，有的学科会随着时间的推移而消亡，有的学科会随着时间的推移而高涨，因此，这个变量需要经常认识和跟踪，更需要经常性的调节和归类，需要建立动态的调整机制，以利于优化学科结构。教育技术学正是这种最需要调整的学科之一，或者说教育技术学是需要晋升一级学科的排在最前列的学科之一，理由来自实施《纲要》的急迫需要，来自对这份由中共中央政治局审查通过的《纲要》的不折不扣地贯彻。
据统计《纲要》里有以下八条都涉及到教育信息化：
1 《纲要》第十九章“加快教育信息化进程”(第42页)用了一整章的篇幅陈述教育信息化的重大意义。其中第(五十九)条为“加快就业信息基础设施建设”：第六十条为“加强优质就与资源开发与应用”；第六十一条为“构建国家教育管理信息系统”(第43页)。
2 《纲要》把教育信息化列为《纲要》实施的第四部分里“四大保障措施之一”(第36页)。
3 《纲要》提出“以教育信息化带动教育现代化”(第63页)。这是《纲要》办公室负责人在“答记者问”里指出的：“以教育信息化带动教育现代化”。这种直白，应该令教育信息化高姿态地进入“晋升一级学科”评委们的视野。
4 《纲要》认为“信息技术具有革命性影响”(第42页)。
5 《纲要》提出“发展民族地区现代远程教育”(第23页)。
6 《纲要》要求“充分发挥现代教育信息技术作用，促进优质教育资源共享”(第25页)。
7 《纲要》“大力发展现代远程教育，建设以卫星、电视和瓦联网络为载体的远程开放继续教育公共服务平台，为学习者提供方便、灵活、个性化的学习条件”(第21页)。
8 《纲要》决定教育信息化建设为“近期实施启动的是个重大项目之一”(第63页)。
以上八点，令教育信息化在整个《纲要》里上升到一个至极的位置，其必要性、可行性、重大性和紧迫性已经不言而喻、如果《新目录》是真的贯彻落实《纲要》的话。那么，为什么教育技术学不能晋升?
二 晋升一级学科失利的三大归因
笔者相信，评委们都认真学习过《纲要》，并且以高度负责任的精神参与评审的。至于教育技术学不能晋升或许与以下三个原因有关。
第一个原因。评委们不明白教育信息化所实施的学科就是(中国版的)教育技术。为什么要在“教育技术”前面加
一个中国版的呢，这个问题还真的说来话长。
世界上实际上“教育技术”有四个版本：
1 中国高考家长心中的“教育技术”，他们往往从字面上理解“教育技术”就是“‘教育的’技术”，比如高校招生时候就有家长询问，教育技术专业是不是“写板书的技术”专业――不能说他们不对，写板书确实是一门技术。还有的家长在招生现场讨论，五笔输入法是不是“教育技术”等等。弄得招生人员解释得口干舌燥有苦难言。
2 美国原产地的“教育技术”，这个名称连美国人自己也觉得莫名其妙，也不是什么局外的美国人理解的“教育技术=‘教育的’技术”。在他们的学术界，所谓“教育技术”是“为了促进学习，对有关过程和资源进行设计、开发、利用、管理和评价的理论与实践”，为了避免混淆，除了纷纷由专家教授到处解释外，还由全国性的“美国教育技术与传播协会”
(Association
for Educational Communication andTechnology，AECT)出面，每隔十年弄一个定义广而告之，比如AECT"94定义，接着又弄个AECT"05定义，说不定还会有AECT’14定义。
3 中国教育部官方的(中国版的)“教育技术”，
不过，这只是一个标注于学科目录上的学科标签或一个学科符号，实质是上还是原来的“电化教育”。90年代教育部不顾当时学术界的呼声，决定把当时的“电化教育”改称为“教育技术”，这一改就改了将近20年，以至于形成现在的“教育技术专业”有224个本科点、83个硕士点、8个博士点，形成了吸纳将近10万人之巨的产业群体。
4 中国版的“教育技术”在中国学术界，有一个另外的 名称：“现代教育技术”。对此，健在的中国电化教育的创始人南国农教授巨著《信息化教育概论》里指出：“‘现代教育技术’也是一个国产概念。我国自引进‘教育技术’概念后，按照美国AECT定义内涵与我国这一领域的实践有一定差异，因此提出了‘现代教育技术’的概念，以符合我国的实际。现代教育技术和信息化教育、电化教育三者的目的和研究对象相同，它们的名称虽不同，但实质是一样的……因此可以互相换用”。
现在问，什么是“教育信息化”?在南的上述专著16页有答案：“教育信息化是实现信息技术与教育整合的过程，信息化教育是信息技术与教育整合后的表现形态”。即教育信息化的表现形态就是信息化教育。不过，笔者在上述的《中国电化教育》2011年5期中提出了另外一种见解。笔者认为，所谓教育信息化还可以从“化”的含义上加以研究，在《现代汉语词典》(商务印书馆1987版486页)里，“化”的意思为“变化，使变化，当加在名词或形容词之后构成动词，表示转变成某种性质或状态”。例如，平常说的绿化、电气化、机械化、硬化、融化、软化等等，据此，所谓教育信息化，当然首先要使教育起变化。
那么，“化”成什么呢?套用上述《词典》解释，就是使教育转变成为“信息”的性质或状态。什么是教育信息化?笔者的答案是两句话：“教育信息化是一个动词，是教育被赋予信息的性质或状态的过程”。由于教育信息化是个动词，无法归类到某一“学问(学科)”――不存在一种“教育信息化学”。最好的办法就是把它名词化，信息化教育应该是一种好的表达，这样，信息化教育就成为教育信息化的代名词，二者内涵一致，根据场合选择使用。以上逻辑分析可见，实施教育信息化的学科就是现代教育技术，电就是(中国版的)“教育技术”。当然，这些复杂细节评委们是不可能知道的，他们也高度重视“教育信息化”，就是不知道该咋办。
第二个原因，《纲要》自身的缺陷。《纲要》是一个十分奇怪的文件，首先，它从头到尾没有主语，不知道谁主持谁负责这项宏伟工程。其次，整个《纲要》找不到“执行人(单位)、出资人(单位)、监督人(单位)，法人单位”，结果只能用个字来概括“空”。由于“教育信息化”的执行人缺位，也就难以出现“教育技术”字样。《纲要》的第三个缺陷是，其中的语言没有与教育部的“学科目录”对应，“教育信息化”就是个典型。如果与“学科目录”一致，那也不会遗漏了“教育技术”的晋升机会。
第三个原因来自评审程序有缺陷。
三 关于晋升一级学科评审程序的七点建议
从一般的科学评审来看，学位办的晋升一级学科评审的程序也许是有缺陷的，为了亡羊补牢，我们建议如下(以下1-5引用本人的另一篇可能发表的文章片段)：
1 公开告知科研项目的评审专家，对自己不熟习的领域和不了解的观点可以弃权。国务院学位委员会得知后可以及时调整。管理部门应该把可以“弃权”附在给专家们的评议通知中。
2 允许申请单位提议评议人(十人)，供管理部门挑选二人参加评议。这是指某些知识非常狭窄的领域，为了避免“外行评议内行”，允许被评议人提出熟悉该领域小同行。这也是国外的一种办法。
3 建立评审的投诉机构，给一些真正紧迫的晋升学科有“伸冤”之处，而不至于被某些评议人“埋没”。
4 建立申请评审学科的答辩制度。以免遭遇最不公平的“缺席裁判”。并且评议人和被评议，始终不是处于一种“平等”的地位。建议对设立“公开答辩”，双方可以据理力争，摆事实讲道理。
5 建立评审结果的反馈制度。国家自然科学基金做得最好，大约是90年代以来，他们对每项申请，都有一次评审结果的反馈意见，通过电子邮件寄给申请人，告诉你评审专家意见。建议国务院学位委员会向国家自然科学基金委学习。
6 建立复审程序，对于确实反应强烈的晋升学科，而事实上确实有所疏漏的学科，结果公布后一个月之内，应该允许进入复审程序，这样做不至于漏掉重大而急需晋升的学科。
7 评审后公布评委名单。参与评审工作，既光荣又责任重大，说责任至少有两方面：一方面是对政府负责，另一方面是对学术界负责，为了体现对广大学术界负责，评审技术后，有必要公布参与评审的专家名单，接受舆论和公众监督。
三 “教育技术”更名中的转机
近悉教育部高教司准备在本科目录里把“教育技术”学科，改为“教育信息技术”，笔者以为，重要的是“更名”这个契机，而不在于更什么名。因为有了“更名”这件事，就有了大众参与机会，就有了官员与学者对话的机会，或者说就有了官员听取学术界意见的机会，这的确是件好事。
既然要改，那么，就不能再重复过去的错误，就得照顾各方面的理解能力，名称一定要清楚明白。
这里试问，改为“教育信息技术”合适吗?我的回答是不合适，理由有三点：
一是“教育信息技术”这个名称里，教育还是个定语，是个形容词，“定性”的对象还是技术，即“教育的”信息技术，与原来的相差无几。仍然在重复前述的“教育技术”错误。我们需要的是，把教育当作被“信息技术”支持的对象，把信息技术变成定语，那么怎么改更贴切呢?笔者以为改为“信息化教育”最佳。
这个想法来自当年的“电化教育”中的“化”。“化”就非常好，在那个年代里电气化是最先进的，“电”作为一个形容词，来定义教育，给人与传统教育很不一般的现代印象，而落脚到教育上面――为支持教育服务，这样就把“电”的功能演绎得淋漓尽致，无论是当年的广播电视，还是现在的电脑网络，都没有超出“电”的范畴，看来电化教育确实是个高明的名称。难怪两份该领域里的顶级刊物《电化教育研究》和《中国电化教育》至今坚持“电化教育”四个字。也可见编辑部专家们的用心良苦与远见卓识。当然，事物总是要与时俱进的，到了今天的信息社会，把“电化”让位为“信息化”也是顺理成章。
二是“教育信息技术”这个名词里把“信息科学”和“信息哲学”排除在外显得欠妥，实际上，介入教育学的是“信息系统科学”这么一个大学科群，而不单单是其中的信息技术，这是笔者1997年10月在北大的学术报告：“被信息侵蚀的教育科学大厦”中的基本观点，它来自1990年，笔者被国际学术组织推选担任(意大利)“世界教育系统协会WESS”主席的工作实践(见《光明日报》1992年2月19日的《学者专访》栏目里的“答记者问”，或参考国家教委文件《教外际[1992]205号》)，我们WESS中的专题中，就有“信息科学与教育”和“信息论与教育”。国内而言，信息论也一直在介入教育学领域，比如杨韩生的《信息论与教学》、和拙文“教育科学的信息论框架”等。
鉴于目前信息科学的专家还不很关注教育，因此目前这方面的论文还不多，但不多并不等于将来不会发展，现在就应该为“信息科学”、“信息理论”或“信息哲学”将来进入教育留一个空间，比如80年代以来出现的信息科学里的自组织理论(数学模型)、视觉模式识别理论(数理模型)……都可以应用到教育中来，又比如获得诺贝尔奖的视网膜的侧抑制理论，就可以很好解释为什么孩子爱看动画片。因此，不必非要坚持使用“信息技术”与教育整合，笔者以为“信息化教育”包容性好。将来发展成为“信息化教育学”则更好。
这里，细心的读者一定还会联想起前面笔者为“教育信息化”设计的定义，笔者定义与南先生的定义有微小差异，南先生重在“信息技术”，本人则重在“信息的性质和状态”，很显然，本人的“教育信息化”范围宽一些，不仅仅包含有信息技术，还包含有信息理论和信息科学――预留这么大的空间，目的就是为将来的“信息化教育学”做准备。笔者坚信。将来一定会有不少信息论和信息科学的专家学者加入我们电教队伍。让电化教育更加繁荣兴旺。
三是从晋升一级学科的角度看，“教育信息技术”这个词汇没有“信息化教育”意义表达的更直接且更接近“教育信息化”，前面提到，《纲要》里提的分量最重的调门最高的就是“教育信息化”，教育信息化与信息化教育二者之间，从形式上面看比较渐近，局外人(包括高考中填写志愿的家长)也容易接受和认可。
一个学科名称的定义，不仅是关系到目前几十年，可能要关系到自身更长远的发展，因此如果一旦更名“信息化教育”成功，则对于将来再次晋升一级学科将铺垫顺畅道路。一定可以为将来该学科承担实施《纲要》做出大的贡献。至于，从学理上阐明教育信息化可以与现行教育学构成互补并列关系，以及共存一级学科位置的论证，可以参考笔者上述在《中国电化教育》发表的文章，不多赘述。
