[这笔“饭钱”谁买单？] 饭前
时间：2018-12-27 03:26:06 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要： 本案例中原被告双方争议的焦点是甲的行为（招待吃饭、打欠条）是职务行为还是个人行为，甲是否要承担还款责任。法庭合议中，审判员基本采信了被告的主张，因被告主体资格不适而驳回起诉。作为该案的人民陪审员，本文作者认为驳回起诉对权利人来说是不公平的，对社会公众而言也是难以理解和接受的，法律不仅要在立法宗旨上态度鲜明地向人们宣示保护什么反对什么，更要重视在立法技术上实现这一宗旨，法院的审理与判决，不仅是法律技术的操作，更是一种法律艺术、法律精神的实践。
关键词： 饮食合同 纠纷 陪审思考
一、案情简介
被告甲任某乡林果站站长期间（1997年至2002年），在原告乙的饭店招待用餐共欠3600余元。2000年初，甲向乙打欠条一张，并约定至主动还款前以月息2厘计算。2002年，县撤乡并镇，某乡林果站并入乡农经服务中心。其间，乙多次找甲、乡林果站和乡农经服务中心，要求偿还欠款，但一直没有得到偿还。至2008年5月债务累计达1万余元。庭审中，双方争议的焦点在于甲的行为（招待吃饭、打欠条）是职务行为还是个人行为，甲是否要承担还款责任。
被告认为，该笔费用确实用于公务招待，所打欠条也是其履行职权的体现，并且该笔债务在撤乡并镇中已经进行了移交，所以他个人不应承担偿还责任。但原告认为，饭是甲（带人）吃的，欠条是甲签的，并且没有加盖单位公章，原告已多次要求农经服务中心偿还欠款，该中心已明确表示不认可该债务，“谁吃的饭你找谁要”，所以甲必须偿还该笔债务。庭审中，法庭建议原告变更被告为乡农经服务中心，但原告拒绝变更被告。法庭合议中，审判员基本采信了被告的主张，因被告主体资格不适而驳回起诉。
二、思考
作为该案的人民陪审员，我认为驳回起诉对权利人来说是不公平的，对社会公众而言也是难以理解和接受的，理由如下：
1.从常理上讲，吃饭是一个双重性质的行为，吃饭既可能是个人消费行为，也可能是公务行为。本案中原告有选择被告的权利，即既可以起诉甲本人，也可以起诉单位（农经中心），由于甲所打欠条没有加盖单位公章（不论何种原因）也完全可以理解为私人行为（买单）。从事实看，甲任林果站站长期间，从2000―2002两年时间一直拖延欠款没有偿还，并且在林果站并入农经中心时，债务移交没有达成书面协议。因此，原告起诉甲是合乎常理的，“驳回起诉”是对权利人诉权的限制与剥夺。
2.从举证责任看，被告乙距离证据更近，对该行为是公务行为，应负举证责任，但是在本案中，他未提供任何证据，只是依据原告甲提供的账单说明该行为是公务行为，所以他应负举证不能的责任。所以法院驳回起诉对原告是不公平的。
3.本案是饮食合同纠纷，消费方最基本的义务是吃饭“买单”，所以作为直接的消费者，被告甲应该先买单，然后可以向单位报销该笔开支，即该公务行为基本的程式应该是：吃饭―买单―索要发票―单位报销。而在本案中，甲吃饭欠帐，不仅违反了合同义务，更违反作为一个公职人员所应遵守的政治纪律和财经纪律。
4.从“驳回起诉”所可能造成的社会效果看，公款吃喝（包括赖帐）是党和国家的法律，包括工作纪律、财经纪律所不允许的，也是老百姓所深恶痛绝的腐败行为。如果驳回起诉，“谁吃饭，谁买单，这么直来直去的问题，怎么走到法院就这么复杂？”权利人包括广大百姓就会怀疑法院是不是在保护这种腐败行为，是不是官官相护，法律、法院的公平正义就会遭到质疑，很难有好的社会效果，也不会有真正的法律效果。
5.从法律的功能上看，法律具有社会评价和社会指引的功能，法院的裁判就是对某一行为合法性与正当性的评价，也体现出法律所倡导的社会价值与行为规则。就本案而言，如果“驳回起诉”，普通百姓就会认为是对吃喝招待等行为的支持，就会否定社会主流价值，而大吃大喝的干部们则会更有恃无恐。这对于消除基层中公款吃喝等违法违规行为是极为不利的。
作为本案的人民陪审员，我更多地是从道德的标准和社会的尺度去评判案件，目前基层公款吃喝是令行不止，“政府吃垮饭店”的报道也常见不鲜，法律不仅要在立法宗旨上态度鲜明地向人们宣示保护什么反对什么，更要重视在立法技术上来实现这一宗旨，法院的审理与判决，不仅是法律技术的操作，更是一种法律艺术、法律精神的实践。
参考文献：
［1］全国人民代表大会.中华人民共和国民法通则.1986. 04.12.
［2］全国人民代表大会.中华人民共和国合同法.1999. 3.15.
