浅议斯大林的民族定义
时间：2021-06-10 04:01:32 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
【摘 要】 本文阐述了斯大林民族定义提出的历史背景，分析了斯大林民族定义的现实针对性和现实作用，批判了其所谓的社会主义民族和资产阶级民族分类。认为作为一名无产阶级革命家，斯大林主要从无产阶级的阶级利益出发来考虑民族问题。斯大林在当时提出民族定义主要是为了阻击民族主义思潮、批判一部分社会民主党人在民族问题上的错误看法和主张，以便维护统一的无产阶级运动，其民族定义因而具有强烈的现实针对性和现实作用。
【关键词】 斯大林；民族理论；民族定义；现实作用
斯大林在发表于1913年《启蒙》杂志第3-5期的《民族问题和社会民主党》（该文十月革命后题目被改为“马克思主义和民族问题”）中给民族下过这样一个定义：“民族是人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现在共同文化上的共同心理素质的稳定的共同体。”[1]由于斯大林在社会主义世界的特殊地位，新中国成立后的很长时间内斯大林的民族定义都是我国民族学界最有影响的民族定义，不仅如此，我国还在这个民族定义的指导下进行了民族识别工作。需要指出的是，新中国成立后有关斯大林民族定义的讨论一直都存在，但直到八十年代以后学界对斯大林民族定义的谈论才进入了相对比较深入和广泛的时期，这时已经有人明确提出应该否定斯大林的民族定义，[2]此后围绕斯大林民族定义的学术争论一直没有停息过。我们经过仔细的研究后也对斯大林的民族定义有了一些认识，在此略陈己见，以就教于方家。
一、斯大林民族定义提出的历史背景
1、俄国无产阶级革命运动面临民族主义浪潮的严重威胁
1905年-1907年革命失败后的一段时期内，俄国的资本主义得到了发展，民族内部的经济联系更加紧密，经济上联系的加强势必会促进民族的整合过程，民族意识也开始逐渐觉醒。不仅如此，民族也通过参加政治集团、参与杜马及其选举活动有了更多活跃的机会。面对日益活跃的民族和日益加强的民族意识，俄国统治者采取了高压政策。沙皇俄国原来就存在着十分严重的民族问题，甚至被称为各民族的监狱。“沙皇政府几百年来一贯推行民族压迫、民族歧视政策所造成的民族对立情绪根深蒂固”。[3]当权者的民族高压政策引起了各民族的强烈反应，犹太人的锡安主义、波兰的沙文主义、鞑靼的大伊斯兰主义等民族主义都得到了加强，一时间民族主义巨浪滔天。“民族主义的浪潮日益汹涌地逼来，大有席卷工人群众之势。解放运动愈趋低落，民族主义的花朵就愈加怒放。[4]民族主义的兴起无疑会严重影响各民族无产阶级的团结，而没有无产阶级的团结一心、共同斗争，无产阶级斗争的胜利也就无从谈起。所以说在俄国兴起的民族主义浪潮是无产阶级的巨大威胁，其严重损害了无产阶级的利益，这是俄国社会民主党人不愿看到的一个局面。
2、俄国社会民主党人面对民族主义浪潮的威胁时出现分歧
民族主义浪潮的兴起严重威胁到无产阶级运动的向前推进，为了无产阶级的利益，社会民主党人必须奋起反击民族主义浪潮，以维护各民族无产阶级的团结和党组织的完整统一。然而就在这关键时刻，俄国社会民主党人却没能采取统一的策略，崩得和高加索取消派都主张实行民族文化自治。民族文化自治是奥地利社会民主党的民族纲领中的内容，该民族纲领在1899年召开的奥地利社会民主党布隆会议上通过，民族文化自治的核心思想就是按照民族成分成立相应的全民族机关来管理该民族的文化事业。奥地利社会民主党本是一个统一的党，但在施行民族文化自治后分裂成了六个民族政党，而且各民族政党间的隔阂也很深。不仅如此，由于奥地利党内和工会内的主要工作都是由社会民主党工人党员担任的，党的分裂进而引起了工会的分裂，统一的工人运动遭到破坏。[5]由此可见，民族文化自治的危害是相当大的。崩得是社会民主主义组织“俄罗斯和波兰犹太工人总联盟”的简称，它不是按地域而是按民族建立起来的。[6]崩得在其第六次代表大会上（1905年）通过了主张民族自治的民族纲领。[7]社会民主党内的取消派是1908年革命处于低潮的产物，它要求取消革命斗争，反对成立秘密的社会民主党，主张进行公开的、合法范围内的活动。这自然意味着放弃党的纲领。它所支持的高加索社会民主党人在这一时期也主张在高加索境内各民族实行民族文化自治。[8]
二、斯大林民族定义的现实针对性和现实作用
我们已经知道，斯大林提出民族定义的《马克思主义和民族问题》一文是在俄国社会民主党人就民族问题出现分歧时发表的。那么，斯大林提出的民族定义是否对批判错误认识、统一思想有一定的现实针对性呢？本文认为是有的。
1、对崩得的致命一击
斯大林分别论述了民族这个人们的共同体具有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现在共同文化上的共同心理素质这四个特征，但是他又特别强调的是只有当这四个特征同时具备时民族才能成立，缺一不可。[9]强调这一点有什么意义呢？我想这不只是一种下定义时的严谨态度，它更具有现实的针对性。“崩得第八次代表大会（1910年）和第九次代表大会（1912年）都通过决议，在组织问题上，要求俄国社会民主工党在自己的组织结构上按民族实行划分。[10]由此可见，崩得的民族主张是具有极大危害性的，要想维护无产阶级的利益就不得不对其进行反击。斯大林着重指出民族的四个特征缺一不可就是对崩得的沉重一击。斯大林说到：假定一些人具有共同的“民族性格”，但是他们在经济上彼此隔离，生活在不同的地域，操着不同的语言等等，那么还是不能说他们是一个民族。例如俄国的、加利西亚的、美国的、格鲁吉亚的和高加索山区的犹太人就是如此，在我们看来，他们并不是统一的民族。”就这样，斯大林直接否认犹太人有成为民族的资格。既然犹太人都算不上是一个民族，那崩得所要求的民族文化自治又有什么依据？为犹太人争取民族文化自治的意义何在？斯大林否认犹太人是一个民族对于崩得无异于是釜底抽薪。
2、对鲍威尔民族理论的批判
鲍威尔给民族下了这样一个定义：民族就是那些在共同命运基础上结合成共同性格的人们的集合体。[11]可以看出，鲍威尔认为民族的根本特征是具有共同的性格，而且还是唯一的特征，除了民族性格，鲍威尔没有提及民族还有其他的特征，这与斯大林强调民族的四个特征缺一不可是具有很大不同的。很明显，斯大林不赞成鲍威尔的民族概念。他写到：这样一来，民族还剩下什么东西呢？经济上彼此隔离、生活在不同的地域、世世代代都操着不同语言的人们，还谈得上什么民族共同体呢？[12]在斯大林看来，鲍威尔把民族性格和民族生活条件完全割裂开来了，但这还不是问题的关键，关键的是鲍威尔没有意识到民族性格正是对民族生活条件的反应，是从周围环境得来的印象的结晶，民族生活条件才是民族性格的根源。[13]斯大林把生活条件作为民族性格的观点也反映了他的唯物主义立场，这与鲍威尔形成鲜明的对比。民族本来是处于社会实际生活的人们的共同体，民族概念本应有助于人们更好地理解民族这一现象，但是，鲍威尔却把民族变成了神秘的、不可捉摸的东西。斯大林干脆把这种神秘的东西称作纸上的民族，而且宣称社会民族党不为纸上的民族制定纲领，它只承认活动的、运动着的民族，自然，他本人的民族定义就是对这种活着的民族的认识。最后斯大林还不忘给鲍威尔的民族理论宣判死刑：用唯心论的针线缝成的理论就这样不攻自破了。[14]
