现代性的兴起与主权的政治想象
时间：2021-02-25 20:02:00 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
[内容提要]本文首先探讨了主流国际政治理论对主权原则的物化,物化的根源在于主流国际 政治理论对古典政治哲学的背弃。要克服对主权原则的物化,就必须展开对主权原则的政治 想象,认识到主权是对现代政治秩序的一种历史性解答;而要认清这一历史性,就必须把主 权原则放在现代性的兴起这一语境下来解读,主权原则的确立与那个现代性的自我肯定的主 体的出现息息相关。
[关键词] 国际政治理论 现代性 主权 历史
中图分类号:D80 文献标识码:A 文章编号:1007-1369(2010)5-0075-13
主权国家的存在以及由此所导致的国内有序状态和国际无政府状态的著名两分,是主流国际 政治理论的核心假定。对大多数国际政治研究者而言,放弃上述假定,对国际政治的理论性 建构和思考就变得不可思议、虚无缥缈和无法想象了。本文则试图表明,放弃这一假定,不 仅是可能的,必要的,而且是有益的。因为放弃这一假定,只不过使得对国际政治的实证主 义式的探究成为不可能的,但这并不会危及对国际政治的哲理思考, 相反,这恰恰为对国 际政治的哲理性思考释放出了巨大的可能性空间。要认清这一点,关键是以一种历史性的眼 光来考察主权原则,认识到主权原则是在现代性的语境下对政治秩序的一种解答,而这一解 答不可能是终极和完美的。
主流国际政治理论的无政府状态假定
新现实主义和新自由主义把无政府状态作为它们的出发点,这一点是没有争议的。对新现实 主义来说,无政府状态是它的国际政治结构的核心变量;而新自由主义者也公开承认,他们 所要解决的核心问题是无政府状态下合作的可能性。
比较有争议的是温特式建构主义。初看起来,温特式建构主义似乎超越了无政府状态假定, 因为它宣称“无政府状态是国家造就的”。然而细细品味之下, 建构主义这一著名论断更准确的意思应当是,无政府状态的具体意义和特征 是在国家互动中形成的。温特所真正质疑的是现实主义者所描绘的单一性的无政府逻辑,但 他并没有质疑无政府状态本身。事实上,温特出于构建一个能与沃尔兹的国际政治结构理论 所针锋相对的体系理论的需要,根本就无法质疑无政府状态本身。因为正如我们在本文一开 始就表明的那样,要根本性地质疑无政府状态,也就意味着不能把主权国家的存在以及由此 而来的内/外两分视为给定因素。但温特公开承认,由于构建一种体系理论的需要,他必须 假定国家先于国际体系存在,温特这样写道:
“为了建立国际关系体系理论,在某种层面上,需要把国家视为给定因素。……我上面的观 点不是说我们不应该对国家本身提出任何质疑……我的观点是:体系理论不能够这样做,因 为国家体系是以国家为先决条件的,所以,如果我们要研究这些体系的结构,就不能将体系 中的部分再完完全全地分解开来。” [美]亚历山大•温特.国际政治的社会理论.秦亚青译.上海世纪出版集团,2000: 304
温特的意思很明显,为了建构一种体系理论,他将不关注下面这些问题:现代意义上的国家 本身又是如何出现的?国家对国际体系的两分本身何以是可能的?事实上,国家/国际体 系的两分跟国内/国际的两分一样,都依赖于主权原则的出现。温特式建构主义也依赖于主 权原则的给定性和非历史性。让•巴特尔森下面这段话清晰地向我们指出了这一点:
“具有讽刺意味的是,结构主义者和科学实在论者承诺通过废除幽灵式的结构和预先建构的 施动者来结束社会科学中的物化,结果却是物化了主权本身,它们一点也没有可能解释主权 是怎样进入到当代政治神秘地深层次结构中去的。结果是,主权是国内/国际存在的基础, 它自己却没有基础,它是它自身可能性的条件。” Bartelson J. A Genealogy of Sovereignty. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1995:48
对于温特来说,追求一种体系化结构化的理论是其首要目标 。在狭隘的科学主义语境下,体系化结构化的理论形态成了唯一可以被接受的理论形态。似 乎如果不采取这样一种体系化的形式,对国际政治的理论性思考本身也变得不可能了。我们 已经表明,这种对理论的体系化努力代价是巨大的,它使得作为在现代性的语境下对政治秩 序作了解答的主权原则成了一种非历史性的存在,从而丧失了关于主权的政治想象,依然停 留于马丁•怀特所谓的“主权国家造成的智识偏见” Wight M. Why is There no International Theory? // Butterfield H,Wight M edited. Diplomatic Investigations. Harvard University Press, 1966: 20中。
关于主权的政治想象
1.政治的概念
要知道何谓关于主权的政治想象,首先得知道何谓政治。政治意味着排斥、占有和界定。它 界定一种合理的政治生活秩序并占有之,同时排斥所有其他的政治生活组织方式,视其为异 己、他者,在冲突最为尖锐的时候,则视其为敌人。也就是说,在最高的意义上,政治意味 着敌/友身份的确立和巩固。对这一点作了最权威阐释的当然是施密特的《政治的概念》, 在该书中,施密特这样写道:
“政治性的敌人并不非得在道德上是邪恶的或审美上是丑陋的;他不一定是一个经济上的竞 争者,跟他进行商业往来可能还会是有益的。虽然如此,但是,他是一个他者,一个陌生人 ;对他(作为敌人)的性质而言,下面这一点就足够了:以一种特别尖锐的方式,他的存在 (跟我们)不同,外在于(我们),以至于在极端的情形下跟他的冲突是可能的。” Schmitt C. The Concept of the Politics, Chicago: the University of C hicago Press, 1996:27(括号中的文字为笔者所加)
施密特的这一政治的概念影响深远,几乎所有后现代主义者都是在这个意义上来理解和使用 “政治”这一词汇的。在让•巴特尔森下面这段福柯色彩很浓的话中,我们也能看到施密特 式政治的概念的影子。巴特尔森这样写道:
“如果把知识理解成一个形成可靠论断的体系,那么,知识是通过区分而成为知识的,而这 一区分是一个政治行为。首先,为了把自己建构成知识,一些给定的知识必须与那些外在于 它的,不是知识的东西划清界限,这些东西被认为是观念、意识形态或迷信。第二,知识通 过内在的区分来再生产自己,它区分什么是清晰的和模糊的,什么是有关联的和无关联的, 什么是可靠的和不可靠的,什么是对的和错的。于是,知识意味着一组本体论决断;什么是 存在的,什么是不存在的;什么被呈现为一个客体,什么缺失了。从这些决断中,导出了另 外两个决断。第一个是伦理性的,它告诉我们我们是谁,谁是朋友,谁是敌人以及谁是陌生 人。简言之,伦理性的决断是关于谁是跟我们一致的和谁是他者。另一个决断是元历史的, 它告诉我们我们从哪里来,我们怎么成为朋友,我们怎样走到这里,我们在哪里,我们往何 处去。总之,知识,就它进行区分而言,是政治性的,并且与身份和历史无可避免地纠缠在 一起。”Bartelson J. A genealogy of Sovereignty:6
本文也采纳这一施密特式的政治的概念,并将用它来展示何谓关于主权的政治想象。
