罗密欧与朱丽叶长亭送别比较_《长亭送别》和《雨霖铃》比较谈
时间：2019-01-16 03:36:51 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
王实甫的《长亭送别》和柳永的《雨霖铃》，一篇写于元代，一篇写于宋代，前者是元杂剧名折，后者是宋词名篇，两者看似风马牛不相及，应无共同之处。但在教学中我意外地发现，这两篇佳作本身除了体裁明显不同以外，在其他许多方面却存在着惊人的相同或相似之处，即使有差异也是大同而小异。这的确值得我们比较、玩味。
首先，在选材上，《长亭送别》(以下简称《长》)和《雨霖铃》(以下简称《雨》)的中心事件都是青年男女离别，时间都是深秋傍晚，地点都在十里长亭，都是男子上路女子送行，可以说在这四个方面是完全相同的。若说有不同，两者人数不同(《长》中还有老夫人、长老和红娘等，《雨》中还有驾船的等)，人物姓名和身份不同，离别原因不同(《长》中是张生因老夫人逼迫而上京赶考，《雨》中是作者因丢官而离京远行)，交通工具不同(张生骑马，柳永坐船)，这些都属细枝末节，是“小异”。
其次，从思路、结构和主题上看，两文都有相同或相近之处。《长》和《雨》都是分别围绕“写离愁别恨”而构思，一般都是按照“离别前――离别时――离别后”的思路来安排层次结构。两者基本上是一开始就勾勒环境，接着或描写情态，或写别后想象以刻画人物心理。例如，《长》一开始就用(端正好)曲子来写景，而《雨》则用“寒蝉凄切，对长亭晚，骤雨初歌”来勾勒环境。接着，《长》用了叨叨令月兑布衫小梁州满庭芳和朝天子等曲子刻画了人物缠绵依恋而又无可奈何的情态及心理；《雨》则用“都门帐饮无绪，留恋处兰舟催发”，“执手相看泪眼，竟无语凝噎”来写柳永和恋人之间既难舍难分又无可奈何的情态。写别后想象时，《长》中用“准备着被儿、枕儿，只索昏昏沉沉的睡：从今后衫儿、袖儿，都握做重重叠叠的泪”，“我念知这几日相思滋味，却原来比离情更增十倍”，“到晚来闷把西楼倚。见了些夕阳古道，衰柳长堤”等曲词，写出了莺莺的离别之苦和将要遭受的相思之痛；《雨霖铃》则“念”宇领起的十行句子(主要是下阕)将哀伤凄切的心理揭示得淋漓尽致，并在最后将离情推向高潮。不难看出，两者在思路和结构上多么相似，只是《长》将有些写别后想象的句子穿插在前后曲子中，而把“莺莺目送张生远去”情境和离别后的痛苦的描写文字安排在最后一个层次罢了。
最后，稍微留心我们也许还不难发现，《长》中有一些和《雨》中语意相同或相近的句子。譬如，两者都以厌酒表现愁苦至极，前者是“将来的酒共食，尝着似土和泥”，“暖溶溶的玉醅，白泠泠似水”，后者是“都门帐饮无绪”。两者都写到不忍遽别，前者嫌“供食太急，须臾对面，顷刻别离”，后者嫌“兰舟催发”。两者都写到惜别垂泪，前者“阁泪汪汪”，“阁不住泪眼愁眉”，“泪添九曲黄河溢”，后者“执手相看泪眼，竟无语凝噎”。两者都写到当秋而悲，甚于常情，前者“送张生上朝取应，早是离人伤感，况值那暮秋天气，好烦恼人也呵!”，后者“多情自古伤离别，更哪堪冷落清秋节”。两文都写到别后的相思之苦和无限孤独，前者是“这忧愁诉与谁?相思只自知”，后者是“便纵有千种风情，更与何人说!”两文都以景物描写衬托出旅人前途的渺茫，情人相见之无期，前者写到“青山隔送行，疏林不作美，淡烟暮霭相遮蔽”，后者写到“千里烟波”，“暮霭沉沉楚天阔”。特别是两者都写到对别后痛苦的设想，前者是“知他今宵宿在那里?有梦也难寻觅”，后者是“今宵酒醒何处?杨柳岸，晓风残月”。这里，不仅语意相近，而且连句式也一样了。至于《长》中的“未饮心先醉”，虽说是从柳永词《诉衷情近》中“未饮心如醉”一句化用而来，但只有一字之易，更近乎直接搬用了。由此人们可明显感觉到王实甫对柳永及其词作的情有独钟。
总的来看，《长》与《雨》在题材、思路、结构、主题、艺术风格和表现手法等方面显著存在着许多相同或相似之处，就像一对气质高雅、个性婉约、容貌秀丽的孪生姊妹，让人们看到其中一个，便会自然想起另一个的倩影。
综上所述，《长亭送别》无疑是艺术再创造的结晶。它和古今中外一些优秀作品一样，也不是原创作品，而是根据《雨霖铃》改编而成的，甚至可以看成是对原词的改写或扩写。《雨霖铃》是名作，根据它改编而成的《长亭送别》也是名作。这一成功改编本身必然给文艺创作和鉴赏活动以多方面的有益启示。而对教材选文进行比较分析，探迹溯源，发现问题，品评优劣，总结规律，指导实践，也应成为中学语文教学与教研的应有之义。
