个人破产法律制度的比较研究
时间：2022-12-09 08:00:03 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
西南科技大学法学院 杜籽燕
我国的企业破产法律制度自设立至今，广泛吸收各国各界的理论与实践经验，不断发展和完善，但随着我国经济市场的开放，交易模式、交易主体更多样化，我国现阶段的破产法律制度只适用于企业主体，面临了许多问题和困境，而个人还未成为可破产的主体。从我国经济市场的实际发展状况中可以看出，个人这一主体扮演的角色越发重，个人与社会经济的联系日益紧密，各界对于建立个人破产制度的想法呼之欲出。在此背景下，以深圳特区为范例，进行了个人破产制度的试点改革，为我国探索建立个人破产制度提供实践经验。但是如何构建一个完善的个人破产制度，仍需要从其法理基础出发。
广义上的破产是指财务困难的公司、个人，偶尔也包括政府解决债务的过程。从经济学角度来说，企业的破产过程在调节市场经济中有着很重要的地位，通过竞争将最低效的企业以破产的方式逐出了市场，从而提高了剩余企业的平均效率水平。当个人作为交易主体出现时，破产对于那些因各种原因陷入财务困境的个人也有着相似的作用，尽管陷入财务困境的个人不会像公司那样彻底关闭或完全退出市场交易，但是在适当的情况下，利用破产制度解决他们的财务困境将更好地调整个人与社会经济之间的关系。
个人破产制度最核心的作用在于解决债务人无法偿还的债务。任何情况下，交易风险一直存在，无法避免，这是交易中的正常现象，不是因为债务人的过错而导致的。当个人已经陷入经济困境后，如果让债务人一直背负着无法偿还的债务，将很难“重新开始”，既不利于债务人及其家人的正常生活，也不利于保障债权人的债权。个人破产法律制度的作用正在于解决这一问题，给破产债务人“重新开始”的机会，合理保障破产债务人的基本权利，促进债务人重新开始工作，对债务人未来获得的经济收入进行合理分配，以此实现债务人与债权人之间的平衡。
不管债务主体是企业还是个人，破产法都提供了一个可以共同适用的框架，即当债务人的资产小于其负债时，可以同时解决所有的债务。如果将债务人用来分配给债权人的资产比作一块蛋糕，那么破产既与“蛋糕”的大小有关——能够支付给债权人的总资产，也与“蛋糕”如何分配——总资产在债权人之间的分配规则有关。
（一）企业破产与个人破产的相似之处
企业破产和个人破产最核心的作用都是实现债务人与债权人之间的利益平衡。破产是一种解决债务的程序，最终的目标都是为陷入经济困境的企业或个人提供一条新的道路，缓解债务人与债权人之间冲突。一方面是对债权人的保护，对陷入困境的债务人做出评估，尽可能对债权人进行偿还，避免债务人持续消耗资产以至于完全不能偿还债权人的情况；
另一方面是对债务人的保护，通过破产程序对债权人进行有序偿还。当债务人已经面临将要破产的情况时，对经济成本还不加以控制，可能会出现数额巨大的孳息，运转不周的企业更加难以生存，资不抵债的个人更难正常生活与工作。通过破产程序，企业和个人都能通过新的途径对债务进行合理的分配。
企业破产和个人破产的经济目标相似。都是通过破产程序对破产债务人的资产做出规划，或清算或重组，为实现多方利益的最大化，从长远来看是有利于社会整体经济发展的。一旦陷入经济困境的企业或者个人数量骤增，这些主体作为消费者的经济水平就会下降，这会导致整个社会的资金流动速度降低，部分产业处于低迷状态，这种发展趋势极其不利于宏观经济的发展。通过破产，对破产债务人的资产进行合理分配，在多方的博弈之下，做出尽量满足各方利益要求的决策方案，实现共同利益最大化，避免市场中出现过多的烂债，保障市场有效运行。
（二）企业破产与个人破产的不同之处
企业破产和个人破产的主体差异较大。一般的企业破产，如公司破产，主体是公司，其债务偿还是以公司现有的所有资产为限，不存在不能评估作价或者参与分配的部分，清算结束后的公司将被解散，不复存在。而对于破产个人来说，因为主体是个人，不能将个人作为奴隶分配给债权人，进入破产程序后，个人将一直作为债务人对债权人进行还债，并且个人在破产过程中还需要维持其基本的生活条件。
企业破产和个人破产的程序不同。企业破产存在清算和重组这两种不同的选择，而个人破产其实不存在真正意义上的清算，因为不可能将个人作为资产完全分配给债权人。对于陷入经济困境的企业，在开启破产程序时，选择清算还是重组，对“蛋糕”的大小和分配规则会有不一样的决策。对于选择重组的企业，将会保留其大部分或者全部的资产用以企业的继续经营，而选择清算的企业，将会对企业现有的所有资产进行评估作价，按照法定规则对债权人进行偿还。在个人破产中，是根据个人破产法律的规定，确定将个人的哪一部分资产来偿还债权人，同时为了保障个人破产人的基本生活条件，会对破产债务人作出一定的豁免，即破产债务个人可以保留多少财产及未来收益的多少以保障破产债务人的基本生活。所以个人破产人总是以重组的方式进行债务偿还。
当个别债务人拖欠债务但没有申请破产时，债权人通常会先以自己的方式进行催债，以提醒债务人逾期未还的债务，某一些债权人还增加了滞纳金和利息。这些矛盾在进入破产程序后依旧存在，适用破产程序就是为了缓和这些冲突，哪些资产用以分配以及如何具体分配最合理，是多方作出共同决策，这给了几方当事人进行博弈的机会，以期达到各方利益的最大化。
（一）债务人方的合法权益保障
个人破产制度中失权制度、复权制度、自由财产制度等的设置，对债务人的权利进行限制的同时，又给予一定的空间，对债务人权益的作出保护。
首先是对人身权益的保护。其中的失权制度在债务人被宣告破产后，对其某些权利进行限制，债务人在法律规定期限内不得再使用该权利，失权制度表面上看是对债务人进行限制，但失权制度限制的仅仅只是有关债务人财产权方面的权利，实际上是对个人破产人的人身权利方面的保护，不在限制范围内的权利债务人依旧合法享有，避免因债权人催债等行为造成债务人的人身伤害。
其次是对债务人“重新开始”的保障。是指经过一定期限后，债务人被限制的权利得以恢复，可以继续行使。这对“失权”限制规定了期限，不至于给债务人的某些权力判处“死刑”，给予债务人“重新开始”的希望，也是对债务人的一种激励。在一定程度上刺激债务人在尽量短的时间内偿还债务，以求权利得以恢复。
同时，对债务人的正常生活的保障。自由财产制度则是指把债务人的资产用以偿还债权人时，要保留一定的财产以保证债务人及其家人的正常生活。在对债务人的现有资产以及未来部分收益进行还债规划时，如果将债务人未来的收入全部用于偿还债权人，那么债务人将不会为了还债做出真正的努力，因为他们什么也得不到，只有这样债务人才不会将债务人逼入绝路，保证债务人有持续还债的动力。
（二）债权人方的利益保全考量
当个人陷入经济困境，作为债权人一方，最糟糕的情况就是债务人没有资产可以用于偿还债务。当个人选择宣告破产，不是意味着可以不用还债了，而是标志着债务人的债务通过另一种途径进行偿还。
对于债权人来说，当初将资金出借给债务人也是因有利可图，可以是作为借款带来的利息，也可以是作为投资带来的收益，在债权人作出出借行为的时候就应当预见到可能存在风险。所以在债务人面临破产时，债权人对其应当预见的风险，也应合理承担一部分。如果将风险全部交由债务人承担，本就陷入困境的债务人将会面临更加无能为力的局面，会使债务人丧失作出努力以还债的信念。此时，债权人同意债务人的破产计划，放松对债务人的催还，使债务人有“重新开始”的积极性，实际上是对自己债权作出的保护。
（三）社会公共利益的平衡
债务人和债权人之间存在一个无法逾越的鸿沟，就是信息不对称。不管是在借贷市场还是在金融市场，交易双方始终存在信息不对称的问题。对于面临破产的交易主体，债权人一方从一开始就无法完全了解该主体的全部信息，一直到债务人破产，债权人都仍然无法完全了解到债务人资产状况的全部信息。如果债务人利用这种信息不对称作出非诚信的交易行为，这不仅有损债权人的利益，还会扰乱经济市场的规律，导致市场出现各种恶性竞争的局面，使市场无法正常运行，从长远来看，既不利于经济市场的具体发展，也不利于经济市场的宏观调控。
个人破产制度也是基于对这种现象的考量，不仅有利于债务人重新开始，也有利于债权人在一定程度保障自己的债权，更是对社会公共利益的平衡。就从整个社会运行而言，个人破产制度有利于市场中的有效资源往效率更高的地方流动，将一些无法解决的烂债、效率低下的个人交易主体不再进行相关交易，使社会经济要素保持其应有的活力。
从经济学角度来看，每一位参与经济活动的参与者都是理性经济人，这就意味着每个人参与经济活动都会将从自身利益出发，并且在这一过程中通过不同的方式使自己的利益得到最大化。一旦涉及到利益的最大化，我们就需要对各程序需要花费的成本进行比较，哪一制度的运行成本最小即是最容易被人选择的制度。
（一）不存在退出市场的成本
对于各种解决债务的方式，我们在选择时都需要考虑成本问题。衡量破产成本的一个理想方法应该包括直接成本和间接成本。对于企业破产来说，直接成本包括破产的法律和行政成本，而间接成本则包括破产引发的所有可能的成本，包括资产的消失、关键员工的损失，以及由于管理者的时间花在破产上而放弃的投资机会。由于个人破产不存在真正意义上的清算，因此也就不会像企业破产那样，需要淘汰掉效率低的企业，如果这些已经无法运转、没有效率的企业仍然存在于市场中，对市场整体的经济发展将会产生极大的危害。也就是说，个人虽然破产，却不会因此退出经济市场，所以就算个人在应当选择清算的情况下选择了重组，也不会过度浪费资源。
（二）降低因信息不对称产生的不必要成本
实践中常用到的解决个人债务的制度主要是《民事诉讼法》中的强制执行制度、执行和解制度以及参与分配制度。这几类都属于个别执行制度，也就是说这些制度在执行的过程中，对于各个债权债务关系都是区别对待，根据每一债权债务关系的具体情况决定偿还顺序以及偿还金额等内容。
首先，这些个别执行程序一般情况下只会考虑部分债权人的利益，对于这一部分债权人，他们没有主动且全面了解债务人财产情况的方式，他们只能被动经过法院的通知获得债务人参与分配的财产梳理。其次，除了作出申请的部分债权人，剩下的由于没有申请等原因无法参与执行程序的债权人将不会被分配者考虑在内，可能是由于信息渠道的限制或者债务人的故意隐瞒，才导致这部分债权人无法及时申请分配。上述情况的出现都是由于债务人与债权人之间存在信息不对称的情况。
个人破产制度在进入破产之初，就有法院、各债权人及其他权利人共同加入程序，将所有权利纳入一个程序中，讨论如何才能最大程度实现这些权利，对债务人的财产状况作出理性且全面的分析，相比前述的个别执行程序，各主体之间信息不对称的程度会有效降低，保证债权人参与财产分配的公平，也能够降低债权人为了了解债务人的实际情况所花费的成本。不仅如此，进入破产的个人，为了显示自己的诚意，使债权人尽可能给出让自己“重新开始”的机会和成本，也会详细地告知自己的实际情况，也能够有效降低交易成本。
（三）对债权人恶性竞争成本的限制
当债务人所剩下的资产不足以偿还所有债权人的时候，不管是使用强制执行还是执行和解等制度，每一债权人为了维护自己的利益，都会想尽办法使自己的债权得到最大程度的偿还，这种情况下，就会出现债权人与债务人相互勾结、债权人之间相互勾结的情况，这种恶性竞争，会损害其他正当债权人的合法权益。而个人破产制度的功能之一就在于鼓励个债权人及其他权利人理性行事，同时在各方共同作用下构建出一种有序的财产分配方式，避免各方权利人之间的恶性竞争以及对债务人的“强取豪夺”，节约债务偿还过程中的成本消耗。在一定条件下，缓解债务人的压力，促进债务人努力工作，甚至还可以维持债务人的财产增值能力以实现剩余财产的增值，不仅能够实现前述各类执行程序“分配蛋糕”的功能，还有可能实现“把蛋糕做大”的功能。
在这样的情况下，对于债务人和债权人来说，都有着共同的动机，为了“把蛋糕做大”而作出努力，自然就从竞争转向合作，以求实现自身利益最大化。
个人破产与企业破产虽有相似之处，但两者是实质性区别的，不可直接将企业破产制度中的程序直接硬搬到个人破产制度中，在制定个人破产法律制度时，需要考虑个人这一主体作为破产主体的特殊性，在保护债权利益的同时也要保护债务人相应的人身权利。个人破产法律制度是各方博弈的结果，为了激发债务人还债的积极性，限制债权人为争夺债权产生的恶性竞争，有利于节约司法资源。个人破产制度有其独特的经济优势，不管是对债权人还是社会公共利益，都是更具有经济效率的个人债务解决方式，能够保持市场经济的持续运行，避免因消费者陷入经济困境而出现经济流通链中断的情况。设计出完善的个人破产法律规定，构建适合我国的个人破产法律制度，还有很长的一段路要走，还需要继续深入探讨和研究。
猜你喜欢 企业破产债务人债权人 合同法中的债权人撤销权法制博览(2021年9期)2021-11-26债权人会议行使表决权的特殊情形法制博览(2021年17期)2021-11-25德国：更多企业破产正在酝酿中进出口经理人(2021年6期)2021-07-20对债权人代位权的几点理解职工法律天地·下半月(2019年2期)2019-05-09漫谈债权人代位权行使要件职工法律天地·下半月(2019年2期)2019-05-09浅析债权人代位权行使的效力职工法律天地·下半月(2019年1期)2019-03-25刍议附担保债权中债权人撤销权行使问题职工法律天地·下半月(2017年9期)2017-08-25去产能过剩会导致“失业潮”吗人民论坛(2016年15期)2016-06-24企业破产的若干财务问题现代经济信息(2016年9期)2016-05-24浅谈合同法中代位权的构成要件法制与社会(2009年26期)2010-06-29
