至善论与中立性的对立

时间：2021-07-09 20:04:33　来源：雅意学习网本文已影响人

　　摘要：对一个概念的界定往往是困难的，而一个简单的方式可能是从其对立面开始的。对至善论的界定，更好的方式是解释清楚什么是反至善论。而至善论与中立性正好是一对相对立的概念。它们的关系是相互印证和相互说明的关系，通过中立性可以很好地解释至善论，而通过至善论也才能更好地理解中立性的概念。至善论者对中立性的批判一般从中立性的不可欲或中立性的不可行方面来进行，而持中立性者对至善论的批判则集中在不存在一个能统合一切的至高无上的善。对于两者争辩的研究，国内外都有许多学者做出了突出贡献，但是也存在诸多不足。
　　关键词：至善论；中立性；政治自由主义
　　中图分类号：D0 文献标识码：A 文章编号：1003-1502（2013）02-0058-07
　　自人类诞生之日起即伴随着冲突和矛盾。这一方面源自个人自利性的存在，个人生活在地球上必须获取一定的物质资源；另一方面源自资源的有限性，地球上的资源并非无穷无尽的，而是单位时间、空间内有限的。人类在这两方面的共同作用下必然会产生冲突。这些还只是单纯的物质之争，但是随着人类文明的发展和知识的进步，人们对过一种什么样的生活产生了分歧。不同的个人偏好会产生不同的人生观和价值观，在这些善与恶或者善与善的生活价值面前如何选择成为学者们必须考虑的问题。在漫长的人类历史发展中，就如何解决这一问题产生了各种不同的方案。从古希腊时期提倡过一种“良善的生活”到中世纪的付诸上帝的神学，再到近代主权国家理论兴起，甚至可以夸张地说，人类的整个思想史就是探究“什么是完美的人生”的历史。近代多元主义兴起后，对以上问题的回答有了一个突出的贡献就在于“合理的分歧”（reasonable disagreement）的提出。现代社会是一个多元的社会，每个人对什么是完美的人生都有自己的理解，不仅人们的宗教信仰、生活习俗等不同，在涉及什么是“善”这个问题上每个人也是不尽相同的。对于良善生活的理解，每个人都有自己的偏好和坚持，没有哪种生活是更优的或更低劣的。甚至这些不同的关于善的观念，在一定情况下是相互冲突的，例如民主和自由在特定的语境下就是相互冲突的。合理的分歧认为不同的价值观及人生意义的分歧存在是合理的。“合理的分歧所指的就是，理性的人无论如何努力地运用他的理性，最后也无法达成共识。”[1]拉莫尔也说：“自由主义在本质上所承诺接受的是‘合理的分歧’这种非常不同的现象。在我们的文化中，多元主义本身就是合理分歧的对象，因此自由主义必须要让其指导原则独立于多元主义。”[2]
　　对于合理的分歧的产生，罗尔斯在《政治自由主义》一书中把原因归结为判断的负担，也就是人们在做出自己的判断时会遇到无法逾越的困难。罗尔斯列举了六条困难。[3]对于解决合理的分歧的途径来说，大体上可以归纳为两种。第一种解决途径是政府否认价值的多元性，利用手中所掌握的强制力在纷繁复杂的“善”的生活中选择一种给予扶持和鼓励，并且把它认为恶的或者不喜欢的排除在外。古希腊人认为人是天生的政治动物，人必须过一种至善的生活。而中世纪则把这种资格交给了上帝。这是一种极端的一元论价值，在现代国家已经遭到了批评。此外，还有一个比较温和的方法就是承认各种生活中善的观念，但是政府扶持一种它自己认为的高于其他诸种善的善，用这种“至高的”善来统领社会。第二种解决途径就是在各种善的观念中保持中立，既不偏向某一价值观，也不排除特定的价值观，让每个人完全凭自己的自由去选择自己喜欢的生活方式和价值观。解决合理的分歧最佳的方式就是每个人都能按照自己的意愿生活，但是这种想法是不现实的，也是不可能实现的。因为现代社会的多元性导致了人们善的观念的多元性，不仅是善与恶的对立，更多的时候是善与善之间的对立。人们之间的分歧也越来越大，所引起的冲突不可避免。既然在纷繁复杂的善观念中无法找到统一所有善的理念和价值观，那么就必须找到一种高于这些善的原则作为社会统一的基础。而罗尔斯认为这个原则就是正义。在不违背正义的前提下，每个人都有追求自己认为最善的生活的权利，但是一旦相互之间产生冲突，正义与善不能共存时，正义要优先于善。
　　两种不同的解决途径正好反映了两种思路。一种是在诸善中扶持一个“至善”，而另一种是在诸善中保持中立性。这两种思路在当代自由主义中就体现为至善论自由主义与政治自由主义的对立。“对自由主义的辩护有许多不同的形式，我对它们的讨论肯定是有选择性的和可以争论的。我认为在当代文献中出现的自由主义辩护的主要类型来自对两个核心问题的回应，一是这种辩护应当是普遍主义的还是特殊主义的，二是这种辩护应当是中立性的还是至善论的。”[4]以拉兹、盖尔斯敦、马赛多等人为代表的至善论自由主义者，从不同的角度对中立性从实践到理论进行了批判，最终得出了至善论的结论。而以罗尔斯、内格尔、拉莫尔等人为代表的政治自由主义者则对至善论进行了批判，提出了反至善论的观点，最终都采用了中立性来证成自由主义在当代的合法性。“描述自由主义的根本特征的一个固有概念就是中立性概念。自由主义政治秩序的原则旨在对有争议的善观念保持‘中立’。”[2]（136）
　　一、国外研究现状
　　自由主义从17世纪诞生以来逐渐发展成为西方政治思想史上的显学，这种显学地位一直持续到了今天。自由主义诞生后对人类的思想和历史产生了重大的影响。现代社会的诸多基本理念，比如自由、平等、权利等等均是来源于自由主义的理论。“每个社会都有它的基本组织原则，现代西方社会的基本组织原则是根据自由主义理论而来的。就这个意义来说，自由主义是现代西方社会的基本哲学。”[5]鉴于自由主义影响的深远和意义的重大，对自由主义的研究历来非常多，发展到今天西方对自由主义的研究可谓汗牛充栋。现代自由主义随着罗尔斯研究热潮逐渐兴起，政治哲学在当代得到了复兴。罗尔斯在《政治自由主义》一书中所创立的这种全新的自由主义政治哲学，也被称为政治自由主义。至善论自由主义与政治自由主义的争辩核心是围绕至善与中立展开的，至善论自由主义和政治自由主义的主张也是在这种争论中凸显出来的。“与任何思想传统一样，自由主义的特征是由它的追随者之间的争论和它的反对者之间的分歧标明的。”[2]（133）政治自由主义者极力批判至善论的危险倾向，而至善论自由主义者则对政治自由主义的中立性从程序、目的、应然和实然方面进行了批判。“‘至善论者’这一标签源于其支持者的下述信念：国家有义务促进好生活——对该信念的否定则构成了政治自由主义的一部分。”[6]

推荐访问:中立对立至善

至善论与中立性的对立

最新文章

热门文章