大牌大传统菜商户概况 传统评价模式与形成性考核评价概况分析
时间：2019-02-08 03:14:50 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要： 教学评估是教学的重要环节，全面、客观、科学、准确的评估体系对于实现课程目标至关重要。合理的评估手段和评估方式不仅可以为教师提供有益的反馈信息，帮助教师及时了解教学效果，改进教学方法，提高教学质量，还可以帮助学生了解自身的学习状况，调整学习策略，提高学习效率。本文对传统评价模式与形成性考核评价的一些利弊概况进行分析。
关键词： 传统评价 形成性评价 现状分析
长期以来，我国各大高等院校都把考试作为教学评估的重要手段，是学校教学中最基本、最重要的检验学生掌握知识程度、检验教学质量的重要方式，老师为了考而教，学生为了考而学，这种评价体系，考查的是人脑储备知识的能力，而不是人脑运用知识的能力。尤其是目前高等教育考试，过分注重总结性评价，在一定程度上弱化了考试功能的正常发挥和教育目标的实现，这不仅影响了高等教育质量，而且影响了广大学生的学习积极性，阻碍了高素质人才的培养。
1.传统评价模式的现状分析
1.1应试教育模式根深蒂固，制约了复合型人才的培养。考试的基本任务是从测验学生的基本知识、基本理论和基本技能为主，注重培养学生分析问题和解决问题的能力，以及理论知识的应用能力和科学创造能力。我国是世界上最早建立考试制度的国家，考试制度在我国历史发展中发挥了巨大的作用，但长期以来，由于受应试教育的影响，高等教育仍偏重知识的传授，强调知识的积累。因此，绝大多数课程考试的内容仍局限于课本、教材的基本概念和死记硬背的考点知识，使学生无法自由发挥和阐述自己独特的观点，束缚了人的思维和创造发展能力。高校的责任是为社会培养高素质的具有创新能力的复合型人才，传统的应试教育更多考察的是学生短期的记忆力，考察学生的基础知识，使学生为考试而学习，出现“考前狂背，考后全忘”的尴尬局面。
1.2现行考核评估方式不能激发学生学习的热情与兴趣。学生为考而学，是高等院校中普遍存在的现象。高校课程现行的评估方式仍旧是以传统的考试方式来进行的，且绝大部分课程的考试是以选择、填空、简答为基本题型，评估方式比较单一，考试题型比较单调。这就使学生在学习上向具有针对这种评估方式的学习方法倾向，学生为了考试而把精力全部集中于只适合考试形式的理论知识上来，而忽视了现行考试形式无法检验的实践类知识的学习。学生在高校学习的时间有限，又必须把有限的时间投入这种简单重复的反复练习上，枯燥乏味，导致对学习产生厌恶心理，丧失了学习兴趣，甚至会因为考试浪费大量不必要的精力和时间而忽视了创新思维和创新能力的培养，出现眼高手低、难以胜任社会工作的现象，使学生和社会对高等教育的质量和必要性存在怀疑，失去学习的热情和兴趣。
1.3不能准确反映学生的真实情况。现行的一考定乾坤的考核评估制度，期末考试每个学生少则要考三五门课程，多则要考将近十门课程，考试周期大约是两周，在很大程度上增加了学生的负担。这种疲劳战术下的“成果”，根本不能体现学生学习的真实水平，只能说明考生在最后一个月或半个月的努力程度，体现的是学生的“短期记忆”。记忆是必需的，但人类知识的积累是永无止境的，我们不能将学生一门课程成绩的评定全部押在期末，而不考虑学生的实际动手能力。这种紧张的状态，不可能让学生有充分发挥的余地，反而使那些过度紧张的学生因害怕考试而精神崩溃，影响身心健康。近几年，越来越多的大学生因神经衰弱不得不休学、退学的现象与高校现行的考试制度和方法不能说没有关系。考试应从考查学生储备知识的能力转向考查学生搜集信息及创造性地加工信息的能力。提高考试的效度与信度，才能使学生不再以无奈或厌恶的态度面对考试，使考试真正成为促进学生学习的有效手段。
1.4课程考试的功利性太强，以考试成绩为主评价学生的评价体系不够合理。考试的目的在于检验教师的教学水平、教学质量，检验学生的学习情况和学习能力。由于学校往往以考试成绩的高低评定学生的优劣，将成绩与就业、出国、推荐免试研究生、奖学金评定等个人利益挂钩，大家对考试的目的产生了偏差。考不到高分难以评上奖学金，不能保研，每一分都关系到学生的切身利益，使学生不得不权衡利弊，将主要精力放在应付考试上，误导了对学习的正确认识。人是有个性的，记忆力也有所差异，有的学生不得不铤而走险，利用各种不正当手段，如考试舞弊、到老师家中送礼要求加分等，想方设法达到目的。这也是上上下下对考风考纪三令五申，仍有相当一部分学生敢于以身试法，考试舞弊现象屡禁不止的原因之一。单纯以考试成绩来评判学生的学习能力和知识水平是不够的，因为现在的大学课程考试以基础教育为主，考试内容陈旧、呆板，形式单一。考与不考一个样，学与不学一个样，谁的背功好，谁有突击记忆的能力，谁就可以获得高分，就可以获得一切以成绩评定为主的殊荣。事实上，对于高层次人才的要求是多面性的，不但应该有很好的记忆能力、理解能力、思维能力，接受知识、掌握知识的能力，以及顽强的毅力、信心、刻苦和献身精神，还应该具有创新的意识和能力。托尔斯泰说：“如果学生在学校里学习的结果，是使自己什么也不会创造，那他的一生将永远是模仿和抄袭。”现在的课程考试只能考查学生的综合水平，忽视了能力的培养和考查，从而出现“高分低能”的现象。其实，中国人是十分能吃苦的，诸如“奥林匹克”等以基础知识为主的各种竞赛，常常是中国学生获胜，但至今还未在中国本土上出现一位诺贝尔获得者。这从另一方面说明了我国的应试教育片面突出智育，不断强化考试，忽视了学生的个性、情感的发展，从而影响了创造力的培养和提高。
近年来，人们越来越清醒地认识到素质教育、创新对国家、对民族的极端重要性，《关于国民经济和社会发展“九五”计划和2010年远景目标纲要》明确规定“改革人才培养模式，由应试教育向全面素质教育转变”，《中华人民共和国高等教育法》明确指出：“高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才。”因此改革当前的考试模式，探索一种新的考核评价体系成为摆在高校面前急需解决的一个重大课题。
2.形成性评价的研究现状
美国芝加哥大学哲学家斯克瑞文（M.Scriven）1967年论及课程改革时第一次提出形成性评价。根据布卢姆（Bloom）的观点，教学评价大致可以分为诊断性评价（Assessment）、形成性评价（Formative Assessment）和总结性评价（Summative Assessment）三种。诊断性评价一般在教学过程开始之前进行，目的是确保学生在学习开始时具有必要的认知能力和情感特征，为教师设计一种合理的教学方案，使教学适应学生的特征和背景；形成性评价在教学过程中的每一学习单元结束时进行，目的是及时掌握学生的学习状况，帮助他们改正错误、弥补不足，从而取得最优的教学效果；总结性评价是在一门课程结束或某个学习阶段结束时进行，主要目的是评定学生的学业成绩，确定总体教学目标的达成情况。Scriven提出形成性评价的概念并把它与总结性评价作了区分，开启了该领域的研究先河。
2.1形成性评价的对象有三种看法［１］：第一种认为形成性评价的对象是学生的认知学习过程。该观点强调心理学意义上的过程学习，认为形成性评价在引导师生关注、认识、把握和改进学习的微观过程中提高了认知水平。第二种观点强调对非智力因素的重视，认为形成性评价主要是对学生学习过程中表现出的情感、态度和价值观作出的评价。这种观点拓宽了评价领域。第三种观点关注学习效果，强调对知识和技能的掌握，即从历时性的角度，将一个相对较长的学习阶段划分为一系列短暂的阶段，把短暂阶段学习结果的评价看成形成性评价。很显然，三种观点从不同侧面强调形成性评价的关注点，在特定场合各有其道理。但总的来看，学习毕竟是一个整体，学习效果、情感与态度和心理学意义上的认知水平三者相互交错，贯穿于学习始终。如果认为形成性评价负责隐性的情感态度因素或认知能力的增长状况，而总结性评价负责检测外显的学习效果，则是机械地割裂了学习的整体性，自然削弱了评价的科学性。实际上，学习者的动机和他所采取的策略及学习效果是三位一体的，因此形成性评价要相应地采用质性和量化相结合的方式，对三方面一并考虑。
2.2形成性评价的功能与目的大多基于与总结性评价的比较研究，即形成性评价主要是为了推断学生的学习效果，为教师提供适时的教学反馈。美国教育评价专家布卢姆（Bloom）认为形成性评价是为了获得反馈信息、改进教学、促进学生掌握尚未掌握的内容所进行的评价。与布卢姆的看法类似，Sadler（1998）在定义形成性评价时也明确指出它是专门对学生的表现给出反馈以提高和促进后续学习的一种评价模式。Black和William（1998）对1988至1998年间涵盖各个教育层次的160种教育期刊和专著上的250份相关研究报告进行了综合分析，发现在实施形成性评价的课堂上学生的学习收益显著提高，同时还发现评价的反馈信息对学习稍弱的学生帮助更大。郭茜［2］等在论述形成性评价在普通大学英语教学中的价值时，认为形成性评价对教师来说可以增强教学互动，缩短信息沟通周期；对学生来说，则可以增强自信，帮助了解学习进展，确立努力方向和方法，提高综合的学习能力。杨孝堂［3］在总结实施形成性评价其明确的目的性时，将其归纳为三个“有利于”：有利于对学习过程的指导和管理；有利于及时反馈学习信息，指导教学；有利于提高学习者的综合素质和能力。可以看出，国内外在形成性评价功能和目的的探讨上“为教学提供反馈”处于核心地位，主要是因为总结性评价相对形成性评价而言信息沟通周期过长而延误教学改进时机，形成性评价的考核方式可以克服总结性评价在对教学情况掌握上的弊端，这一概念在国外几乎是无可争辩的。
2.3对于形成性评价的方式，Sadler提到了在形成性评价中混合使用多种标准这一原则性要求，但没有具体的评价方式。国内的相关研究也不多。开放教育中提倡根据小组讨论、学习档案和学生在面授课堂上的参与意愿等多种方式共同确定评价结果，但在实践中这些操作方式经常走样而使得某些步骤仅仅流于形式，效果不甚理想。另外，形成性评价过程可能还有教师工作量的承受能力问题，因此实施形成性评价的可操作性问题就较为突出。总而言之，关于形成性评价方式至今尚未形成一套行之有效、值得广泛借鉴的评价模式。
形成性评价是以当前最新的学习观和教育理念为基础的，采纳的是多种经国外学者实践验证的方法和手段，并强调科学的程序和设计，因而具有较高的科学性。形成性评价的多种手段在我国虽然处在实践研究阶段，但我们认为只要结合本学科、本学校的特点，结合教师和学生的实际情况灵活实践，就能取得较好的效果。
参考文献：
［1］高凌飚.关于过程性评价的思考［J］.课程・教材・教法，2004，（10）.
［2］郭茜等.试论形成性评价及其对大学英语教学与测试的启示［J］.清华大学教育研究，2003，（5）.
［3］杨孝堂.开放教育形成性考核评述［J］.中国远程教育，2001，（12）.
