枕草子周作人版本【周作人的讲演《人的文学之根源》的版本问题】
时间：2019-04-12 03:31:00 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：周作人1943年4月在南京伪中央大学的讲演《人的文学之根源》，存在着多个版本。本文通过对这些版本的对勘，发现“《中大周刊》本”为周作人讲演的原始版本，现在通行的“《艺文杂志》本”则是经过作者修改与润饰后形成的。
关键词：周作人；《人的文学之根源》；讲演；版本
1943年4月，周作人应汪精卫之邀，前往南京就伪国民政府国务委员一职并讲学。这是周氏被解除伪华北教育总署督办职务后，汪精卫为安慰他而特意安排的活动。周氏到达南京后，曾在伪中央大学作了两次讲演，4月8日下午的讲演题为《学问之用》，内容分两次刊登于南京伪《中央导报》1943年第3卷第37期、第38期，又刊《新流》1943年6月第1卷第3期；4月13日上午又至伪中央大学讲演，题为《人的文学之根源》，内容刊登于《中大周刊》1943年第97期，又刊1943年6月南京《真知学报》第3卷第2期。后周氏把这次讲演更名为《中国文学上的两种思想》，发表于1943年7月1日《艺文杂志》第1卷第1期，署名“周作人”。4月14日下午，又至南京市伪模范女子中学和伪南方大学讲演。
对于周氏在伪中央大学的讲演，钱理群先生在其《周作人传》中提到过：
自然，他的梦话大都含有进谏的意思。比如，他在中央大学两次讲演（题为《学问之用》与《人的文学之根源》，后者经整理，正式发表时改题为《中国文坛上的两种感想》），在南方大学讲《整个的中国文学》，都是竭力鼓吹他的‘儒家文化中心论’的。{1}
上述叙述大致正确，但在史实的处理上小有失误。首先，周氏在中央大学的两次讲演，皆有人作了记录，且讲演整理稿都发表了。其次，周氏1943年4月13日在伪中央大学的讲演题为《人的文学之根源》，《周作人传》认为该讲演稿正式发表时改题为《中国文坛上的两种感想》是错误的。此次讲演整理稿正式发表于《中大周刊》与《真知学报》时，题目没变，仍为《人的文学之根源》，只是发表在《艺文杂志》时，才更名为《中国文学上的两种思想》，而非《中国文坛上的两种感想》。
《周作人年谱》对周氏1943年4月13日在伪中央大学的讲演的记述，在史实上亦有不准确之处。《年谱》在该日记载：“上午至伪中央大学讲演，讲题为《中国文学上的两种思想》，讲稿载7月1日《艺文杂志》第1卷第1号，署名周作人，收《药堂杂文》。”{2}周氏此次讲演题目为《人的文学之根源》，讲演稿发表于《中大周刊》与《真知学报》时，即为此题目。只是后来发表于《艺文杂志》和收入《药堂杂文》时，才更名为《中国文学上的两种思想》。
周作人讲演《人的文学之根源》，由于刊载于多个报刊，形成了不同的版本，计有《中大周刊》本（以下简称《中大》本），《真知学报》本，《艺文杂志》本（以下简称《艺文》本），《药堂杂文》本。笔者比较了这些版本后发现，《中大》本与《真知学报》本题目相同，同为《人的文学之根源》，但《真知学报》本删去了副题“——四月十二日周作人先生讲演”，但内容则不尽相同；《真知学报》本与《艺文》本题目不同，前者为《人的文学之根源》，后者为《中国文学上的两种思想》，但两者内容完全相同。周氏后收入自编文集《药堂杂文》的本子与《艺文》本从题目到内容皆完全相同。现在通行的为《艺文》本，止庵编《周作人讲演集》{1}采用的就是这个本子。由于《艺文》本的流行，一般研究者误以为它就是周氏讲演的最初版本，不了解《中大》本作为周氏讲演的最早版本，更接近周氏讲演原貌。为了使研究者对这个版本有所了解，笔者特将其整理如下：
人的文学之根源
——四月十二日{2}周作人先生讲演
芮琴和、张月娥
黄圭彬、陈继生 记
各位同学：
今天我在这里讲演，觉得很光荣，但也极不适当。因为我原来不是学文学的，不过欢喜看一点文学书籍，随便谈谈讲讲，实在不成为学术的研究。此次从苏州回来，打挹江门进城，路边现在海军部，它便是我三十年前游息的地方水师学堂的原址，所以我实在是一个武人。后来由日本回来，做了教师，教一些国文，实在教国文并不能算是研究文学。古人说班门弄斧，今天来这里讲文学，实在是很可笑的，简直是班门弄斧了。我平常时以为中国政治道德和文学上有两大思想，互为消长，在廿年前的《新青年》杂志上，曾发表一篇《人的文学》，这当然是少年气甚，胡说八道，但在现在看来，里面所说的话，加了廿余年历史事实的证明，觉得还有适宜的地方，今天所要讲的，“人的文学之根源”，大体和那篇文章相同，可以参看。（《人的文学》收入《生活与艺术》，中华书局出版）
中国的政治和文学，向来有正统派的意见，但明代李卓吾，清代的俞理初诸人，往往言论不同于流俗，因此一般正统派认为是怪论，在那里惑世诬民，据我想来，亦未必然。我的意见，这便是我以前所谓两大思想，一派的出发点是人民，一派的出发点是君主，在文学表现上亦然，譬如在辛亥革命以前，大家翻印黄黎洲的《明夷待访录》，该书中“原君篇”云：
“古者以天下为主，君为客，凡君之所毕世而经营者，为天下也。今也以君为主，天下为客，凡天下之无地而得安宁者为君也。”
这可以说是一篇人的文学的根本原理。又如“原臣篇”中云：
“天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工。故我之出而仕也，为天下，非为君也，为万民，非为一姓也。”
在明末清初，有这种言论，真可说是怪论，令人骇异，但在民主政体的今日，这种主张，也是平易不过的，《待访录》中“置相篇”云：
“孟子曰：天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子男同一位，凡五等。君一位，卿一位，大夫一位，上士一位，中士一位，下士一位，凡六等。盖自外而言之，天子之去公，犹公侯伯子男之递相去。自内而言之，君之去卿，犹卿大夫之递相去，非独至于天子，遂截然无等级也。”
黎洲的意思，天子的阶级，并不是至高无上，不过也是官阶之一，列在公侯之上而已。他的任务，是和公卿一样，处理国家政务，并不能大权独揽，暴虐恣睢的任意奴视人民。
以上几节的文字，说得已很明瞭（了，引者注），但黎洲是近代人，我们再从古代经书里面，也可找出同样的言论，重要的还是在《孟子》里面，“尽心下”云：
