政策网络理论途径的缺失与修正
时间：2021-07-08 20:00:24 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：20世纪70年代以来在西方国家兴起的政策网络理论途径由于具有多种优点，而在目前的公共政策研究中居于核心地位。但是由于其中观、静态的研究方法不能真正地解释其与政策结果的因果关系，而被指责具有重大的理论缺失。因此该理论途径需要进一步的修正方具有更强的应用性。目前相关学者已经提出几种修正政策网络理论途径的基本思路与具体视角。这些修正值得我们借鉴，以对我国的公共政策过程进行更加深入地研究。
关键词：政策网络；核心地位；理论缺失；理论修正
中图分类号：C93 文献标识码：A 文章编号：1004-0544(2008)03-0082-04
一、政策网络理论途径及其在公共政策研究中的地位
政策网络理论途径的兴起既是社会现实的要求也是理论发展的必然。从社会现实上看，20世纪70年代以来，公共决策过程出现了重大变化，如：其一，出现了组织化社会。有愈来愈多的社会事务受到有组织之行动者的影响；其二，在政治系统决策过程中，出现部门化决策及功能分化的趋势；其三，在决策过程中，有愈来愈多的行动者涉入，相互竞争的利益快速流动，形成过度拥挤的决策；其四，国家决策范围及政策面向持续扩张，而政府资源不足以应付此种扩张的结果。形成政治超载或所谓压力下的治理现象；其五，随着政策的成长，造成国家分权与分裂，国家不再被视为单一的整体。而是相对分离制度之组合；其六，公私部门间的界线日趋模糊，决策倾向于由国家与其侍从的利益团体间共同完成；其七，私人政府的出现。在许多政策领域中。公共事务若无私人集体合作的行动，将无法达成，政府不须再负担所有的决策责任；其八，决策过程跨越国界，国内的政策过程是包含在国际的政策大环境之中。彼此关系密切。相互影响；其九，随着政治与社会事务的日益复杂，行动者对相关资讯及资源之需求亦日益迫切。而个别组织在未完全拥有所需资源的情况之下。便须进行交换。因而形成资源互赖关系。面对这些变化，依靠官僚体制独立处理公共事务便不再现实。而只能是多元的关系主体、互相依赖的行动者通过复杂的关系联结参与决策活动、实现政策目标。就理论发展而言，一般认为政策网络理论途径是政治科学、政策科学、组织科学及等三个领域发展的必然。如从政治科学来看，政策网络理论途径是对多元主义与统合主义的突破；从政策科学来看，其是政策科学由理性主义模式、有限理性模式发展到过程模式所致，从组织科学来看。其是组织科学由理性组织模式、权变组织模式发展到组织间理论模式而促成。
政策网络理论途径具有不同的典范与流派。一般而言。存在着三种不同的典范。即美国学者强调微观层次的不同机构之间的人际关系的互动；英国学者则重点强调中观部门结构关系对政策后果的影响；德国和荷兰的学者则将政策网络的研究提升到宏观层面，视政策网络为一种新的国家治理方式。根据博泽尔(Borzel)的观点。政策网络理论途径亦可划分为两大流派，即以英美学者为代表的利益调停流派和德国、荷兰学者为代表的治理流派。由于不同的典范与流派，因此对政策网络的意涵便有不同的观点。但总结而言，可将政策网络视为政策过程中国家与社会之间不同互动关系类型的总称。其具有如下几个基本特征：其一政策网络由多元的关系主体构成；其二多元关系主体基于资源、利益诉求、政策合法化的需求而相互倚赖，并表现出复杂的结构或人际关系联结；其三政策网络具有一定的界线，由多元关系主体互动、认知所形成；其四政策网络或多或少具有一定的持久性。
政策网络理论途径的理论要点主要集中于两个方丽：其一是探究国家与社会的网络关系的形成；其二是探究政策网络结构对政策后果的影响。其中研究主要集中在第二个方面。政策网络学者认为，作为一种自变量，不同的政策网络结构(类型)必定会导致不同的政策后果(因变量)。如史密斯(Smith)认为。政策网络的形态会影响国家制定与执行政策的能力。进而影响国家的自主性；其亦会影响政策的形成、发展、变迁与结果。因此，相关学者不遗余力地分别从不同的视角将某个领域中的政策主体划分为不同的网络类型。试图通过对这些网络结构类型的描述来说明网络化结构对政策过程以及对国家自主性的影响。以解释政策网络对政策后果的因果关系。
因此，政策网络理论途径的确有利于解释复杂决策过程，成为了公共政策研究中的一种重要的理论工具。其优点正如史密斯所归纳，至少体现在以下四个方面：其一，由于政策网络可解释特定部门或特定政策领域中国家行动者与利益团体之间多变且不同的关系。因此比较能符合实际复杂的决策现象。其二，政策网络视国家为分裂而非统一的实体，是由许多利益相互冲突的体制或部门所组成，每个部门皆试图扩大其自主性，而政策网络本身则提供一个机制以化解此种冲突；其三，政策网络的权力观乃是奠基于相互依赖的基础上，是非零和博弈的，亦即政策网络是一种扩大参与者相互权力。而非剥削某些人的权力藉以满足另一群人的机制。其四。政策网络的分析焦点置于整个政策领域而非仅关注利益团体，因此在决策过程中，除了强调利益团体对政策结果的影响外；亦检视国家行动者所扮演的角色，因此可视为是一种扩展国家自主性的工具。此外，亦有学者认为。政策网络理论途径也可以避免传统政策研究过程论或阶段论的迷思。因此，有学者指出政策网络理论途径在当前的公共政策研究中理当居于核心地位。
二、政策网络理论途径的缺失
政策网络理论途径虽然具有种种优点。的确有利于解释复杂决策过程。但是自身仍具有重大的理论缺失。该理论途径产生后不久，相关的批评也接踵而至。这些批评集中在以下两个方面：其一是关于政策网络的定义、概念等基础性问题。很多学者批评认为。对政策网络的定义、概念没有作出清晰地界定，缺乏一致性共识。其二是关于政策网络与政策后果的因果关系问题，即政策网络对于其与政策后果的因果关系缺乏解释力。这是学者对政策网络理论途径批评最为集中之处。如道丁(Dowding)指出，传统对于政策网络的分类似乎难以超越单纯的描述，仅能作为描述政策结果的隐喻，认为作为一个具有解释力的分析架构。政策网络对于政策结果的影响在本质上不应以政策网络本身作为自变项。应是以网络中的行动者作为分析的自变项，因为行动者对于结构会有诠释上的不同。拉布(Raab)亦指出，政策网络对于其与政策后果的因果关系在解释上非常薄弱，强调应以行动者为分析单元。彼德森(Peterson)指出，传统的政策网络途径所能做的，仅是对一政策过程当中所有的行动者间的连结情形做一静态的描述。但对于形成此种网络样态的原因，或是限制此种网络发展的结构性因素，单单以目前政策网络的研究途径似乎不足以解答这些问题。换言之，有一些学者倾向将政策网络视为一种非正式与水平式的互动关系，在其中。政策的结果似乎
