地方财政支出与区域经济收敛
时间：2021-02-22 16:06:19 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
【摘要】地方的财政支出不仅影响着宏观经济的发展和区域经济的增长速度，而且也造成了我国不同地区间经济收敛程度差异的存在。通过相关数据的分析我们发现经济增长的收敛模式并不是全国范围内，而仅仅存在部分地区，东部地区尤为明显。地方财政支出无法起到应有的缩小区域经济差异，中西部地区的经济落后仍然十分明显。部分相关学者认为地方财政支出的结构应当进行调整，行政支出可以进行缩减，相应地增加在社会保障和基础设施建设等方面的支出以促进区域经济收敛。
【关键词】经济收敛 地方财政支出 区域经济
经济高速增长的同时我国区域经济差异也愈加明显，这种差异的存在严重影响着我国经济的发展和社会的稳定。人力资本、物质资本以及技术资本的流动都在一定程度上影响着区域经济的发展，此外地方财政支出的合理性也是区域经济收敛效应产生的重要原因，且财政支出对区域经济协调的作用要明显大于对经济增长的作用。地方的财政支出不仅影响着宏观经济的发展和区域经济的增长速度，而且也造成了我国不同地区间经济收敛程度差异的存在。
一、文献回顾
经济收敛效应是现代经济形式的产物，而且经济发达程度越高也就越明显。国内外对此的相关研究和文献大都集中在近三十年间，但是关于经济收敛的理论业内一直存在两种截然不同的观点，分别是以新古典增长理论为基础的平衡增长论和以内生经济增长理论为基础的不平衡增长论，理论观点不同在实证研究方面也会存在较大的差异。目前普遍认可的收敛种类有B收敛、σ收敛和俱乐部收敛几种。前两种收敛中除了经济体最初的资本量，后期的资本流动、人力流动以及经济发展方式都会影响经济增速。一般来说经济发展水平较低的国家和地区的经济增速会高于经济发展水平较高的国家，这种称为俱乐部收敛。
随着研究的深入人们发现经济收敛的影响因素众多，包括区域环境、人文、资源状况、经济政策等等，国外对此也进行了一些研究，但是地方财政支出与经济收敛这方面的文献却比较少。Anastasia（2012）研究了区域环境因素对经济发展的影响，她认为环境在一定程度上会加快经济收敛的速度。Emanuel（2014）着重与研究欧洲国家的经济政策，发现政府的经济政策对经济收敛的影响要明显大于其对经济增速的影响。我国学者对政府财政支出与经济收敛的关系进行了一些相关的研究，但是大多都停留在理论方面，相关的实证研究还是比较少。陈晓东（2012）对我国湖北地区2005-2010五年的财政支出数据进行了分析，发现转移支付在缩小地域经济差异上的贡献率很低。张常卿（2011）通过研究发现我国东西部发展之间存在明显的俱乐部收敛，且这种差距很难在短时间内得到有效的缓解。李光宇、程志成（2014）对比了我国一些省份的财政支出数据和人均GDP数据，发现不同地区经济增长的财政收敛效应对政府财政支出的反应程度存在差别。
二、财政支出在经济收敛中的作用
我国在对财税制度进行改革后我国地区间人均收入水平的差异也相应发生了一些变化，最初这种差距有所扩大但随之又开始缩小，可以说这是一种经济绝对收敛趋势的体现。但是这种收敛产生的因素是多方面的，除了地方财政结构的影响外，人口流向的变化、劳动力素质的提高以及经济增速的变化等等都或多或少影响着区域经济收敛。
我国财税制度改革的重点主要是中央政府地方政府关系的重新分配和再调整，在保证财政收入的同时通过支出结构的优化促进区域经济的发展和经济水平差距的缩小。政府将财政支出作为宏观经济调节的主要手段之一，这对于提高政府的行政能力以及公信力也有一定的影响，而且新财税制度下的地方政府拥有了对事物处理的权力相应得到了提高，我国地方政府的财政支出占总支出的比例大大提高，在一定程度上促进区域经济收敛。但是这种地方权力的增加也存在一些弊端，滋生了贪污腐败行为，地方保护主义也有所抬头，而且目前也没有相关的证据表明财政支出对经济收敛的关系到底是怎样的，因而通过地方财政政策调整去影响区域经济收敛还有很长一段路要走。
（一）财政支出与经济增长的相关度
笔者对近些年来我国部分地区的人均财政支出、地区经济发展状况以及地区财政支出结构等的相关数据进行了分析。通过对比发现一般来说经济发展程度比较高的地区人均财政支出也相对比较高，而一些人口较多且经济欠发达的地区的人均财政支出明显比较低，另外一些经济发展程度较低但人口较少的地区人均财政支出也较高。一方面经济发展的水平直接影响着政府财政收入，进而决定了财政支出总量的大小，另一方面在财政支出总量相等的情况下，人口数与人均财政支出又呈反比。经济欠发达地区受条件所限在公共设施建设和科教文卫等方面的投入相对也会比较低。
不同地区的财政支出的结构也会有所差别，北京、西藏等人均财政支出较高的地区的基础设施建设占总财政支出的比例也较大，然而河南、山东等人均财政支出较低的地区基本建设投入也较低，而管理费用则与此恰恰相反，反而是人均财政支出较高的地区在行政方面的财政支出比例比较低。在正常情况下基本设施建设的投资高于行政管理费用的话是比较合理的，因为这样的支出结构更有利于提高区域居民的生活水平。教育事业费用在我国可以说是固定的，无论经济发展程度，教育费用都必须达到标准，因而人均财政支出低的区域的教育支出所占比例往往比较高。一般来说经济增长与人均财政收入呈正相关，而与教育和行政管理费用占总支出的比重呈负相关。
（二）地方财政支出规模与结构经济收敛效应
表1是地方政府支出规模与结构经济收敛效应的跨地区和跨时差异。通过对表格的分析我们不难发现不同地区的地方政府财政支出对区域经济发展以及区域经济收敛的贡献率存在较大的差异。东西部地区当地方财政支出规模扩大时，区域经济发展的速度也相应地增快且区域经济收敛效应也更加明显，但是中部地区政府财政不仅不会促进经济收敛，甚至对其具有一定的抑制作用，因而在对财政支出进行调整时也要结合地区的实际情况，不可盲目增加财政支出。此外不同地区财政支出结构调整对于经济发展和经济收敛的所产生的影响也是不同的，中东部地区的农业支出增加可以加快经济发展的进程同时促进区域收敛效应，但是科教文卫支出增加则会对其具有抑制的效果，一般来说行政支出增加不利于经济的发展但是中部地区恰恰相反，而西部地区的政府财政支出结构进行调整时对区域经济则不会产生较大的影响。可以说我国税改后地方财政支出之间的竞争已经逐步弱化，区域经济增速以及收敛效应对地方财政支出调整的反应已经不再明显。这也从侧面证明税改不仅没能促进我国的区域协调发展反而由于权力的过于集中降低了地方政府对于地区的经济增长和区域经济收敛的作用。
三、结束语
市场经济体制下逐渐淡化政府对经济发展的操控，但是地方财政支出的结构以及规模是否合理对于区域经济收敛的影响依然十分显著，且农业财政投入的增加对经济收敛的作用要大于科教文卫等方面财政支出的作用。为了促进服务型政府的建设，充分发挥地方政府财政对区域经济的协调作用必须要加快转变政府职能，改革当前的财政管理体制，调整财政支出的结构。
参考文献：
[1]贾俊雪.地方政府支出规模、支出结构与区域经济收敛[J].中国人民大学学报，2011（03）.
[2]邓悦.地方财政支出与区域经济发展关系的实证分析——以地市级城市面板数据为例[J].江西财经大学学报，2013（03）.
[3]张明斗.新型城镇化运行中环境治理的财政支出效率及收敛性[J].数学的实践与认识，2014（05）.
[4]曾淑婉.财政支出对区域经济差异变动的时空效应研究——基于动态空间面板模型的实证分析[J].财经理论与实践，2015（01）.
