【1915年《青年》杂志创办不是五四新文化运动起点】高中新文化运动 ppt
时间：2020-03-27 07:31:32 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
作者简介：周振华（1971-），男，江西广丰人。江西上饶师范学院讲师。主要研究方向：历史理论、传统文化。 1915年《青年》杂志创办不是五四新文化运动起点
�
摘要：五四新文化运动具有民主与科学、马克思主义的宣传与实践的内涵，是无产阶级反帝反封建的人民大众的民主主义文化运动。1915年《青年》杂志创办不是最初体现该历史阶段发展全部特征的重大历史事件，不能成为五四新文化运动的起点，而是辛亥革命文化运动的承续。1919年五四运动标志着五四新文化运动的开端。�
关键词：五四新文化运动；内涵；标准；《青年》；五四运动�
中图分类号：B26文献标志码：A文章编号：1001-862X（2011）06-0157-004��
在现有中国近现代史与中共党史著作、文章中论及五四新文化运动的起点问题时，几乎无一例外地认为，1915年9月陈独秀在上海创办《青年》杂志为五四新文化运动开始的标志，以1919年五四运动或1921年中国共产党成立为界标，将五四新文化运动划分为前期与后期。这些论点几成定论，鲜有疑义。这些传统观点缺乏科学准确性，值得商榷。作为划分一个历史阶段的标准与界标至少应当遵循三个原则：一是必须包含有这一历史时期的全部内涵特征；二是这一历史时期必须具有同一历史层次与性质，不能将不同历史层次、性质的事件归结于同一历史时期；三是作为界标应当是最初体现该历史阶段发展全部特征的重大历史事件。只有同时满足以上三个基本原则，才能科学准确地确定历史阶段的界限。1915年《青年》杂志的创办不是五四新文化运动的起点，1919年五四运动则标志着五四新文化运动的开始。�
一、五四新文化运动的内涵�
对于1915年《青年》杂志创办以后文化革命运动的称谓，存在许多不同的观点。绝大多数学者笼统地称之为“新文化运动”，如李新、陈铁健[1］13�，王文权、刘天路[2］243�等，胡绳在《从鸦片战争到五四运动》中称之为“五四新文化运动”，而彭明在《五四运动史》中则称之为“五四启蒙运动”，侯外庐在《五四时期的民主和科学思潮》中又有“五四时期思想解放运动”提法，等等。对于1915年至1923年这一时期文化运动的称谓与内涵存在歧异观点问题，已经有学者提出疑虑。然而在论述具有不同称谓的文化革命所具有的内涵特征时，诸多学者却又不约而同地以1919年五四运动或1921年中国共产党成立为界线，将其划分为前后两个不同性质的时期。前期的文化运动是资产阶级、小资产阶级民主主义者掀起的以资产阶级民主与科学为武器的反封建主义旧文化的资产阶级启蒙运动，主要内容为提倡民主政治，反对封建专制，提倡科学，反对迷信，宣扬白话文、文学革命，核心是民主与科学。后期的文化运动在民主与科学的基础上逐渐转向以宣传马克思主义、反帝反封建为中心内容，成为日益与政治斗争结合的无产阶级新文化运动。将1915年至1923年的文化运动笼统称为一个概念“新文化运动”或“五四新文化运动”是不科学的。�
我们在概括传统概念“新文化运动”全部内容时，很自然地从三方面认识这一运动：它是宣传民主与科学的思想解放运动，它是马克思主义的宣传运动，它是造就新一代共产主义知识分子反帝反封建的运动。就是说它包含有民主与科学、马克思主义的宣传及反帝反封建的共产主义实践的内涵。从内涵所体现的性质来看，它已经是无产阶级的人民大众的新文化。1915年至1923年间的历史过程，并不是每一时期都包含有上述三方面的内涵特征。在1919年五四运动以前只是具备民主与科学的内涵特征，而这一特征在辛亥革命前后文化革命时期已经具有。1915年至1923年间明显存在两个不同内涵特征的阶段，因此无法用一个名称去定义、概括，否则就违背了历史阶段划分标准应当包含全部历史运动特征的基本原则。�
将两个不同性质、不同内涵阶段的文化运动归并为同一时期，违背了划分历史阶段同一性原则。科学的历史分期必须具有同一的分期指标，不允许在同一分期体系中出现不同性质的标准；不仅性质标准同一，而且应当处在同一概念层次上，不能在同一层次划分时出现分期指标概念上的相互从属现象。从诸多学者对这一运动的认识看，之所以称之为“新文化运动”，是相对于封建主义旧文化的资产阶级民主新文化及相对于资产阶级旧文化的无产阶级新文化。若要将其统一为一个历史阶段，则当属资产阶级民主文化革命时期的大概念（不分新旧民主主义阶段）。然而这是用“资产阶级民主文化革命时期”更高层次的标准来界定1915年至1923年间的文化运动。另一方面，诸多学者论述“新文化运动”的内涵标准时，又不得不起用该时期更小层次的标准将其划分为两个不同性质的阶段。因此，在应用文化思想历史分期标准上存在扩大与缩小标准界线的矛盾。�
由于诸多学者是以相对于封建主义旧文化来说“新文化运动”的内涵、作用，以致在划分历史阶段标准上缺乏普遍性与相对性相结合的原则，只注意了历史阶段标准的普遍性意义方面，而没有注意到历史阶段划分的相对性。我们无法以“资产阶级新文化”这一标准区分五四新文化运动时期与前后其他时期的差异性特征。以大的范畴而言，从戊戌变法到1949年的文化均属于资产阶级新文化时期，而1915年至1923年只是其中的一段。这一命题违背了划分历史阶段标准上普遍性与相对性相结合的原则。�
将1915年至1923年的文化运动称为“新文化运动”，其概念本身存在指向不明确、模糊的问题，因而缺乏科学性。在中国近代史上，相对于旧封建文化的前期新文化思想运动至少有三个阶段，戊戌变法、辛亥革命及五四运动时期。辛亥革命在思想上是以宣传民主科学、反封建传统思想为中心的新文化运动，单纯以新文化运动来称谓1915年以后的文化运动显然会产生歧义，故而学者在著文时往往不得不辅以其他文字说明，这不利于对文化运动阶段性发展的理解。�
为完整体现具有民主科学、马克思主义宣传与实践的时代内涵特征，笔者主张以已有的“五四新文化运动”这一概念来称谓具有以上内涵的历史阶段，而将此前的历史阶段称为“辛亥革命文化运动”。�
二、1915年《青年》杂志创办不是五四新文化�
运动的起点
1915年《青年》》杂志创办以后几年间的文化革命依然是资产阶级民主派所倡导的资产阶级旧民主主义文化革命，也只是辛亥革命文化运动的继续。辛亥革命使中国政治经济出现了一次重大变革，引起了社会各阶层思想观念的变化，资产阶级的民主、自由、平等新观念日益为人们所接受与追求，显示了中国政治文化的新趋向，人民心理更趋向于共和，掀起了又一轮文化思潮。现有大量研究成果已经表明，1915年9月至1919年五四运动的文化运动依旧是一批资产阶级、小资产阶级激进知识分子倡导和参与的思想启蒙运动，与辛亥革命前后文化运动的参与者相比较并没有发生重大实质性变化；就其政治革命主张整体说来，他们没有超越旧民主主义革命的范畴。毛泽东在《新民主主义论》中指出：“一定的文化是一定社会的政治和经济在观念形态上的反映。”1915年至1919年在文化运动性质上也属于资产阶级旧民主主义思想解放运动，与辛亥革命前后时期保持了连续性，没有任何改变。陈独秀在《新青年》3卷4号上曾明确声明：“愚固迷信共和，以为政治之极则，政治上有共和，学术上有科学，乃近代文明二大鸿宝也。”而五四新文化运动是马克思主义传入中国以后由中国旧民主主义性质的文化革命转变的新民主主义性质的文化运动，并且使原先的文化革命增加了反帝的新内容，出现了人民大众的反帝反封建。在整个文化革命中，资产阶级已经不再居主导地位，无产阶级开始成为运动的领导者和参与者。五四运动成为了新旧民主主义革命在政治、文化上的分界。�
1915年《青年》杂志创办后的文化运动所宣传的内容体现出的内涵特征与辛亥革命前后文化运动是一脉相传的，我们没有理由人为地将其割裂为两个不同历史时期。1900年至1919年五四运动前的文化运动不仅在性质上没有任何改变，成为旧民主主义革命的一个重要组成部分，而且在内容上始终保持着辛亥革命思想文化的延续性、承接性。1915年《青年》杂志创办以后，文化运动所涉及的内容在1915年以前都已经提出了，辛亥革命前后就已经开始宣传倡导民权与科学思想，“民权革命”已经成为资产阶级民主革命最主要的口号，《科学世界》、《科学》杂志对自然、社会科学知识及科学方法、精神的宣传影响深远；辛亥革命前后就已经提出了反对封建专制礼教旧文化，并且在文学上进行了广泛的白话文、文字改革，出现了大量的白话文报刊杂志，倡导俗话文学，反对浮风、陈腐旧文风，章太炎就主张树立朴质新鲜的新文风。从民主科学思想的宣传到文学革命思想的阐发，1915年以前文化运动的内容并不逊色于《青年》杂志创办以后的一个较长时期。1915年《青年》杂志创办前后的文化运动在性质、内容上具有同一性，没有必要将其分割成为两个不同的历史阶段。�
1915年以后文化运动的广泛性、深刻性及形式上都与1915年以前的文化运动一样，体现出不彻底的局限性。我们清楚地看到陈独秀等《青年》杂志的撰稿人是辛亥革命运动的直接参加者，由于作为资产阶级激进民主主义者思想本身的局限性，使1915年以后的文化运动也没有能够超出资产阶级思想的范畴。这一时期，他们忽视人民群众，只能把文化运动局限在知识分子和青年学生当中，采用资产阶级形式主义的宣传教育方法，因而所产生的作用、范围仍然与1915年以前相同，对于广大的工农群众的触及力很小。我们过去通常在评价这一运动时说它是一场马克思主义宣传运动，造就了一代与工农相结合的共产主义知识分子，则是针对1919年五四运动以后的文化运动，此后的文化运动无论在宣传形式、广度及深度上，较之于前有很大的进步。�
就1915年9月《青年》杂志创办事件本身而言，它不具备宣传马克思主义、反帝反封建性质等全部内容特征，不是五四新文化运动特征的最初反映，不能成为五四新文化运动起点的标志性事件。同时，它也不是辛亥革命文化运动性质特征的最初反映，在该事件之前旧民主主义文化思想革命内容业已呈现，并不断发展成熟，故而1915年9月也不能成为旧民主主义文化运动的开始。也可以说，1915年9月《青年》杂志创办事件不能成为传统时间范畴意义上“新文化运动”（1915-1923）的开端，我们不能过高地评价《青年》杂志在文化思想史上阶段性作用与地位。�
三、1919年五四运动是五四新文化运动的起点�
1919年五四运动是资产阶级旧民主主义文化革命的终结，这一运动已经具备了五四新文化运动的全部内涵特征，标志着无产阶级领导的以宣传马克思主义、反帝反封建为核心内容的五四新文化运动的开始。�
五四运动是新民主主义革命的开端，开始具有新民主主义特征。五四运动在中国近代史上具有划时代的伟大而深远的意义，它标志着中国旧民主主义革命的结束，从此中国革命政治文化指导思想不再是资产阶级旧民主主义革命思想，而是马克思主义的先进的无产阶级的新民主主义革命思想。五四运动以前文化运动的主流是宣传资产阶级民主主义思想即所谓的民主思想和科学精神；五四运动以后宣传马克思主义的团体与刊物大量涌现，无产阶级在领导文化运动的过程中把反封建与反帝联系在一起，使之成为具有广泛群众基础的人民大众的反帝反封建的政治运动和思想文化运动，宣传马克思主义及反帝反封建实践开始成为中国文化革命新的主要内容。虽然1918年已有李大钊著《庶民的胜利》、《布尔什维主义的胜利》等介绍十月革命与马克思主义的文章，但对社会主义、马克思主义的宣传规模、深刻程度与辛亥革命前后比较并无多大的改变，与1919年五四运动以后的状况更是不能同日而语。正如邓颖超在纪念五四运动60周年时的座谈会上所说：“我看了一些材料，里面说五四运动是受十月革命的影响，受马列主义的影响。说受十月革命的影响，这符合事实，可以；但说受马列主义影响，就不完全符合事实。我们许多人参加五四运动时知道十月革命，但还不懂得马列主义。”[3］2�我们不能说在1919年以前有了马克思主义的宣传文章就认定其进入了五四新文化运动，正如我们不能把二十世纪初资产阶级对马克思学说、社会主义思想的介绍称为马克思主义宣传运动的开始一样。毛泽东《新民主主义论》中论述中国文化性质时说过：“在‘五四’以前，中国的新文化，是旧民主主义性质的文化，属于世界资产阶级的资本主义的文化革命的一部分。在‘五四’以后，中国的新文化，却是新民主主义性质的文化，属于世界无产阶级的社会主义的文化革命的一部分。”�
以1919年五四运动作为五四新文化运动的起点标志，也符合诸多老革命家、理论家的解释与认识。毛泽东在《新民主主义论》中就明确指出：“在中国文化战线或思想战线上，‘五四’以前和‘五四’以后，构成了两个不同的历史时期”，“五四运动所进行的文化革命则是彻底地反对封建文化的运动，自有中国历史以来，还没有过这样伟大而彻底的文化革命。”艾思奇也认为：“作为文化革命运动，五四运动和以前的文化运动也有根本的不同。五四运动以前的文化运动，是资产阶级的新文化对封建阶级的旧文化的斗争，它属于世界资产阶级的资本主义的文化革命的一部分”，“五四文化革命运动以后的情形却不同，这个文化运动主要地已不是资产阶级文化对封建文化的斗争，而是以无产阶级的文化思想，无产阶级的世界观作为主力和指导思想的新民主主义的文化革命运动。”[4］287��
五四运动是中国思想文化发展史上非常重大的事件，是最初具有五四新文化运动特征的重大事件。列宁在谈到历史分期时指出：“我们只是大致地以那些特别突出和引人注目的历史事件作为重大的历史运动的里程碑。”[5］144�五四运动所具有的伟大意义和历史地位是十分清晰的，它属于特别突出和引人注目的历史事件也是明了的，无须累叙。五四运动为中国近代思想文化注入了崭新的内容，已经具备了五四新文化运动的全部内涵特征，也是最早反映这些内涵特征的重大历史事件。以1919年五四运动作为五四新文化运动开端的标志，既符合历史事实，亦符合历史分期划分的标准。��
参考文献：�
［1］李新，陈铁健.伟大的开端［M］.北京:中国社会科学出版社，1983.�
［2］王文泉，刘天路.中国近代史（1840-1949）［M］.北京:高等教育出版社，2009.�
［3］中国社会科学院近代史研究所.五四运动回忆录（续）［G］.北京:中国社会科学出版社，1979.�
［4］中国社会科学院近代史研究所.纪念五四运动六十周年学术讨论会论文选［G］.北京:中国社会科学出版社，1980.�
［5］中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译�局.�列宁全集第26册［G］.北京:人民出版社，1988.
推荐访问:创办 起点 青年 1915年《青年》杂志创办不是五四新文化运动起点 新文化运动走过一百年 五四新文化运动时间
