高校在行使处分权中与维护学生权利所存在的问题与对策_权利处分权
时间：2018-12-26 03:29:29 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要： 我国高校在行使学生处分权中存在着诸多问题，致使高校学生管理权过度膨胀，学生的合法权利得不到保障。造成这些问题的主要原因是：相关法律规范的滞后和缺失、高校的校规与法律法规相抵触、实施处分的行政行为在法律程序上有待完善、学生的权利救济措施不到位等。高校在处分行为中需要对学生的自身权利及处分过程中的程序性权利进行维护，其具有重大的现实意义和教育意义。高校需要通过保证处分程序正当、畅通学生救济渠道、完善高校内部的听证制度和申诉制度、加强管理队伍建设、贯彻依法治教的理念等措施加强处分中的学生权利维护工作。
关键词： 高校 学生处分权 问题 原因 维护
学生处分是指学校根据有关规定对违反校纪校规的学生所采取的一种处罚性措施。根据我国《教育法》、《高等教育法》等法律法规的规定，高等学校依法享有对学生的管理权，可以依据国家法律法规对违纪学生做出处分。当学生违反了以上有关规定，学校可视情节的轻重给予相应的处分。新的《普通高等学校学生管理规定》第五十三条规定学生纪律处分的种类分为：警告、严重警告、记过、留校察看、开除学籍五种。就学校而言，处分不是目的，而是管理的一种手段，是维护学校正常的教学秩序，保证学生向健康、正确的方向发展，实现育人目标的必要措施之一。目前，依法治校正逐渐成为治校方略，但是我国教育行政法学的发展相对滞后，学生对处分决定寻求救济的法律规范严重缺失，致使高校学生管理权过度膨胀，学生的合法权利得不到保障。学生自身对自己的合法权利不甚了解，维权意识不足，导致自身合法权利在高校不当处分行为中受到侵害。为了全面推进依法治教、依法治校，必须使高校学生处分制度纳入法治化和规范化的轨道，将维护学生权利作为学校工作重点之一。
一、高校行使学生处分权中存在的问题
高校学生处分权是高校根据法定事由和法定程序针对在校学生违纪行为施予的否定性的制裁和惩戒，是一种必要的行政管理手段，同时国家赋予高校的管理自主权越来越大，高校具有较大的自由裁量性。基于学校与学生之间是一种管理与服从的不对等的特殊法律关系，处分权作为学校对学生进行管理和教育的权力，是一种公权力，来源于政府与学校之间的行政权力的再分配，必须根据公认的合法性和合理性原则来行使，性质上与民事权利的私权性有根本不同。一个公共权力机关不能做想做的任何事情，它只能合理地、最大善意地行事，只能为了公共利益的合法目的行事。这一公共属性，关系到高校怎样来行使这一权力，这一权力应受到什么样的监督与控制，以及发生纠纷和争议后的解决途径。如果高校超越法律来行使权力，或者违背法律的规定，或者在行使权力的过程中侵害了他人的权利和自由，那么它的自由裁量性就要大打折扣，应受到政府干预或导致司法审查的介入，这样行政自由裁量和依法行政之间才能达到平衡。明确了高校的处分行为是一种具体行政行为后，该行为就像行政处罚行为一样可以适用行政法上的原则和制度，但我国目前关于高校处分学生的制度规范存在诸多问题，学生的合法权利得不到保障和救济。［１］我国的教育立法在学生处分制度方面的有限性或者不完备，导致学校一定程度的无法可依，无章可循，加上学校的法治观念和依法管理意识还比较薄弱，易造成学校滥用权力的可能性增大，出现学校侵权和违法行为，使学生在此种法律关系中常常处于被动地位。
高等学校对学生的处分处理环节是诸项管理制度中较薄弱的一个环节，在有关学生处分处理过程中存在许多的问题，主要表现为：(1)无“法”可依。我国的法律和相关教育法规对学生处分的规定有限，而且有些内容模糊、陈旧，出现新情况就靠教育行政主管部门的通知和意见来弥补。(2)有“法”不依或执“法”不严。规范性文件必须得以严格遵守，否则就失去其存在的价值。如果对某一校规的适用不具有普遍性，对同一种违纪行为采用不同的处理方法，势必造成不公平，引起学生的不满。(3)公开性和透明度不够。主要表现为制度规定、处理过程和处理结果缺乏公开性。“法布于众”是法治的基本原则之一，如果学生根本不知道校方有这么一个规定存在，校方就据此做出决定，显然是不合常理的。(4)缺乏严格的程序性。很多学校在处分学生时不遵守程序，这往往留下草率的印象，即使校方做出的决定是慎重的。［２］
二、上述问题存在的原因分析
1.相关法律规范的滞后和缺失。
我国高等教育立法从整体上看，内容相对陈旧，立法观念落后。《学位条例》、《高等学校学生行为准则》等规范于上世纪90年代初实施，是公权力为本位的背景下立法的产物，偏重于管理，忽视公民个人合法权利的保障，不能适应时代发展的要求。其次，教育法律法规宣言性和原则性条款较多，操作性差，程序性规范少，可诉性弱。法律法规没有明确规定，这种缺失导致学生权利得不到法律救济，其实体权利难以保障。此外，高校管理学生的规范没有形成完整统一的有机体系，高校处分的法律文件很多属于规章，是立法法规定的最低级别的法的渊源，某些教育规章存在与上位法冲突的问题，导致实践中行为主体没有统一明确的实体规范而引起法律适用上的混乱。
2.高校的校规与法律法规相抵触。
高校行使处分权所自行制定的一些自治规则，是内部管理规定，不属于法的范畴，可视为法律规范的具体实施细则。不同高校各自情况不一样，各高校为其声誉、生存及发展着想，高校管理者从严格要求、严肃学风的角度出发，制定比法律规范更严格的校纪校规，且这些制度明显偏重于管理和约束，学生的权利体现太少，形成了对法律法规的越位，导致了实体的不公正。低位阶的规范性文件不得与高位阶的法律、法规相抵触，这是立法理论中的一项基本原则。学校无权对学生做出比相关法律、法规、规章、规定更重的处分规定。学校提高对学生的要求，是对学生的一种不利规定，一经制定就造成了事实上的不平等，造成对学生合法权利的侵害，违背法治社会的原则和精神。
3.实施处分的行政行为在法律程序上有待完善。
就大多数高校而言，对学生操行方面的违纪由学生处提出处理意见，考试方面的违纪或作弊由教务处提出处分意见，并由主管领导批准，即形成处分决定，中间既没有告诉学生处分的理由与依据，也没有允许学生就事实进行陈述和申辩的程序，甚至连处分决定的送达都没有。诚然，一个处分决定的出台往往经过了层层审批，然而这只是一种行政审批性质的手续或一种权力的等级表达，并非真正法律意义上的程序。真正意义上的程序意味着当事人的知情权、辩护权、申辩权和事后的救济权的落实。通过正当程序可控制管理过程，使权力运行符合法治的规范。
4.学生的权利救济措施不到位。
作为与高校学生处分权相对应的权利救济制度不完善，只有《教育法》第42条对此作了原则性规定：“受教育者享有下列权利：对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉。”这一规定将学生处分的救济方式限定在申诉范围内，也就是将学生处分制定性为高校内部管理制度，排除了权利救济的司法手段，此规定显然违背了法治原则。该条款“对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权利，提出申诉或者依法提起诉讼”的规定，进一步昭示了除学生的财产权和人身权关系外，高校与学生之间的其他关系不能提起行政诉讼。事前的救济不到位，事后的救济也没有保障，这其实已构成对学生权利的侵害。
三、高校在处分中需要对学生哪些权利给予维护
高校在处分行为中需要维护的学生权利，包括处分对象的自身权利及处分过程中的程序性权利。
对处分对象的自身权利的保护是对学校权力的一个重要限制，学生权利一般指公法权利和私权。学校应注意保护的公法权利主要包括宪法权利(即公民的基本权利)和受教育权。宪法权利包括平等权、政治权利(包括选举权和被选举权，言论、出版、集会、结社、游行示威自由)、宗教信仰自由、人身自由和人格尊严、社会经济文化方面的权利几类。基本权利是公民在社会生活中最主要、最基本，又不可缺少的权利。私权即民法权利，包括财产权和人身权两种。财产权是指对财产占有使用收益处分的权利，人身权是人格权和身份权的总和。人格权是指主体依法所固有的、以人格利益为客体的权利(如生命权、健康权、肖像权、隐私权、名誉权等)。以上任何一种权利除法律特殊规定外都是不容侵犯的。学校的规范制度未经法律允许不得强制性地排除学生的上述权利，对学生的处分也必须在法定限度内以尊重学生权利为前提进行。
从处分程序上讲，学生的程序性权利主要有:一是知情权。高校应当将处分决定送达学生，学生有权了解或被告知自己所受处分有关的所有情况，包括处分的理由、事实依据和法律依据。二是陈述申辩权。高校对学生进行处分时，应该给学生一个就重要事实表达意见和辩护的机会。学校应当认真听取当事学生的陈述和申辩，并充分考虑其合理的要求和意见。这样做能尽量避免错误的发生，也能增加处分决定的可接受性，确保公正性。三是救济权。“无救济即无处罚”，高校在对学生做出处分的同时，应当为学生提供充分有效的救济途径，允许学生向相关部门提出申诉和诉讼。［３］
四、高校如何在处分行为中维护学生权利
在法治观念渐入人心的当今社会，高校行使对学生的处分权时，只有通过保证处分程序正当、畅通学生救济渠道、完善高校内部的听证制度和申诉制度、加强管理队伍建设、贯彻依法治教的理念等措施，才能保证该项权力的正确行使，切实维护受教育者的合法权利。
1.保证处分程序正当，畅通学生救济渠道。
高校在处分学生过程中应遵循“正当程序”原则。《普通高等学校学生管理规定》对实施处分权的程序进行了全面的规定，规定了听取陈述和申辩程序，并规定了处理决定程序以实现“程序正当、证据充分、依据明确、定性准确、处分适当”。高校实施处分的程序是：(1)学校在对学生做出处分决定之前，应当听取学生或者代理人的陈述和申辩。《普通高等学校学生管理规定》并没有对听证进行具体规定，但听证确实是一个很值得借鉴的程序，不少高校在实践中都采用了这一程序。(2)依据高等教育法第四十一条的规定，高校的校长主持校长办公会议或者校务会议，处理、决定对学生的纪律处分问题。学校对学生作出开除学籍处分的决定，应当由校长会议研究决定。(3)学校对学生作出处分决定，应当出具处分决定书，送交本人。学校对学生出具的处分决定书应当包括处分和处分事实、理由及依据，并告知学生可以提出申诉及申诉的期限。对学生开除学籍的处分决定书报学校所在地省级教育行政部门备案。(4)对学生的处分材料，学校应当真实完整地归入学校文书档案和本人档案。被开除学籍的学生，由学校发给学习证明。学生按学校规定期限离校，档案、户口退回其家庭户籍所在地。［４］
校处分权行使的任何不当都会损害学生的权利，若学生就自己权利被侵害而无法获得救济，则学生的权利不过是虚有其名罢了。畅通学生救济的渠道，是保障学生权利充分实现的重要手段。新《普通高等学校学生管理规定》对于受处分的学生规定了两条救济途径：（1）校内救济。做这一规定的目的，一方面是为了保护学生的合法权利，另一方面是为了监督学校在处分或处理学生过程中依法办事。实践证明，学生申诉制度的建立，保障了学生的民主权利和合法权利，加强了学校和学生之间的沟通，推进了学校依法民主管理的进程。（2）行政救济。学生如果对学校的复查决定有异议，可向学校所在地省级教育行政部门提出申诉。
2.完善高校听证制度，保障学生申诉权利。
高校在处分违纪学生的时候，多是凭自己单方面掌握的事实和理由，依据学校的规章制度就直接作出决定，而没有听取当事学生的申辩意见。这样的处分程序没有学生的参与，本身体现不了学生的意愿，无论从程序上和结果上都很难保证公正和合理。为使高校管理趋于民主化、公正化，应将听证制度规定为处分行为的正当程序，听证的含义即听取双方意见。借鉴《行政处罚法》中的听证制度，学生应在学校告知后提出听证申请，学校审查决定听证后，应当事先通知当事人举行听证的时间、地点和有关事项；主持人宣布听证会开始及说明其他有关事项，调查人员提出证据及当事人具体的违纪事实、进行处分的建议，当事人就针对指控事实有关问题进行申辩和质证，主办调查人员与学生进行辩论，主持人宣布结束之前，当事学生有做出最后陈述的权利；同时对听证会中出示的证据材料、学生的陈述、主办调查情况及辩论等全部过程制作笔录，笔录交当事人审核无误后签字。听证制度在学生处分过程中的重用作用，有利于保护学生的合法权利，保证了处分程序和处分决定的合理性。新的《普通高等学校学生管理规定》依据《教育法》通过专章明确了大学生的权利和义务，突出了大学生对所受处分的陈述权、申辩权和救济权。因此，在学生处分过程中进行听证，能够听取当事学生的陈述和申辩，可以更加有效、更大范围地利用这种手段来达到教育的目的。听证过程是一个思想碰撞、内心交流的过程，在这个过程中，学生能充分陈述自己对处分决定的意见和看法。对于学生提出的意见，合理的，可以吸收到最终的处分决定当中，不合理的，管理者也能根据法律及规章制度予以解释。因此，听证过程能使学生从思想上认识到自己的错误并自觉地加以改正。相反，单方面的、生硬的一纸处分决定只能压制学生的行为，并不能从思想上教育和疏导学生。听证过程也同时使旁听的学生受到了生动的教育，通过学校和学生双方的辩论，对违纪行为、规章制度有了深刻的认识和了解，这种身临其境的教育过程所产生的效果是单纯地阅读规章制度所不能比拟的。［５］
根据我国《普通高等学校学生管理规定》第61、62条规定，各高校已基本上成立了申诉委员会，建立了申诉制度。学生对处分决定有异议的，在接到学校处分决定书之日起5个工作日内，可以向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉，学生申诉处理委员会对学生提出的申诉进行复查，并在接到书面申诉之日起15个工作日内，作出复查结论并告知申诉人。申诉作为一种权利救济方式，有诉讼上的申诉和非诉讼上的申诉。在此所讲的申诉主要是针对高校学生处分的救济而言，是一种非诉讼上的申诉。从操作层面来看，将申诉作为高校学生处分的救济方式，既有利于有效地化解纠纷，又有利于学校的管理，因为申诉方式主要是在教育系统内部解决问题，便于调解纠纷和维护学校的稳定；既能体现“以人为本”的教育理念，又能体现“依法治校”的管理理念，因为申诉方式尊重学生的主体意识又依法维护学生的权利。与诉讼方式相比较，在某种程度上可以说申诉是一种更合理、更有效的高校学生权利救济方式。［６］
3.加强管理队伍建设，贯彻依法治教理念。
目前在依法治国、依法治校的大环境下，不断加强高校管理工作人员的法制教育，特别是教育法制教育，提高高校管理教师法律素质，也是大势所趋。管理教师法律素质培养包括两个方面：一是需要教师自觉主动地学习法律知识。二是政府有关部门、学校要加强组织培训工作。而培训内容既包括国家法律体系构成的基本知识和作为公民的权利和义务知识，还包括教师职业法规知识和有关教育方面的法律法规。今后教师培训工作中法律观念、法律知识、依法管理能力应成为教师培训的一项重要而长期的工作内容。另外培训要结合实际，要把实际管理当中有关常见的、易犯的错误行为和做法融入培训内容当中，这样既有针对性，又能增加培训的生动性和有效性，增强教师的权利意识及对学生维权行为的指导性。
参考文献：
［1］朱孝鸿.高校处分学生的法律问题探讨［J］.华南理工大学学报(社会科学版)，2006，(S1).
［2］吴克禄，詹晖.论高校学生处分的法治化和规范化［J］.江苏高教，2004，(4).
［3］姜丽丽，王亚鹏.高校学生纪律处分法治价值分析［J］.理论界，2007，(1).
［4］曾伟，周克军.高等学校对学生施行纪律处分的法律分析［J］.理论界，2006，(11).
［5］蔡虎昌.高校建立学生处分听证制度的作用及意义［J］.辽宁教育研究，2006，(12).
［6］田贤国.高校学生处分救济方式存在的问题分析［J］.华中师范大学研究生学报，2006，(2).
