重议张君劢“修正的民主政治”
时间：2021-06-28 00:03:16 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：作为一种中国政治改造方案，张君劢的“修正的民主政治”无疑是20世纪30年代“中间路线”的典型代表。然而，关于“修正的民主政治”的认识和评价，学界一直存在着不同甚至截然对立的观点。从方法论的角度看，惟有从当时的国内外政治环境切入，细致分析其理论基础与制度架构，才能准确把握“修正的民主政治”的本质——介于传统议会政治与新式独裁政治之间的第三种政治，即“集中心力的国家民主政治”。
关键词：张君劢；修正的民主政治；自由；权力
中图分类号：B82-051 文献标识码：A 文章编号：1003-1332（2018）06-0074-06
张君劢（1887—1969），中国现代政治家、法学家、哲学家和新儒家代表人物。在20世纪30年代，他所郑重提出的“修正的民主政治”，不仅是其民族建国整体方案的核心部分，而且是当时“中间路线”的代表性方案。因之，“修正的民主政治”一直是张君劢思想研究的重点和难点。迄今，学界关于“修正的民主政治”之性质仍是见仁见智、莫衷一是。比如：台湾学者薛化元指出，“修正的民主政治”具有浓厚的极权主义倾向[1]154；大陆学者郑大华认为，“修正的民主政治”是“在传统的议会民主政治的框架内，向德、意的法西斯独裁政治的方向修正”[2]223；翁贺凯则强调道，“修正的民主政治”并没有背离张君劢宪政民主的一贯立场[3]113。这固然是研究者的主观立场、思维方式以及知识结构不同所致，但其根源在于张君劢本人采取了折衷调和的态度，正如他所言：“我人求一两得其平之法，即政府不因议会而动摇，议会不因其权力之过度而自取灭亡，此即我人所谓修正的民主政治之精神。”[4]91-92有鉴于此，本文拟从当时的社会政治背景切入，细致分析其理论基础与制度架构，藉以正确认识与评价“修正的民主政治”。
一、从国内外政治环境看“修正的民主政治”之旨趣
严格说来，张君劢第一次提出“修正的民主政治”方案，是在《再生》杂志第1卷第2期刊发的《我们所要说的话》（1932年5月20日）中，随后在《国家民主政治与国家社会主义》、《民主独裁以外之第三种政治》等文中作了进一步阐述，至1938年又在《立国之道》一书中进行系统总结。透过这些著述，可以发现张君劢提出“修正的民主政治”方案，既是其自由主义政治理念的自然结果，也是他因应当时国内外政治环境巨变的产物。
从国内政治环境来看，国民革命军北伐之后，国民党于1928年建立了南京国民政府，但实质上中国仍处于分裂状态之中，并未完成真正的统一。一方面，在國民党内部，派系林立，军阀割据，不听中央号令，甚至发生武力对抗；另一方面，中共广泛建立革命根据地，走上了武装暴动之路，并与国民党展开了多轮“围剿”与“反围剿”的军事战争。在这种情势下，国民党右派势力打着国家统一的旗帜，主张继续推行训政，实施一党专政，禁止其他政党存在，剥夺人民的自由权利，而对于国防建设、经济发展和公民教育却漠不关心。愈是这样，人民对国民党愈是不满，对政治权力愈是反感和抵触，以及对自由民主愈是渴求。“但是受世界政治潮流的影响，亦弥漫着一种对于宪政民主的‘幻灭’感，一些原本倾向民主的学者转而鼓吹开明的‘专制’与‘独裁’。”[3]93-94于是，在1933—1935年期间，以胡适主编的《独立评论》为阵地，中国思想界开展了一场名为“民主与独裁”的论战。
在讲述这场思想论战之前，实有必要勾勒当时的世界政治潮流。民国成立时，“大家心目中所想像的，就是宪法政治，议会政治，政党政治，好像国民有自由权，议会监督政府，甲党上台，乙党下台，这是正当轨道，欧美既如此，我们中国也不得不如此”[5]。但一战之后，俄国建立了无产阶级专政的苏维埃政权，意大利和德国则以独裁统治为目标，实施党国一体的体制，取消人民的言论、结社等基本权利。更有甚者，在苏联与意德“左”、“右”两种政权的鼓荡下，在1929年世界经济大恐慌的刺激下，英、美等国为了克服传统民主政治的诸多弊端，如议而不决、政出多门、政党间互相倾轧等，有选择性地吸收了独裁政治的优点，如举国一致、注重力行、权力集中等，从而走上限制议会、扩大行政权力之路。然而，在张君劢眼里，英、美等国仍为民主国家，而非独裁国家，因为“号为一个政府绝不能缺少与行政部内独断独行的要素，议会是以多数人组织，行政部总有一个人居最高地位如总理。英国的内阁，美国的总统，是都有多少独裁成分”[5]。亦即是说，单从行政机关方面来看，不能见出独裁的真相；立法权如何，人民自由如何，正是独裁与非独裁的界限。这样一来，摆在中国人眼前的现代政治选择，除了传统的议会政治、新式的独裁政治之外，实际上还有英、美等国的“集中心力的国家民主政治”[6]。
综而观之，“民主与独裁”大论战是围绕国家统一方式，应当采取个人专制的武力统一还是民主的政治统一而展开的。以蒋廷黻、丁文江为代表的一方，坚持从民族危机出发，主张国家统一优先于个人自由，指出民主政治在中国比独裁政治更不可能，因此中国的政治出路是专制独裁；而以胡适、张奚若为代表的另一方，站在自由主义的立场，认为用独裁政治谋求国家统一，非但不能得到统一，而且会产生相反的效果，因此中国的政治出路是民主宪政。在这场论战的后期，张君劢也加入了进去，支持胡适、张奚若这一派。当然，他与胡适、张奚若等人仍有所不同，胡适、张奚若等人奉行的是传统议会政治，他则力倡民主与独裁以外的第三种政治，即“修正的民主政治”。于是，较诸胡适、张奚若等人，张君劢因在一定程度上承认新式独裁政治的优点，反而显得有极权主义的倾向。其实，张君劢在参战论文《民主独裁以外之第三种政治》中，除了大力赞赏胡适批驳独裁政治的言论，还指出胡适的民主立场不够坚定，说道：“他（指胡适——引者注）在东方杂志所做的文章，好像又说，如其真正有独裁首领，独裁也未尝不好的话，令人又起一种怀疑，觉得他不是对于民主真有确信，还带几分模棱的样子，但是他对于在君答辩，我们觉得适之所见是同我们所见不相上下。”[5]言外之意，张君劢自认为是一个真正的民主主义者。
