欧美国家的政党分权变革及其启示
时间：2021-06-02 16:03:37 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要： 政党分权与政党民主基本同义，本文在梳理政党组织权力结构的基础上，探究欧美国家政党组织内部的分权变革及其启示。政党组织的权力结构可以划分成集权制与分权制两大基础模式，联邦制是一种高度分权，属于分权制的一种。政党分权变革主要发生在党内三重基本的权力层级之间：纵向上全国性党组织与地方或基层党组织即政党的央地关系，横向上中央或地方议会党团与议会外党组织以及政党领导层与普通党员。
关键词： 政党分权；集权制；分权制；联邦制
政党发展的核心是有关政党组织的变革或转型，以政党为中心的研究路径要求关注政党组织本身的自我革新。政党变革的动因有可能来自于内外的双重压力，从内部因素看，政党并非铁板一块，而是一个多层级的、复杂的组织体系，也是一个权力与利益相冲突的集合体，政党的权力结构变革在一定程度上讲，是政党内部具有一定独立性的各组成部分、层级、机构之间利益斗争、权力博弈的结果。从外部因素看，根据组织理论中的系统理论和权变理论，政党组织是一个开放的而非封闭的系统，与外在环境形成交互作用，政党组织必须不断进行变革，提高其制度化水平和适应环境的能力，否则会走向衰落消亡。本文尝试在梳理政党组织权力结构的基础上，探究欧美国家政党组织内部进行的分权变革及其启示。
一、政党组织权力结构的三重化模型：集权制、分权制和联邦制
英国学者博莱耶尔（Bolleyer）在前人研究的基础上，根据不同的分类指标总结出政党组织权力结构的三重化模型（threefold typology）：集权制（party hierarchies）、分权制（party stratarchies）和联邦制（party federations），见表一。
表一 政党组织权力结构的三重化模型
资料来源：Nicole Bolleyer. New Party Organization in Western Europe： of Party Hierarchies， Stratarchies and Federations. Party Politics， 2012（3）， p. 320.
科层制的组织结构（Hierarchies）已经成为世界上最普遍、最广泛、最基本的组织形式，无论是经济组织、社会组织还是政府组织，都容易把科层制看成是一种实现最有效组织管理和组织目标的单项选择，政党组织亦是如此。从权力结构角度看，政党组织的科层制是一种组织层级明晰的、垂直的、刚性的集权制结构，权力自上而下集中在政党组织的领导层或党中央手中，他们占据权力资源如人事权、决策权和财政权配置的主要份额，其他组织机构层级如地方或基层党组织以及普通党员没有权力或权力很小，自主程度低，权力来自于上级的授予，可以随时被剥夺或收回。这种等级明晰的金字塔式的集权结构、封闭而严密的自上而下的控制体系，与民主制的权力开放共享、权力主体平等的基本原则相冲突。最典型的集权型执政党是前苏联共产党，其内部集权程度在斯大林时期达到最高值即个人独裁，没有党内民主可言，这也是前苏联共产党垮台和丧失执政权的主要内因之一。
Stratarchy一词来源于stratum，复数是strata，意思是基于民族（或种族）、阶级、宗教信仰、教育水平等方面差异所形成的不同的社会分层。作为一种政治制度，Stratarchy可以直译为分层制的组织结构，内部存在清晰的组织层级划分，但与科层制各组织层级之间体现命令与服从的统治关系不同，Stratarchy内部各层级之间是一种平等的、多层级（或多元权力中心）共同治理的关系，这是一种权力分散的、平行的、网络化的组织结构，是一种自下而上的权力资源由党内各层级组织共享的分权制的组织结构，与集权制组织相对应。作为一种政党组织的权力结构方式，Stratarchy最先由美国学者艾德斯威尔德（S. J. Eldersveld）在1964年提出，用以描述美国政党组织的分权化特征，在他看来，美国的政党组织不是一个科层制结构（Nonhierarchical），而是一个多层级的、权力分散的系统（systems of layers of organization with diffused power），党内充满异质性、包容性[1]。
卡兹和梅尔同样尝试利用Stratarchy来说明欧洲国家政党组织内部的卡特尔化特征（cartelization），20世纪70年代以后产生的新型的卡特尔政党，其组织内部的权力资源的配置更为分散化，地方分支机构的独立性和影响力不断增强，政党内部权力关系变得比以前更为分权化而不是集权化（more stratarchical than hierarchical），组织的每一部分都拥有一定程度的自主权（autonomy），Stratarchy与其说是和集权制组织相对立的一种结构，不如说对于所有的政党组织来说，都包含着一种内部的分层化或多层级共同治理的取向，他们称之为欧洲政治的“美国化”（Americanization）。不过他们对这种变化持有一种悲观的态度，担心过度分权化会导致欧洲政党组织变得像美国政党组织那样空心化（empty vessel）[2]。与卡兹和梅尔的悲观态度不同，加拿大学者卡迪（Carty）明确指出这种组织变革的分权化势头（stratarchical imperative），是现代欧洲国家政党组织变化的一个关键性特征，是实现党内民主和权力平衡的主要机制，分权化并不意味着彼此的漠视或完全独立，而是政党的各层级之间既相互自主（mutual autonomy），又相互依存（interdependency）[3]。
按照博莱耶尔的分析，联邦制、分权制和集权制是三种相对立的权力结构模式，但从表一中可以看出，Federations和Stratarchies之间的界限较为模糊，有些部分相互重合，可以合二为一，分权程度不同，都属于分权化的组织模型，联邦制是一种高度分权制，政党组织的权力结构可以分为集权制与分权制两大基础模式。有的学者认为联邦制是一种组织程度更为现代化的方式，如美国政党学家爱泼斯坦基于历史条件、制度环境、组织结构和理论基础等方面，对美国政党和欧洲政党进行全面考察和分析，认为体现分权特征的美国联邦制的政党组织是一种更为现代化的组织模式，欧洲国家的政党组织会从群众性政党组织的集权结构朝着更为分权化的方向转型[4]，从学者们的观察以及欧洲国家政党组织的分权化进程证明了这一点。
