建构科学合理的政党理论体系的逻辑起点
时间：2021-06-02 16:01:51 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：针对现行的政党理论存在的明显缺陷，包括知识结构陈旧、概念混乱、解释力不强、缺乏创新能力等，本文提出并说明了建构科学合理的政党理论所必需的若干认识前提。根据对于政党理论的科学性、政党概念的合理性、政党执政的合法性、以及政党政治的多样性等基本问题的理解，现代政党可以分为合法型、非法型、全能型、有限型、以及极端型等主要类型。在中国政党政治的创制中，中共属于全能型政党，其功能属性为领导；八个民主党派属于有限型政党，其功能属性为参政。
关键词：政党理论；政党分类；执政党；参政党
中图分类号：D0
文献标识码：A
文章编号：1009-5381（2016）06-0074-05
现行政治学的学科分类和基础理论都出自西方，不仅不能合理有效地解释中国政治，其政党理论更是存在很多不科学和不合理的地方。其一，学科的知识结构相对陈旧，对“政党”的理解存在混乱，其二，学科领域自身的规定性不合理，特征区别不明显而且立论根据存在偏见，致使学科自身缺乏创新的内核和功能；其三，存在明显的知识结构僵化和观念意识偏见，对政党的分类欠缺质的规定性，并导致理论适用域与针对性的矛盾。
因此，从创新的角度对政党及政党政治的理论和现实问题进行专题研究，尝试建构科学合理的政党理论体系，不仅具有增进理论自身的合理性并拓展其解释的适用域的意义，对于坚持和发展中国多党合作制度也是有益的和及时的。
显然，一篇文章是无法建构科学合理的政党理论体系的，所以这里只是指出并说明建构的认识前提。这个前提主要包括两方面内容。其一，梳理出既有政党理论存在的主要问题，或者说要从哪些方面进行创新研究；其二，针对当今现实提出理解政党含义的类型学参照，或者说为科学合理的政党理论体系建立一个学科意义的逻辑起点。
一、需要研究的主要问题
需要研究的问题很多，不过，作为认识前提，其基本的功能或目的应该是澄清当今政党理论最为混乱的那些问题。从现实的针对性来讲，它们大致可以概括为四个方面，即政党理论的科学性、政党概念的合理性、政党执政的合法性、政党政治的多样性。
其一，关于政党理论的科学性
无论从理论还是实践来看，现有的政党理论有两个最大的问题，一是所谓学术中立，好像政党的存在真的可以当作没有政治取向的现象来研究似的；另一是所谓特殊论，好像只要说明某些政党的特殊性，相应的理论就既科学又合理了。不难看出，前一个问题在学术界是普遍存在的，但如果这不是过于天真就是伪装的陷阱，因为“政党”特性的成立前提就是价值选择和目标导向。[1]后一个问题是更为突出的中国现实，即我们的政党理论是从属于中国特色社会主义理论体系的。但是，这个理论的科学性要求它不仅能够说明中国现实，而且要具有解释当今世界所有政党理论和实践的普适性，也就是能够正确反映特殊与一般的科学或逻辑关系。因此，相对说来，所谓科学合理的政党理论体系的科学性，就是指全球政党政治的普遍适用，而其合理性则是指对于各具体领域、情况、问题的解释能力。
其二，关于政党概念的合理性
这里讲的并不是一般意义、或逻辑上的政党概念，而是指之所以把某种实体或现象叫做“政党”的最基本、也是最普遍的根据。换句话说，“政党”概念之所以合理，或者说它的含义之所以具有真实性，在于所有政党只要作为政党就必然具有的同一资格，这个资格就是执政。就既有的政党理论来讲，执政资格以及政治和组织等方面的独立性是政党概念的题中之义，但是，作为中国政党制度一个突出的创制内容，“参政党”不仅放弃了自己的执政资格，而且还自觉地接受共产党领导。因此，不仅需要从概念成立的意义上创新科学合理的政党理论的普遍根据，尤其需要针对当今现实拓宽政党概念合理性的根据、包容性、以及解释力。这方面的研究并不局限于说明中国的政党制度，其普遍意义在于为现代政党的演化、创新和发展提供理论依据。
其三，关于政党执政的合法性
从现实角度讲，不仅不同政党的执政合法性是不同的，而且同一政党在不同时期或情况下的执政合法性也是不同的，对此，不仅需要创建作为各种自我宣称的根据的一般性理论，尤其需要创新相应的特殊性理论，也就是如何能够从政党特性与政权形态的关系来解释政党执政的合法性。大致说来，现代政党执政的合法性来自三个主要方面，即能力、对象性认同、以及非对象性的一体化。在这里，“能力”是中性的，其合法性往往还需要道德性的补充或支撑；所谓“对象性”，指的是政权的存在位置，比如法律，好像所有政党都是依据法律来活动并获得执政地位的；至于“非对象性”指的是政权内在于政党品格，主要包括以夺取政权为目标和自身作为政权代表的逻辑性两种情况或两层含义。
其四，政党政治的多样性
从逻辑上讲，政党运作的根据是自足自为的，然而既有的政党理论根据所谓民主的原则，把这种自足自为理解为复数政党的存在和竞争，叫做多党制，而且对于一党制中的政党是否能够算作政党也是存有疑问或保留的。[2]针对这种偏见或局限，一方面需要针对多元现代化的现实，突破把“多党制”作为理解和确定政党政治的前提这个局限，另一方面，需要结合中国多党合作制度的实践，探求如何建立能够具有更大包容度、多样性、以及解释力的政党政治理论。事实上，从发展或长远的角度来看，政党政治的多样性不仅仅具有理论合理的真实性，而且与政党本身的消亡具有内在的联系、或者说辩证统一的关系。
二、政党的主要类型
从理论的普适性和应用的针对性来讲，政党的分类具有极其重要的意义。换句话说，需要根据上述四个方面的分析，提出并阐述政党分类的学术创新和实际功能性，并以此作为科学合理的政党理论的学科性逻辑起点。因此，科学合理的分类依据不仅应具有惟一性和包容性，而且应便于在分类逻辑的意义上理解不同政党的政治特性。根据这一分类原则或要求，政党得以成立的逻辑起点或普遍参照大致可分为五种类型，即合法型政党、非法型政党、全能型政党、有限型政党、极端型政党。
