《打开天窗》引领主流价值观
时间：2021-04-07 20:03:16 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：以电视辩论为形式载体的“群口谈话节目”，在中国电视界方兴未艾。本文基于湖北电视综合频道《打开天窗》栏目个案研究，指出作为新闻评论节目的新样式，此类电视节目在创作中需处理好收视率与公信力的关系，寻找娱乐性与责任感之间的平衡点；处理好多元化观点与主流价值观的关系，寻找开放性与引导性之间的平衡点；处理好感性渲泄与理性思辩的关系；寻找感性与理性之间的平衡点。
关键词：辩论访谈节目 收视率 公信力 价值观 平衡点
建设和谐社会是当今中国最大的政治课题。政府对信息公开的履行，人民群众知情权、表达权的实现，都是社会主义和谐社会构建的重要内容。毋庸置疑，电视媒体在切实做好舆论引导、舆论监督，积极推进本土的信息公开，保障公民能够更好地享受知情权并参政议政、民主对话等方面，还有较大拓展空间。
基于上述考虑，湖北电视综合频道2010年重拳推出湖北区域首档公共话题辩论访谈节目《打开天窗》。《打开天窗》栏目以新闻事实为依托，针对时下热点、焦点人物和事件，邀请当事人和睿智之士，演播厅辩论访谈，聆听现场最真实的声音，感悟现场理性的雄辩，打开天窗说亮话、讲真话！为民众搭建一个自由表达意愿的空间，一个获得建设性意见的平台，也为政府提供一个全面了解民意的渠道，引领和传播主流价值观和人生观。
《打开天窗》栏目自2010年3月6号开播以来，3、4月份每周播出两期，5、6月份每周播出三期，在22点30分至23点时段播出。7月中旬开始，《打开天窗》进入黄金时间，每周六晚18点50分至19点30分播出。进入黄金时间播出以后，武汉、湖北两个市场平均收视率均超过2个点，单期节目武汉平均收视冲高2.924、湖北平均收视冲高3.586，并进入湖北地区和武汉地区所有频道晚间栏目前30名，取得了社会影响和收视效果双丰收。
目前，综合频道由《新闻360》、《伊见钟情》、《调解现场》等以“帮忙”为理念的系列栏目初步支撑起一个服务性频道的定位架构。《打开天窗》也贴近这一定位，通过观点、思想、情绪和行为方式等方面的疏导和渗透，帮大忙。
作为一档旨在打造频道公信力和影响力的栏目，《打开天窗》如何将社会意见乃至异见较好地表达出来？如何引导习惯通过电视休闲娱乐的受众的收视兴趣？如何将因网络而流失掉的“三高”（有生活品质上的高度，有积极参与社会事务的高度，善于并理性发表意见的高度）人群重新拉回电视机前?如何在担当媒体责任和追求高收视率之间寻找一个平衡点，做到既有收视率又有话语权？为此，栏目做出了一系列探索和尝试。
通过对《打开天窗》栏目的个案研究，并结合全国同类“群口谈话节目”的共性规律和思考，笔者认为，在这类节目的运作当中，需要处理好三组关系。
一、处理好收视率与公信力的关系：寻找娱乐性与责任感之间的平衡
众所周知，电视媒体的主要收入是广告，收视率越高的栏目、频道，也就越受广告商的青睐，企业化管理的电视媒体需要收视率。但是，收视率崇拜助长了荧屏的低俗之风。一些主流媒体，为了更高的收视率，也费尽心思制造噱头，使节目出现泛娱乐化倾向。为了吸引眼球,不少电视人纷纷跟风、媚俗，追求肤浅的娱乐，而不是去启发观众。电视媒体因此而忽略了社会责任担当，减弱了舆论引导、舆论监督的力度。“责任打造公信力”，这是一句朴素的真理。但它也在另一侧面揭示出一个现实：在“收视率为王”的观念驱使下，媒介正在娱乐化的风潮叠起中，在社会责任的日渐淡薄中，减损着自身的公信力。娱乐性真的和责任感水火不容吗？不一定。《打开天窗》的探索，便是要找到两者之间最佳的平衡点。
从电视业务本身来讲，《打开天窗》栏目既有叙事性报道，也有讨论式访谈；强化故事框架，又不就事论事，在每一个故事节点上延伸出多元话题，在论辩中加强对抗性，在对抗中又加强戏剧性。如《新政之下，武汉楼市的拐点到了吗？》、《二套房贷究竟控制了谁？》、《肯德基优惠券“秒杀”还是“误杀”》、《教授变禽兽，该不该受法律制裁？》、《触目惊心十连跳，死亡魔咒谁来解？》《治理天价药，路在何方？》等一系列节目，无不围绕社会热点展开辩论，而辩论的过程亦正亦谐，收放自如，沟通疏导，集思广益，异中求同，共筑和谐。从这个意义上说，《打开天窗》栏目是对目前电视业界泛娱乐化倾向的一种回归，是媒体责任的主动担当，是娱乐性与责任感的有机结合。《打开天窗》栏目的尝试既是对电视综合频道“服务百姓、和谐万家”的频道定位的最好阐释，也为湖北电视在收视率竞争的大环境下，换跑道竞争、换模式发展，探索出一条新路。
二、处理好多元化观点与主流价值观的关系：寻找开放性与引导性之间的平衡
“群口谈话节目”，多是采取公共大辩论的形式，可以拿来一辨的话题，本身就具有意义上的多重性，加之参与辩论者代表不同的群体，更可能产生诸多不同的观点。诸多观点的碰撞，构成了节目意义的丰富性。
节目辩论选题着眼的事件或新闻，在被众人理解评说之时，意义随之产生，解读者越多，意义就越多，同样的一件事情，解读可能是在相互对立的角度产生的，因为视角不同，价值观和世界观不同，对象性文本所呈现出的意义也就不同。荧屏之外，千万观众也在解读辩题涉及的事件，意义和观点也在他们心中产生。与此同时还发生着一件事情：观众同时解读着电视嘉宾(或说电视辩论者)的解读。这些嘉宾之所以能被邀请到电视台参加辩论和评说，本身就是因为他们的思想观念具有代表性。从传播学的视角，他们往往就是一个社会群体中的“意见领袖”。“意见领袖”对于大众有着不容忽略的影响力。所以，当我们在观看一档群口辩论式的谈话节目，那绝不是在看一群“个人”在陈述观点，他们每一个人的背后，都可能有千千万万的意见共鸣者或思想追随者。电视节目当中，嘉宾在交流，围绕这期节目，观众在现实生活中也在交流。日常生活中的闲聊形成特殊的“口头文化” ，意义在其中继续产生或传递。在这样一个过程中，“二次传播”发挥着它的作用。“群口谈话节目”当中意义的多元性和开放性因此进一步得到延伸。我们要引起注意的是，最初的意义产生来自嘉宾对原始话题(事件)的解读，其后意义产生来自观众对电视节目的解读。如果嘉宾层面的意义生产出现了相对于主流价值观的严重偏离，那么，经电视这一大众媒体广为传播之后，便可能在更广的范围产生严重的负面影响。
“群口谈话节目”的卖点往往来自百花齐放的多元性和民主表达的开放性，在民主的过程中应不应该有一个相对的集中？在多元化意义体系当中应不应该有一个相对主流的声音？答案是肯定的。
极端的多元性会导致主流价值的遮蔽，极端的开放性会导致对主导思想的放逐。所以，在主张多元化的时候，我们不能忘记主流价值。面对诸多种种前沿、边缘观点的时候，我们不能忘记还有一个普遍价值观的根本性存在。与开放性相伴随的必然是引导性。电视媒体固然可以构建一个自由表达的公共话语空间，但是，介于“把关人”的职责，这个空间的信息也必然是经过媒介过滤的。在意义生产的第一步——现场辩论当中，电视编导与主持人需要有一个理性的判断，宏观的把控，处理好多元化意义与主流价值观之间的关系，努力找到开放性与引导性之间的平衡点，尽量拿捏好合理的分寸，在统筹兼顾的方法论指引下，促进媒体的持续发展。
在实际节目运作当中，《打开天窗》栏目虽然强调进行舆论监督，但并不是强调与政府之间的对立。揭露问题，并不是为了“找政府的茬，揭政府的短”，而是站在建设性的立场，通过实现普通公民的话语权，加强公共话语体系构建，在辩论中探寻真理，在沟通中消除隔阂。自始至终，《打开天窗》都注重开放性与引导性的巧妙结合，在注重多元化观点的同时，紧贴主流价值观念，以外扬的、刚性的方式体现个性化的表达，以内渗的、柔性的方式传播诸如“和谐”、“公正”、“诚信”等具备普遍价值的核心思想观念。
