“以弄清各国宪政原委为务”
时间：2021-07-01 12:03:21 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
五大臣出洋考察，是晚清政治转型的第一步，但一直以来被人们说成“走马看花”和“滑稽戏”，但从他们的考察日记，特别是从皇室载泽的日记来看，他们是认真而专注的。正因为如此，参与考察的载泽与端方等，成了晚清“预备立宪”的重要推手，奏折里写出了“宪法之行，利于国，利于民，而最不利于官”的名言
1905年五大臣出洋考察政治，是清廷政治现代化转型的第一步。但，这一步颇不为后人看好。比如民国时著名报人陶菊隐写北洋军阀时涉及五大臣出洋，他的文字是这样：“五大臣带了一批随员到海外走马看花，自然考察不出一个所以然来，而清政府卖的就是宪政的假药膏，也不需要他们认真去考察。”到上世纪80年代，岳麓书社出五大臣考察日记，编著者（钟叔河）写序时依然认为：五大臣出洋和预备立宪，“可以说不过是一场骗局，是一幕滑稽戏”。笔者不知道这样的判断何以形成，但如果我们自己去读五大臣日记，就其观感，无论如何也形不成“走马看花”和“骗局”那种早已成为史界主流的看法。
五大臣出洋日记有两种，一种是戴鸿慈的《出使九国日记》，一种是载泽的《考察政治日记》。这两人率领随员道分两途，载泽一路考察日本、英国、法国和比利时；戴鸿慈一路考察美国、德国、奥匈帝国、俄国、意大利等。两部日记，俟其考察归国，先后付梓。在出版例言中，戴鸿慈说：“每日往观各处，足不停趾，无一刻之暇。夜归辄录所见，信笔直书，并未修饰。”大体说的是实情。
不过，两部日记也可以形成比较，戴鸿慈所记较为驳杂，因其涉及面广；载泽所记则相对集中，多在各国宪政制度上落笔，是典型的政治考察日记。如果戴鸿慈因其访国较多，先后所历，有十多个国家，故多少有点走马看花（但亦非游山玩水那种）；载泽不同，他既是去考察，更像是去问学，所到之处，辄有各国政治专业人士就其制度专门为之讲解。说到底，戴鸿慈是汉人，载泽是满人；戴鸿慈是户部左侍郎，载泽是王公（镇国公），身为皇室，虽没有戴鸿慈那样的行政职务，但载泽对满清前途的忧虑，更为深切，因而对立宪的期许也更为迫切。
由于心态上的差异，落实到日记上，戴鸿慈固然记载周备，但不是没有优哉游哉的地方，哪怕就是观剧，日记亦有落墨；而这些在载泽日记中就没有。换言之，戴鸿慈看戏的时间，或许载泽正在上政治课。因此，从立宪的角度看，载泽日记比戴鸿慈日记更有观察价值。
考察日本宪政：
“方法次序，究竟若何？”
检读载泽日记，第一个考察国家是日本，除了对议院、学校、工厂、兵营、警察所等作例行考察，日记记载最多且最详的，便是他与日本政要或学界的接触与会谈。这不是一般礼仪性的应酬，而是让对方给自己上课。显然，载泽不是无备而来，而是带着问题来向对方求教请益。据1906年正月初三的日记，“午初，法学博士穗积八束以内阁命令来讲日本宪法，并悬一君主统治简明表于壁，指画而言。略谓……”这一略谓，便是两三小时。穗积八束是当时日本最著名的宪法学者，梁启超流亡日本时，也深受其思想影响，由他来给中国皇室讲解君主立宪制下的日本宪法，适得其人。从宪法到财政，穗积八束宛如讲演。其讲解内容，记载甚详。
第二天，光临使署的便是日本明治维新元老伊藤博文。“未正，伊藤侯来，以所著《皇室典范义解》《宪法义解》见赠，因谈宪法”。接着，日记记载他们之间的答问：
载泽问：“敝国考察各国政治，锐意图强，当以何者为纲领？”伊藤答：“贵国欲变法自强，必以立宪为先务。”
“问：立宪当以法何国为宜？”“答：各国宪政有二种，有君主立宪国，有民主立宪国。贵国数千年来为君主之国，主权在君而不在民，实与日本相同，似宜参用日本政体。”
“问：君主立宪与专制有何区别？”“答：君主立宪与专制不同之处，最紧要者，立宪国之法律，必经过议会协参。宪法第五、六条，凡法律之制定、改正、废止三者，必经议会之议决，呈君主裁可，然后公布。非如专制国之法律，以君主一人之意见而定也。法律当裁可公布之后，全国人民相率遵守，无一人不受治于法律之下。”就此，伊藤忠告载泽：“贵国十八行省，往往各定章程，自为风气，久之成为定例，彼此互为歧异，故立宪国之法律，必全国统一者也。”
这等于是伊藤给载泽逐条解释日本宪法，载泽问：“如侯所言，皆见诸实行否？”伊藤道：“凡余所谈，皆身经艰难阅历，实行有效，非如学问家之仅由研究理想而得也。”彼此答问，推心置腹，自宪法而内政而外交，载泽的提问均非泛问，而是有着强烈的针对意识。
最后一问更见切要——载泽直询：“敝国将来实行立宪，其方法次序，究竟若何？”对此，伊藤的回答十分谨慎。他认为中国幅员广大，各地民情风俗不同，交通不便，风气难开。不像日本国小，交通便利，民俗又大致相同，制定完全一致的法律相对容易。因此他表示对这个问题需要“他日再详思以对”。这不是敷衍，而是一个负责任的态度。这一篇主客问答，从“未正”（下午之时）到“申正二刻”（下午4时30分）。伊藤说的不是日语而是英语，由一柏姓随员翻译，一钱姓随员记录。
考察欧洲宪政：从三权分立讲起
抱着这种问学讨论的心态，载泽从日本经美国来到英国。1906年农历三月初三，从中午忙到晚上，各处拜访完毕，已是晚8时，却请了“政法学教员埃喜来来使署讲英宪法纲要”。是日为第一讲，从三权分立讲起，并言及君主权限。君主固为一国之尊，法律要经他批准才能颁行，各部院的行政，也要奉其命而行，裁判所所执之法，亦为王法。看来王权至大，庶几同日本一样；但，此中却另有计较。
比如，“至裁判权，君主及各部大臣皆从无干与”，这就是司法独立。至于立法，“英议院颁定科率，近二百年，君主从未批驳，今已认为公例。至皇族，例不干与政事。”这是虚君。就议院而言，不但“有节制政府之全力”（这就是内阁制）；而且上下议院，“以下议院权力为最大”。一是因为“议员为庶民公举，凡议事，上议院员各抒己见，下议院员实代表通国人之意见”。另外，“全国财政之权，独归下议院主持，政府度支及国中赋税，必先经决议乃行，上议院从不干与”（这是宪政框架下的民主）。待讲座完毕，已是“亥初一刻”（9时一刻）。
初四同一时间，“埃喜来讲英内部、农渔部之规制”，“讲毕，亥正散”（晚10时）。初五，白天各处参观考察，晚上老时间，“埃喜来讲户部、番部规制”。初六，白天会晤相关官员，晚8时，照例，“埃喜来讲英地方自治部规制”，特别强调，“夫伦敦地方自治，为英国宪法之起点。英之宪法，先于各国。其地方自治，又为各国所推崇取法者。”讲毕，“以所著《地方自治论》《宪法解义》为赠。”初七，“埃喜来讲议院之制”。
接下来的日子，埃喜来晚8时又先后开讲“司法部规制”，“学部规制”，还有一次带来“教育家，演说英国办理学务情形”。在英伦的日子，埃喜来成了载泽使团的专职政治教员，系列性的讲演，记载详细，成了载泽英国考察日记中的最重要的内容。相比之下，那些各处参观的记载，倒很简略，如同陪衬。这些记载，并非都是载泽亲笔，更多出自随员；但可以看出，载泽和使团都是十分用心的，否则，那么多个晚上又何必加班上课。
农历三月廿五下午，载泽一行离英去法，晚上到达巴黎。第二天开始参观，依然是晚上8时，“邀法提审院裁判官衔金雅士讲法国宪政源流”，这简直就是一部扼要的法国现代史。“法国未立宪时，君主专制，贵族擅权，政治腐败，人民愁苦。当法王路易十六时，……自由思想已渐发达，于是请国家立宪之议乃起。”“至西历1789年8月26号，宣布宪法十七条……”“1793年7月24号，改民主政体”，“1799年，拿破仑第一专政”，“1814年6月，拿破仑败，旧王之弟鲁易第十七立，行君主立宪政体”，“1848年11月14号，复用民主政体”，“1852年，鲁易拿破仑综国是，仍留民主政体”，后“又变为立宪君主政体矣”，“1870年，拿破仑第三战败，复改民主政体，迄今无变”。
从君主专制到民主到复辟到君主立宪最后复归民主，法国国体与政体的演变历80年而反复无常。所以，当同盟会效法法国大革命而欲在中国举行同样性质的共和革命时，清末立宪派持反对态度。盖在于一个君主传统的国家，经不起共和革命的折腾，不若像英伦那样走君主立宪的道路，国势方稳。当然，这话题不是皇室的话题，而是革命派和立宪派的争执。是日晚，当这个法国百年变迁的讲座结束时，时针已经指向“亥正”（10时）。
“一彼一此，皆可借镜”
比利时的考察，同于日本与英法。载泽一路只考察四国，各国宪政变迁与特点，从日记看，或从当时发回国内的汇报奏折看，载泽连同他的随员基本上是清楚了。日本的特点是“不耻效人，不轻舍己，故能合欧化汉学熔铸而成日本之特色”。如果日本“君有独尊之权”，英国则因其虚君，“君主垂拱于上，而有暇豫优游之乐”。法国呢，“虽有民主之称，统治之权实与帝国相似”。至于比利时，“大抵比国行政之体，取则法国者为多”。通观载泽日记，以弄清各国宪政原委为务，但不多作价值判断。这是考察的本分，至于如何评价乃至资鉴取舍，当是下一步的事。
唯在考察结束那一天，载泽于考察内容之外，记录了他自己历经四国的感受，读来意味深长：“是行历聘四国，交际之仪，略可觇鉴。日廷款待尚殷，法商欢迎殊盛，英为少简，比为最优。然人之重我者，或非无因，在我要当亟图自重之策。人之轻我者，何莫非忠告，我当益自警觉愤发，勿启自侮之端。一彼一此，皆可借镜。观日本海军弁卒往英驾舰者方至，而英廷诏命其臣郊劳宴礼，举国欢迎，其致此固有道哉！”
回国之后，载泽（连同与戴鸿慈一路考察的端方）成了朝廷“预备立宪”的重要推手，他在奏请立宪的折子中有一句重要的名言“宪法之行，利于国，利于民，而最不利于官”，这样的认知，显然来自他在考察中的感受。（待续）
作者为南京晓庄学院教授
