国际非政府组织与非传统安全
时间：2021-06-01 04:01:05 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：由于非传统安全主要关注非国家的非军事，非政治领域的问题，一直面临着“谁来维护非传统安全”的主体缺失困境。国家虽是国际社会的首要行为体，但并不适合作为非传统安全的首要维护主体。政府间国际组织也无法避免类似问题。在这种情况下，国际非政府组织作为一种基于公民自愿的跨国组合，以其公益性、软性治理等特征，体现出其作为非传统安全“天然促进者”的角色，但其在能力、效力、合法性方面的缺陷显而易见，未能充分担任起促进非传统安全的主体角色，不能因此否定国家在维护非传统安全方面所起的作用。只有通过安全治理框架，协同发挥非政府组织与国家、政府间国际组织的作用，才能更好地维护非传统安全。
关键词：国际非政府组织；非传统安全；安全治理
作者简介：李开盛，博士，湘潭大学政治学系副教授（湖南湘潭710069）；
庞蕾，湘潭大学哲学与历史文化学院2010级硕士生（湖南湘潭710069）。
文章编号：1673—5161（2012）03—0043—19 中图分类号： D815 文献标码：A
在有关非传统安全的理论与经验研究中，对安全指涉对象如何从国家身上转移、安全领域如何超越军事和政治领域论之甚详，而在依靠何种国际行为主体来维护非传统安全这一关键问题的研究相对不充分，甚至仍落入传统“国家中心论”的窠臼，如布赞将环境、经济、社会等非传统安全议题作为与政治、军事并列的安全领域，却未在“谁来保障安全”方面提供明确答案，而是列出一大堆选项，如政治和军事领域，国家仍然起主要作用；在环境领域，院外集团则可能起到更加多的作用；在经济领域，公司的作用则是十分突出的。批判安全研究将个体安全置于国家安全之上，赞同一种由诸“解放共同体”（emancipatory community）共同构成的共同体网络来维护安全。但“解放共同体”概念既过于抽象又过于广泛，只要符合一定的标准（如人之间的自由组合），传统的国家以及宗教、种族、阶级共同体都可以包括在内，反而减损了对现实的指导意义。女性主义安全观关注性别安全，“质疑国家作为安全提供者的角色”，但在用什么来取代至少是限制、补充国家的作用这一问题上，女性主义很少进行明确的分析。在经验研究特别是国内学界的研究成果，则多采取“国家的非传统安全”这一视角，仅仅把非传统安全研究理解为以国家为指涉对象的非军事、非政治领域，因此最终仍然依赖国家来维护这种非传统安全。总体观之，目前学界对非传统安全的维护主体问题，既缺乏应有重视，也缺乏专门研究。这不但在理论上是一种缺憾，也不利于在实践中促进非传统安全的维护。有鉴于此，本文拟论述“谁来维护非传统安全”这一问题，而国际非政府组织正是在这种情况下进入了我们的视野。
一、从国家到国际非政府组织：非传统安全的维护
非传统安全是一个新兴的研究领域，国内学界对此十分重视，反倒是国外专门提及这一概念并加以研究的并不多。笔者以为，国外学界对“非传统安全”一词的迟疑并非由于他们学术触觉不够敏锐，更非学术水平已落后于中国，而是“非传统安全”概念涵盖范围太广，没有被当做一个有意义的学术概念。其实如果“非传统安全”一词能够得到较严谨的界定，其学术价值仍值得肯定。况且，在安全实践中，那些不同于传统安全的问题已无所不在，如何从理论上做出归纳也需要学界做出相应的概念界定。中国学者对此已做出不少努力，如余潇枫等人认为，“非传统安全是相对于‘传统安全’而言的，而传统安全以军事安全、政治安全为主要内容，权力、军事、武力、战争是安全的核心体现和保障，因此我们认为非传统安全是：一切免于由非军事武力所造成的生存性威胁的自由。”朱锋则将非传统安全和传统安全进行比较，并概括出四个特征：第一，传统安全主要研究“国家与国家之间”的安全互动或安全问题，而非传统安全则主要指向“跨国家”以及国家内部产生的安全威胁，如种族冲突；第二，传统安全研究的是“国家行为体”，非传统安全着重研究的是“非国家行为体”，如恐怖主义团体；第三，传统安全研究侧重军事安全，非传统安全则研究“非军事安全”；第四，传统安全强调“国家安全”，而非传统安全则将“人”视为安全主体和实现安全的目的。”
以上概念或粗或细，都列出了非传统安全的范围，但并没有直接指出其本质性特征。要对非传统安全概念有一个清晰的界定，需要回到安全研究的框架。甘地·巴伯（Kanti Bajpai）认为，在安全研究中，分析者必须回答下列问题，最核心的是两个：谁的安全（security for whom）以及何种价值的安全（securityof which values，如领土统一还是个体福利）。布赞指出，“自国际安全研究从20世纪四十年代晚期产生以来，该领域内的争论基本直接或间接地围绕着以下五个问题产生：（1）安全的对象是什么？（2）安全问题是内在因素驱动的还是由外来因素驱动的？（3）将安全限制在国防领域，还是应该向其他领域扩展？（4）安全研究该基于何种国际政治学的基本思想？（5）安全研究应该选择怎样的认识论与方法论？”其中安全对象与安全领域也被作为两个重要的因素。可见，谁的安全（即指涉对象）和什么安全（即安全价值或领域）是任何一种安全理论必须回答的根本性问题，也对区分传统安全与非传统安全具有根本性的意义。如果将指涉对象分为国家与非国家、安全领域分为军事，政治领域和非军事/政治领域，则可以进行如下组合：
这样，安全问题便可以分出四种：第一类是以国家为指涉对象，以军事、政治为安全领域，这被公认为传统安全问题。第四类则是狭义或严格意义上的非传统安全问题，不但以非国家为指涉对象，还以非军事、非政治为安全领域，如少数民族的文化安全、人的贫穷问题等。由于非传统安全是相对传统安全而言，带有传统安全以外的问题均属非传统安全的含义，所以第二类（以国家为指涉对象，但以非军事、非政治为安全领域，如一国之经济安全、金融安全、文化安全等）和第三类（以非国家为指涉对象，但以军事、政治为安全领域，如战争对人特别是平民的伤害、人权等）安全问题都可以纳入广义的非传统安全范围。冷战结束后，传统安全在国际政治议程中的地位下降，而非传统安全问题引起更加广泛的关注。一般来说，不同性质的安全问题往往要求不同的安全维护主体。但后冷战时代的国际行为主体以及相应的国际权力结构并未发生根本性的变化，这就提出了到底由谁来维护非传统安全的问题。
