民主的看门狗?_看门狗
时间：2020-07-29 07:37:23 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
【摘要】美国作为西方实行民主法治的典型国家，通过实行宪法第一修正案等多部法律法规，力图保障新闻和言论自由。然而从多重角度分析，美国的新闻自由受到政府新闻管制、商业和政党利益、政治正确等美国社会价值观的约束，面临艰难的困境。美国媒体的舆论监督所处的社会环境并不轻松。本文从制约美国新闻和言论自由的要素入手，探讨美国新闻自由相关问题。
【关键词】新闻自由 新闻管制 倾向性 政治正确
我们都知道，美国历来标榜自己是民主和自由的国家。美国国会于1791年12月15日制定了宪法第一修正案：国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由；剥夺人民和平集会和向政府诉冤请愿的权利。
每个人都愿意誓死捍卫自己说话的权利，很多人向往以美国为代表的西方国家的言论自由。然而我们必须看到，美国媒体的独立性并非绝对，很多媒体都有自己的倾向性，宪法第一修正案不提供绝对的自由，政府在特殊时期仍可实行新闻管制。新闻自由与政府的新闻管制、立法和司法控制、商业和政治利益、政治正确等要素的矛盾并未消散，美国的新闻和言论自由陷入了越来越严重的困境。新闻自由，实质上都要以保障国家、社会和公民的利益为前提。
新闻管制之困
“新闻管制”一词创造于约翰・F・肯尼迪时代，在美国有着比较长的历史。美国实行的是以私有制为主体的商业化媒介运行体制，媒介名义上是独立运作、自主经营、自负盈亏，不受政党、政府的控制，广告收入是媒介盈利的主要来源。这就表明美国媒介运作的商业化特点，也表明政府与媒介并没有领导与被领导的隶属关系，政府对媒介不能进行直接的行政干预。可以说美国政府对媒介的新闻管制更多是隐性的控制。[1]随着时代的发展，美国政府也逐渐形成了一套自己的新闻管制体系，主要手段是法律控制，此外包括资本控制、特殊时期（例如战争）的新闻管制等。
美国立法和司法控制对新闻自由的限制尤其严格。作为实行英美法系的典型国家，美国虽然没有一部成文的新闻法，但法律依然对媒体做出限制。习惯、判例等在处理新闻案件时有重要地位。同时，其他相关法律也会应用于新闻案件。这些法律大致可分为两类：一类是出于对国家和社会利益特别是国家安全的保护，如《国家安全法》等；一类是出于对公民和社会公共利益的保护而制定，比如《隐私法》、《诽谤法》等。当然，美国也有《消息自由法案》等有利于新闻和言论自由的法律。总体上，美国新闻业受到严格的控制。1798年颁布的《煽动法》就是极端的例子，虽然到1981年有效期满已自行废除，但是这部法律规定：“对总统、国会以言论、文字‘意图中伤’或加以‘轻蔑诋毁’政府的人予以严惩”，这公然违背了新闻和言论自由的精神，也成为了美国新闻自由的耻辱。
美国政府对媒体的舆论引导同样有力，手段主要包括直接操控舆论、“泄露消息”、通过法规制约媒体等。1990年进行的一次对2850篇刊登于《纽约时报》和《华盛顿邮报》的文章的调查发现,78%的被调查文章主要是基于一些公共官员的话语。[2]这一定程度上表明了美国政府舆论控制的效果。
基于国家利益和国家安全方面考虑，美国政府认识到必须对媒体予以控制和干预，在特殊时期更是如此。政府需借助媒体政府了解民众的态度，营造有利于决策实施的氛围。著名政治学家怀特说:“在美国，如果新闻界还没有准备好公众的思想，那么任何国会的重大立法、任何国外冒险、任何外交活动、任何重大的社会改革都不可能成功。”[3]
因此，在特殊时期比如战争年代，美国政府有意制造和泄露一些消息，开“吹风会”，看看政策的反馈效果，还可能引导记者关注某些信息或者阻止记者进入某些现场。例如2003年伊拉克战争期间，美国政府通过伊拉克官方施压，禁止一些媒体，特别是卡塔尔当地电视台和半岛电视台对此次事件进行报道。
以9・11事件为例，事件发生后，美国政府对媒体施加了很多的压力，让媒体与政府保持口径一致。号称“美国新闻界第一夫人”的海伦・托马斯在《Watchdogs of Democracy》一书中说，国务卿科林・鲍威尔和国家安全顾问康多利扎・赖斯就曾致电传媒公司，不许他们再播放从本・拉登那里传出来的录像，因为他可能通过节目给尚未行动的武装分子传递秘密消息。很显然，这是滥用官方权力的越界行为，伤害了民众的新闻自由。美国政府在9・11事件中的新闻操纵无疑是成功的，主流媒体的报道态度几乎相同，以下是几个例子：
“开始对付这样的人只有一个办法，就是你得干掉他们，即使他们没有直接卷入这件事。”（CNN，9月11日）
“被一种正义的愤怒激发起来的美国向来是正义之师。支持本・拉丹那样的人的国家需要狠揍。如果我们荡平了一部分大马士革或者德黑兰或者随便哪里，那只是解决了一部分。”（《华盛顿邮报》，9月13日）
与中国相比，美国并非没有新闻管制。美国政府一样坚持重大事件的舆论引导，而且对于媒体或者记者个人都有着严格的法律和行业约束。素来标榜客观公正报道、监督政府的美国新闻媒体，其实没有高度的言论自由，实现真正的监督难度不小。
政治和商业利益之困
由于美国媒体属于商业化运作的私营企业，媒体不得不为自身的商业利益考虑。所以，媒体要为公众服务、提供信息，同时也要将追求利润作为经营的最终目的。因此，为了商业价值和广告收入，收视率或者发行量就是媒体的生命线。言论不能不利于美国的各大公司，否则就会丧失巨额广告收入。这是金钱上的制约。
此外,政治立场也发挥了影响。大多数的美国媒体，都有自己的倾向性。美国的媒体，从政治立场上大概分“左”“右”两派。左派媒体也称自由派，被称之为媒体之中的“精英”，如三大广播电视网ABC、 CBS和NBC，以及两大新闻有线台CNN和MSNBC。《纽约时报》是平面媒体的代表。相比之下，右派媒体就显得势单力薄，电视方面只有一个Fox新闻台与自由派相抗衡，报纸的代表就是《华盛顿邮报》和《华尔街日报》等。作为有政党归属的媒体，他们的报道会在很大程度上显示他们的政治立场。左派的媒体占据了美国媒体的大片江山，他们一般是民主党的支持者，在一些热门的社会问题上支持该党的理念。
政治正确之困
作为美国社会逐渐形成的一种社会价值观，“政治正确”对美国的新闻和言论自由起到一定的约束作用。政治正确的本意是“为了确保文明、社会道德以及公共秩序等价值，在言论自由和社会利益之中的一个平衡点”，[4]也就是说个人自由必须遵循社会道德和主流意识形态规范。在美国，任何人不得散布种族歧视、性别歧视、宗教歧视以及各种违反主流价值观的言论和实施相关行为。
2009年2月18日，《纽约邮报》刊登了一幅讽刺奥巴马的漫画，在美国引起巨大争议。漫画为西恩・德洛纳斯所作。漫画中，两名警察站在一只中弹倒地的黑猩猩面前，其中一人举着一支冒着烟的枪，另一个人则说：“看来他们不得不另找个人来制定下一份经济刺激方案了。”而就在2月17日，奥巴马签署了经济刺激方案。德洛纳斯的漫画引发了公众对《纽约邮报》的强烈抗议和谴责，批评人士认为这幅漫画带有明显种族歧视意味。深入探究 则会发现，这幅漫画触犯了“政治正确”的禁忌。漫画对奥巴马有着动物化的人身攻击和歧视黑人的嫌疑，所以广受指责。可以说美国这片土地上，政治正确，也会成为对于言论自由的一大约束。
综上所述，美国没有人们所羡慕的那种绝对的新闻和言论自由，美国民主政治体制下的新闻体制，更是自由与约束并存。美国新闻媒体的新闻和言论自由受到美国政府多种方式的新闻管制和操纵，其言论必须遵从所属政党的理念，而且还受到政治正确等相关美国社会价值观的约束。“言论自由”是美国最强调也引以为豪的“基本人权”，但这种言论自由是在限定的话语和意识形态框架下的自由。美国新闻界想要坚持真正的舆论监督、揭露丑闻内幕、坚持客观公正的新闻理念并不容易。
注释：
[1] 陈世华：《从“特工门事件”看西方新闻法制》 ，《青年记者》 2007年第3期
[2] [3] 顾耀明主编：《我看美国媒体》，新华出版社，2000年10月第1版
[4] 雷少华：《美国人说话，也得小心翼翼》,《红旗文稿》,2009年第1期
参考资料：
[1]徐贲：《美国的政治漫画》 ，《南方人物周刊》，2009年第11期
[2]海伦・托马斯：《民主的看门狗？：华盛顿新闻界的没落及其如何使公众失望》 ，《南方日报出版社》,2009年4月
[3]熊蕾：《不战而屈人之兵――为美国全球战略服务的新闻舆论》，熊蕾博客http://blog.省略/xionglei
[4]朱江：《美国传媒控制的目的、方式和特点》，《岭南学刊》，2006年第5期
（作者单位:四川大学文学与新闻学院新闻系）
