论以刑法修正案形式规范劳动教养

时间：2021-04-29 12:03:09　来源：雅意学习网本文已影响人

　　摘要：以刑法修正案形式规范劳动教养具有可资借鉴性、相对合理性和技术可行性。我国劳动教养是具有保安处分性质的人身强制性预防措施，可以借鉴国外保安处分制度的法理与实践，以契合我国劳动教养法治化的基本需要。关于劳动教养改革，我国学界目前提出的劳动教养完善方案中，劳动教养独善其身的小修方案具有比较突出的相对合理性。《刑法修正案（八）》比较好地完成了作为保安处分措施的刑事禁止令的法规范设置，其为以刑法修正案形式规范我国单项保安处分措施提供了立法经验，而劳动教养无疑可以成为这种立法经验的“第二块试验田”，因而我们有充分理由期盼近期制定出台刑法修正案，以有效实现由刑法规范劳动教养制度的设想。新的刑法修正案应当以实体法与程序法内容相结合的规范形式，确立兼具实质合理性与形式合理性的劳动教养法规范体系。
　　关键词：劳动教养规范体系刑法修正案
　　中图分类号：DF1文献标识码：A文章编号：173-8330（2013）01-000-07
　　我国法学界相当部分学者认为，劳动教养制度尽管存在许多不合理之处，但是从其产生发展的历史轨迹及其在现实社会生活中所发挥的正面功能来看，还是有其特定的历史地位和存在的相对合理性的，应当有条件地对劳动教养进行改革和利用，克服缺陷，发挥所长。①笔者即坚持劳动教养保留论立场，并拟在分析劳动教养制度相关法理和我国现实国情的基础上，提出以刑法修正案形式规范劳动教养的基本设想，并论证其可资借鉴性、相对合理性和技术可行性，供学界同仁参考。
　　一、可资借鉴性：保安处分立法规范的国外经验
　　笔者认为以刑法修正案形式规范劳动教养的基本设想具有国外经验的可资借鉴性，理由是，我国劳动教养作为保安处分性质的人身强制性预防措施应当成为一种基本共识，并且国外保安处分制度的法理与实践基本契合了我国劳动教养法治化的需要。
　　（一）寻求共识：劳动教养属于保安处分性质的人身强制性预防措施
　　对劳动教养的性质，我国已有法规和其他规范性文件作出过不同的规定，有行政强制措施与行政处罚的不同定性。②而理论界对劳动教养性质一直众说纷纭，主张各异：（1）行政强制措施说认为，劳动教养是为维护社会治安，预防和减少犯罪，对轻微违法犯罪人员实行的一种强制性教育改造的行政措施。③（2）行政处罚说认为，劳动教养是一种限制人身自由的行政处罚，而且是最严厉的一种行政处罚。④　（3）保安处分说认为，劳动教养是一种刑罚之外的预防性司法处分，类似于西方刑法中的保安处分。⑤（4）刑罚补充说认为，劳动教养已经从行政强制措施演变成打击处理违法犯罪分子的一种行之有效的行政处罚手段，从本质上说是刑事处罚的辅助措施。⑥（5）独立法律处分说认为，不应把劳动教养的性质要么归于行政处罚，要么归于刑罚。从整体上看，劳动教养是一种非刑罚处罚措施，是独立于刑罚和治安管理处罚之外的一种独立的法律处分。⑦　（）折衷兼顾说认为，劳动教养具有“交叠性”，其性质交叉、重合，无论用哪一种单一的解释都无法为其正确定性。这种观点中又有两类主张：一类主张认为，劳动教养具有三方面的性质：一是行政处罚性；二是刑事处罚性；三是保安处分性。⑧另一类主张认为，从功能上分析，劳动教养与刑罚和治安处罚不存在惩罚程度上的衔接，而是功能上的互补。即劳动教养注重主观，而刑罚和治安处罚侧重客观；从适用对象上看，劳动教养既包括保安刑的适用对象，也包括行政强制的对象，因此，劳动教养兼具刑事处罚与行政强制的双重性质。⑨　可见，劳动教养到底是归属于行政法领域还是刑法领域，或者归属于独立于行政法领域和刑法领域的第三领域，均存在相当大的争议。有学者认为，对劳动教养性质认识上的不统一，造成实践中无论行政法领域还是刑法领域的法治原则都难以进入劳动教养领域的现实。⑩可见，对劳动教养的性质界定，尚待尽力寻求某种共识。
　　②[ZK（]我国已有法规、规章和其他规范性文件关于劳动教养的性质主要有以下两种规定：（1）劳动教养是一种行政强制措施。如《国务院关于劳动教养问题的决定》第2条第1款规定：“劳动教养，是对于被劳动教养的人实行强制性教育改造的一种措施，也是对他们安置就业的一种办法。”再如，1980年9月14日，中共中央、国务院批转的公安部《关于做好劳动教养工作的报告》规定：“劳动教养是一种强制性的教育改造措施，是处理人民内部矛盾的一种方法。”　还有国务院转发公安部规定的《劳动教养试行办法》第2条规定：“劳动教养，是对被劳动教养的人实行强制性教育改造的行政措施，是处理人民内部矛盾的一种方法。”（2）劳动教养是一种行政处罚。如1994年修改的《治安管理处罚条例》第30条第1款规定：“严厉禁止卖淫、嫖宿暗娼以及介绍或者容留卖淫、嫖宿暗娼，违者处十五日以下拘留、警告、责令具结悔过或者依照规定实行劳动教养，……”第32条规定：“严厉禁止下列行为：……有上述行为之一的，处十五日以下拘留，可以单处或者并处三千元以下罚款；或者依照规定实行劳动教养；……”这两条规定将劳动教养作为一种行政处罚纳入了《治安管理处罚条例》之中。1992年2月28日，公安部在对浙江省公安厅法制办的答复中，对此也予以了确认。再如，1991年11月1日国务院新闻办公室发布《中国人权状况》白皮书，第四部分“中国司法中的人权保障”第七点“关于劳动教养及被劳动教养者的权利”中指出：“劳动教养不是刑事处罚，而是行政处罚。”1995年2月8日《国务院关于进一步加强监狱管理和劳动教养工作的通知》指出：“劳动教养场所是国家治安行政处罚的执行机关。”不过，2005年《治安管理处罚法》取消了有关劳动教养的规定。
　　笔者认为，有关劳动教养性质的行政强制措施说与行政处罚说，均是对我国既有劳动教养规定状况的理论界说，但是这种理论界说忽视了劳动教养缺乏宪法依据和违背立法法明确规定的基本特点，忽视了劳动教养作为一种显性的“刑事类措施”所必须具备、但是恰恰缺少的法治化原则、司法化原则与比例原则。“刑事类措施”是一个具有欧化特色和重要刑事法治意义的刑事政策概念（范畴），系由欧洲人权法院根据《欧洲人权公约》第条所确立的“公平审判”的规则（司法化原则），并强调“公平审判”的规则适用于任何带有惩罚性质的非刑事处罚，例如纪律处罚、军队处罚或狱政处罚、行政处罚，为了防止侵犯人权，欧洲人权法院才将“刑事类措施”概念延伸到了符合一定标准的非刑事性的处罚措施（尤其是行政处罚）上；同时，欧洲人权法院也保守地认为，2天以内重禁闭处罚由于“刑期”太短则可以认为尚不足以进入“刑事类措施”。B11欧洲人权法院的这种做法表明，“刑事类措施”司法化原则，应当成为现代刑事政策的基本立场。而保安处分说、刑罚补充说与独立法律处分说，其实表达的基本立场是一致的，这就是近现代以来西方国家所讨论和践行的保安处分刑事政策立场，亦即：劳动教养的性质应当界定为保安处分措施、“刑事类措施”。

推荐访问:劳动教养修正案刑法形式规范

论以刑法修正案形式规范劳动教养

最新文章

热门文章