刑事冤案视野下侦查行为可诉性研究

时间：2021-03-06 12:00:37　来源：雅意学习网本文已影响人

　　内容摘要：面对当下中国频仍出现的诸如内蒙古呼格吉勒图案、河北聂树斌案等刑事司法冤案，理论研究应该超越个案的沉冤昭雪，去反思和追问导致司法冤案滋生的规律性因素。侦查程序位于刑事诉讼程序的最前端，所发生的诸冤案，均是缘于侦查程序严重违法，法律监督缺位，以致冤案发生。因此，应确立刑事侦查行为的可诉性，规范和制约侦查行为，才能有效防范司法冤案的发生。
　　关键词：刑事冤案侦查行为可诉性
　　随着我国司法改革的稳步推进，诸如浙江张氏叔侄强奸杀人案、内蒙古呼格吉勒图强奸杀人案乃至被呼吁良久但迟迟得不到解决直至最近才重启调查的河北聂树斌杀人案等刑事冤案均逐渐破冰而浮出水面。上述冤案均引起了全国上下的广泛关注，我们相信：法律存在之价值就在于追求公平正义，但是有时候，这并非意味着公平正义总能恰如其分地降临于我们头上。恰恰相反，在很多时候，公平正义会姗姗来迟，甚至还会永远湮灭于生活中。无怪乎，在诸多冤案浮出水面之余，新闻媒体在总结分析冤案重见天日原因之基础上呼吁：冤案纠正，是否要像呼格吉勒图案、赵作海案一样，寄希望于“真凶出现”和“亡者归来”？
　　刑事冤案问题，是国内外一致的司法难题。许多有识之士对刑事冤案产生的原因及防范作出有价值的探讨。最高人民检察院原副检察长朱孝清分析总结了冤假错案发生的根本原因、深层次原因及直接原因，从检察机关的监督职能出发提出了防止冤假错案的对策。最高人民法院胡云腾法官从法院审判职能出发，着重论述了冤假错案防范与司法问责尤其是错案终身追究的问题。陈光中教授从杜绝刑讯逼供、保证辩护权的充分行使、运用证据准确认定案件事实、确保独立行使审判权等方面来论述严防冤案的发生。导致刑事冤案并非某单一原因，而是多种原因综合作用的结果。面对当下中国并非偶然出现的诸多冤案，我们更应该超越仅仅关注个案的沉冤昭雪，去反思和追问冤案滋生的规律性因素，这样才能在防范冤案发生的司法制度构建上有所作为。侦查程序位于刑事诉讼程序的最前端，当下中国出现的诸冤案，大多是侦查行为严重违法，法律监督缺位，以致冤案发生。因此，应确立刑事侦查行为的可诉性，规范和制约刑事侦查行为，以减少冤案发生。
　　一、刑事冤案的内涵及原发性成因
　　（一）刑事冤案的内涵
　　日常话语中，人们常用“冤假错案”来指在刑事司法领域所发生的错案。所谓“冤假错案”，是指在刑事司法领域中，对案件的性质或事实认识错误，或者运用政策和法律失当，错误追究了被追诉人刑事责任的冤案、假案和错案。明确冤案、假案和错案之间的关系，厘定刑事冤案的内涵，对纠正实践中侦查程序违法及构建相应的冤案追究制度，具有重要的理论价值。笔者认为，刑事冤案内涵应界定为：在刑事诉讼中，非因被追诉人本人原因，而是有关机关及其人员严重违反法定程序，违法行使职权，最终致使无辜者被确定为有罪的案件。
　　（二）刑事冤案的原发性成因
　　学术界对刑事冤案的成因进行了许多有价值的探讨。具体可概括为以下几个方面：一是司法理念方面的因素，如重打击轻保护、重实体轻程序、疑罪从有从轻等司法观念盛行；二是司法制度方面的因素，如侦查程序不透明缺乏监督、侦查程序严重违法、不合理的诉讼结构等司法制度的缺位；三是司法潜规则的实际存在，司法潜规则主要表现为权治大于法治、口供中心主义流行、案件结果受制于民意等；四是司法人员素养方面的因素，一些办案人员道德素质和法律素质水平不高，也是导致冤案发生的因素。上述关于刑事冤案成因的论述，没有指出冤案生成的关键原因。笔者认为，从发生的刑事冤案表征来看，刑事侦查行为严重违法是导致刑事冤案的原发性成因。从一个完整的刑事冤案的发生路径来看，侦查机关、公诉机关、审判机关均应承担不同程度的责任，但侦查机关作为刑事案件的启动者，应当承担首要的责任。中国所发生大多冤案多是侦查阶段出现问题，侦查行为严重违法，最终酿成弥天冤案。有关学者的研究支撑了笔者的观点。陈永生教授对中国的20起刑事冤案系统研究后认为：“犯罪嫌疑人、被告人实际上都是无罪的，但在侦查阶段被错误认定有罪后，起诉、审判机关也都顺水推舟地认定构成犯罪，起诉、审判程序对侦查程序本应具有的审查和纠错功能几乎形同虚设。”何家弘教授分析50起故意杀人错案后指出：“证据问题是致使刑事冤案发生的直接原因，其中存在‘侦查主体不当行为’的案件占48起，占96%”。
　　通过对诸多刑事冤案分析，侦查行为严重违法存在以下情形。一是坚持“口供中心主义”，普遍存在刑讯逼供。从我国刑事冤案出现的规律看，绝大多数刑事冤案都是暴力犯罪，这些暴力犯罪往往被侦查机关列为办案中的”重中之重“，甚至要求“命案必破”，这样就极可能导致侦查人员在侦查讯问过程中刑讯逼供，无辜的被追诉人被屈打成招而致使刑事冤案。林莉红等三位学者认为：“从体制内的成因出发，刑讯逼供可能是导致中国冤案高发的首要原因。”二是侦查人员先入为主、主观臆断，忽视客观证据的作用，甚至对无罪证据视而不见。如“云南民警杜培武案”，其同事赵坤生等证明杜培武在案发当晚一直没有离开单位、根本没有作案时间，但该案侦查人员就是罔顾这些证据。三是取证程序违法，甚至阻止相关证人作证。如“浙江张高平叔侄案”，浙江省高院针对该案作出回应，该案侦查机关违法使用牢头狱霸以暴力、威胁等方法参与案件侦查，获取有罪供述，同时又以该证言作为证据，直接导致了这起冤案。通过分析可知，刑事冤案的首要成因是侦查程序中普遍存在的违法侦查，缺乏有效的法律监督。因此，为防范刑事冤案，我们不应该囿于当前的司法制度框架内，以确立刑事侦查行为可诉性为出发点，以规范和制约刑事侦查行为。
　　二、刑事侦查权性质之界定
　　刑事侦査权是国家依法赋予专门机关侦查犯罪和实施强制性措施的权力。根据我国刑事诉讼法相关规定，刑事侦查权分别由公安机关、检察机关、国家安全机关、军队保卫部门和监狱行使。根据刑事侦查权行使主体的不同，可分为公安机关等行政性机关的刑事侦查权和检察机关的刑事侦查权。刑事侦查权的性质多有争议，厘定刑事侦查权的性质，是探讨刑事侦查权是否具有可诉性的理论起点。

推荐访问:冤案侦查视野研究可诉性

刑事冤案视野下侦查行为可诉性研究

最新文章

热门文章