不对称信息条件下投资者和会计师事务所的博弈分析_信息博弈不对称

　　摘 要：信息不对称条件下,会计师事务所和投资者分别有两种不同的战略选择。通过初步博弈分析发现低信任与低质量的相互促进构成了一种低效率陷阱，导致我国会计师事务所信誉缺失，重复博弈模型的构建进一步得出了摆脱低信誉的条件。加强的信誉，确保质询权，建立高报酬机制及加大违规处罚力度是保护投资者权益和建立会计师事务所信誉的有效途径。
　　�
　　关键词： 信誉；重复；博弈；会计师事务所；投资者保护
　　�
　　中图分类号： F224.32;F239.2 文献标识码： A 文章编号：1003-7217(2011)06-0087-05��
　　
　　一、引 言�
　　自美国安然和安达信事件之后，我国上市公司和会计师事务所重大失信事件也相继发生。银广厦、科龙事件中负责审计的会计师事务所在对公司的年报进行多次全面审计后都出示了无保留意见的审计结论，对上市公司财务造假发现不了或者故意被蒙蔽甚至共谋造假的行为导致了会计师事务所的信誉危机。这些经济违法和违规行为发生，不仅使得投资者在进行投资时无法分辨公司的真实业绩，而且还严重的损害了会计师事务所的信誉。会计师事务所作为第三方中介机构，其审计报告是投资者了解和获悉上市公司财务状况的主要依据，如果其不能提供真实、可靠的上市公司信息，投资者的利益将会受到损害。因此，深入分析导致会计师事务所信誉缺失的原因，制订提高我国会计师事务所信誉的有效措施，是目前我国资本市场建设中亟需研究和解决的一个重要问题。
　　二、文献回顾�
　　关于会计师事务所和投资者的关系，学术界的理论解释主要集中在以下几个方面：（1）根据委托代理理论，由于投资者和管理者的利益存在着矛盾，而所有者又难以监督管理者的行为，由此引发了代理问题，并产生了委托会计师事务所作为投资者代理人对管理当局编制的财务报告进行审查的需要。因此，投资者、会计师事务所和企业管理者三者之间构成了一个多层委托代理关系。在这种关系中，会计师事务所在保护投资者利益过程中发挥了监督和甄别作用［1］。（2）根据信息经济学理论，公司内部人掌握着比外部投资者更多的关于公司的信息，公司对不同质量会计师事务所的需求往往为市场理解为一种关于公司状况的信号，因为风险不同的公司一定会选择不同质量的会计师事务所来降低其潜在的诉讼成本［2］。�
　　会计师事务所在投资者保护中发挥作用的关键是建立其信誉机制。与一般企业不同，会计师事务所的有形资产和注册会计师的技能只是提高其信誉的手段，Svetozar&Pejovich认为信誉是事务所最重要的资产，它的作用是其他资产无法替代的［3］。Newman认为会计事务所为投资者识别内部人的侵占风险与监督代理人的行为过程中具有重要作用，是投资者保护体系中的一个重要组成部分［4］。�
　　国外学者对于信誉问题的研究可谓由来已久，其主要分析工具是重复博弈理论（Repeated game）。Macaulay、klein&Leffler的研究具有代表性，他们认识到企业与顾客的重复交易中信誉的重要性［5,6］。Axelrod的实验结果也表明，即使在有限次重复博弈中，合作行为也会频繁出现［7］。Kreps和Wilson建立了一个不完全信息下的信誉模型，证明了在多阶段的重复博弈中，只要博弈期限足够长，贴现因子充分接近1，就可能会导致企业产生建立高质量信誉的动机［8］。�
　　近几年，国内也涌现出许多用博弈理论来分析会计师事务所信誉的文章，其中李正龙建立简单的审计博弈模型探讨审计约束力度以及被审计部门与审计单位之间的关系［9］。王广明、张奇峰从博弈的角度对注册会计师的“诚信”进行了经济学分析，并通过对现实的考察，发现我国目前还不具备产生“诚信”的制度基础［10］。徐剑锋运用完全信息动态博弈，分析了信誉机制对会计师事务所、被审计企业和政府的影响［11］。上述可见，有关我国会计师事务所信誉提升的研究，主要是基于会计师事务所、被审计企业和政府之间的博弈分析。然而，上述研究明显存在一个缺陷，就是忽略了投资者对于提升会计师事务所信誉的作用。众所周知，会计师事务所提供的产品主要是对上市或者拟上市公司、证券投资基金管理公司等提供的会计报告所进行的审计服务，这种产品的需求方主要不是被审计单位的管理层，而是被审计单位的主要利益相关者――投资者（或潜在投资者）。所以，投资者十分关注会计师事务所的信誉状况。基于上述认识，本文拟从投资者与会计师事务所之间博弈的视角研究会计师事务所的信誉问题，并在此基础上提升我国会计师事务所信誉的思路和对策。
　　三、信息不对称下的基本模型�
　　本文选择的分析模型的基本假设是：信息不对称条件；参与人投资者和会计师事务所都是理性经济人，都是风险中立的。本文假设会计师事务所和投资者分别有两种战略选择。会计师事务所的两种战略选择是：第一种选择是提供低质量的审计，如在执业过程中不实施必要的审计程序，或者操作程序不规范，甚至提供虚假的审计鉴证信息；第二种选择是提供高质量的审计，也就是提供全面、客观、真实、充分的审计鉴证信息。投资者的两种战略选择是：使用会计师事务所提供的审计报告或不使用会计师事务所的审计报告。�
　　�一个交易周期分三阶段进行：（1）在第一阶段，会计师事务所将决定提供高质量或者低质量的会计信息，选择低质量审计时发生成本C��L�，选择高质量审计发生额外成本C��H�。（2）会计师事务所在投资者选择不信任时获得收入R��L�，在投资者选择信任时可获得超额收益R��H�，且R��H�＞C��H�（投资者愿意为高质量审计服务支付更高的报酬）。（3）当投资者选择不信任，即投资者只根据自己所获得的信息进行投资而不考虑会计师事务所的选择时，则无论会计师事务所怎样选择投资者都可获得收益I��S�；当投资者选择信任，则在会计师事务所提供高质量信息时可获得超额收益I��B�，则投资者收益为I��S�＋I��B�。由于高质量信息使投资者获得企业额外的信息，且这些信息是可靠的，因此，投资者可以据此增加或减少其在该企业的投资额，这将增加其收益或减少其损失，本文将这一增加的收益与减少的损失定义为I��B�（＞0）。（4）如果会计事务所提供低质量信息要以p的概率发生惩罚成本F，如果投资者选择信任则以p的概率遭受超额损失I��L�（I��L�假设为投资者遭受的超额损失并扣除从注册会计师处获得补偿的净值，且I��L�＞0），以1－p的概率获得超额收益I��B�。由此得到单期支付矩阵如图1。�
　　
　　在投资者与会计师事务所存在信息不对称条件下，会计师事务所有降低产品质量的机会主义动机，而且其审计质量不能在短期内被消费者观察到，降低质量在短期内可以为其带来更大的收益，在投资者一方存在道德风险。再加上我国目前对会计师事务所的事前监督和事后惩罚力度不够，使得会计师事务所即使因提供低质量审计服务而受到的惩罚成本pF低于提供高质量审计服务所需的成本C��H�。如果交易只有一期，那么在投资者选择信任后，由于pF＜C��H�，会计师事务所提供高质量信息得到的收益R��H�+R��L�-C��H�-C��L�小于它提供低质量审计得到的收益R��H�+R��L�-C��L�-pF，因此它没有动机提供高质量的审计，而理性的投资者可以预期到会计师事务所总会选择提供低质量审计，不论是否观测到信息是低质量的，投资者都选择不信任，会计师事务所的收益为R��L�-C��L�。可见，在监管不严的情况下，{不信任，低质量审计}是唯一能在给定其他参与人的战略选择时，每个参与人都能对自己的战略选择满意的一组战略组合，也就是说，该博弈在{不信任，低质量审计}达到“纳什均衡”，造成帕累托无效非合作均衡，相对于高质量高收益的状态{信任，高质量审计}，这是一个效率较低的均衡结果。之所以出现这种情况，是因为交易只发生一期，会计师事务所不会关心交易结果对自己未来收益的影响，因而也就没有树立信誉的必要。由此可得到这样一个结论：�
　　结论一：在会计师事务所追求短期利益的支配下，低质量审计服务时有发生，信誉机制起不到作用（如一次博弈模型）。�
　　上述分析可见，我国会计师事务所信誉缺失的主要原因可归结为以下两个方面：一方面是投资者普遍缺乏对会计师事务所的信任；另一方面是由于这种信任感的缺失，使得新出现的会计师事务所很难树立品牌信誉，只能不断提供低质量的会计信息，而这反过来又进一步加深了投资者对产品质量的普遍不信任，这种低信任和低质量的相互促进恰好构成了一种低效率陷阱。
　　四、逆选择下的重复博弈模型�
　　由于在信息不对称条件下，投资者在交易前无法通过观测到审计的质量来区分高质量的会计师事务所和低质量的会计师事务所，因而他们将根据对高质量审计和低质量审计比例的预期来确定自己的战略选择，而我国目前的会计师事务所信誉严重缺失，这样高质量的会计师事务所将会退出市场，这就导致逆向选择的出现。�
　　和前面的基本模型一次博弈不一样，在现实经济当中，会计师事务所的运营具有长期性，因此交易应当是多期的。�
　　下面我们来考查是否这种低效率就是一个长期的稳定状态。将以上基本模型进行如下拓展：假设会计师事务所的类型为两类：一类具有本文基本模型所描述的特性，我们称之为策略型会计师事务所；而另一类始终会提供高质量产品，我们称之为诚信型会计师事务所。会计师事务所的类型为私人信息，投资者无法直接观察到。在博弈开始时，投资者认为市场上的会计师事务所中有r��0�比例为诚信型。下面我们讨论r��0�比较小的情况，因为这比较符合我国的实际情况。为了抽象掉道德风险的问题，诚信类型的会计师事务所不能随便改变审计质量（即假设他选择提供高质量的审计服务），因此本文只关注策略型会计师事务所的决策问题。�
　　如果投资者发现了会计师事务所在某期提供了低质量的审计服务，则今后所有的投资者都确知该会计师事务所为策略型。此后，子博弈将进入到本文在基本模型中分析的非合作均衡也即一直维持低效率状态。即该会计师事务所此后始终会提供低质量审计，投资者也只能获得收益I��S�，会计师事务所在未来得到的总支付为：V��0�=（R��L�-C��L�）/（1-δ）（δ为会计师事务所的贴现因子）。现在我们考虑投资者在t期前没有观察到会计师事务所提供过低质量审计的情况。定义在t期前投资者预期某个交易会计师事务所是诚信型的主观概率为r��t-1�。由于引入了逆选择问题，我们这里需要讨论策略型会计师事务所采取混合策略的情形。定义p′为会计师事务所提供低质量产品，投资者在当期就能发现的概率。定义q��t�为第t期策略型的会计师事务所提供低质量产品的概率。如果投资者发现会计师事务所提供低质量产品，此后r��t�＝0；如果投资者没有发现会计师事务所提供的是低质量审计，那么根据贝叶斯法则更新对会计师事务所类型的判断：�
　　r�t=r��t－1�r��t－1�+(1－r��t－1�)(1－q�t)+(1－r��t－1�)q�t(1－p�′)（1）�
　　投资者预期会计师事务所在t期提供高质量审计的概率为g��t�=r��t�+（1-r��t�）（1-q��t�），因此会计师事务所在t期的收益为：R��t�=g��t�（R��H�+R��L�）+（1-g��t�）R��L�=g��t�R��H�+R��L�。�
　　对于策略型会计师事务所来说，如果在t期前投资者没有观察到它提供过低质量审计，在第t期提供高质量审计获得的收益为：V��H�=R��t�-C��H�-C��L�+δV(r��t�)，其中V(r��t�)为投资者认为会计师事务所有r��t�的概率为诚信型时该会计师事务所得到的未来收益。会计师事务所第t期提供低质量审计获得的收益为：V��L�=（1-p′）R��t�+p′R��L�-C��L�-pF+δ［（1-p′）V(r��t�)+p′V��0�］。显然，如果V��H�＞V��L�则q��t�=0；如果V��H�＜V��L�则q��t�=1；如果V��H�=V��L�，则q��t�∈［0，1］，两种选择对会计师事务所没有差异，因此，若要会计师事务所不偏离合作，只有V��H�≥V��L�成立，即：�
　　R��H�+R��L�-C��H�-C��L�+δV(r��t�)≥�
　　 (1-p′)(R��H�+R��L�)+p′R��L�-C��L�-pF+�
　　 δ［(1-p′)V(r��t�)+p′V��0�］（2）�
　　对（2）式同除δp′得:�
　　R��H�/δ+V(r��t�)≥(C��H�-pF)/δp′+V��0�（3）�
　　根据R��t�定义可以看出，存在使得在＜r��t�时，对于任意τ＞t时期均有Rτ/δ+V(rτ)≥(C��H�-pF)/δp′+V��0�，因此，该会计师事务所从t期之后的最优选择是始终提供高质量审计服务。�
　　根据上述分析，可得到结论二：当会计师事务所追求长远利益目标时，信誉机制将自动发挥其功效，从第二期开始，均衡条件下，一定存在一个关于企业信誉的市场。�
　　在多阶段的重复博弈中，只要博弈期限足够长，贴现因子充分接近1，就可能会导致企业建立高质量信誉的动机（Kreps和Wilson，1982）。模型中的贴现因子δ是衡量会计师事务所是否重视信誉的尺度，因此，在一定条件下，当会计师事务所越重视其信誉，即δ越大，则会计师事务所越是倾向于提供高质量审计服务。由式（3）可得：�
　　δ≥C�H�-pF-p′［R��H�-V��0］p′Vr�t（4）�
　　影响（4）式成立的因素有R��H�、C��H�、pF、p′V(r��t�)、p′V��0�五个。易得C�H�-pF-p′［R��H�-V��0］p′Vr�t是R��H�、pF和p′V(r��t�)的减函数，C��H�和p′V��0�的增函数。因此，增加高质量的审计收益（R��H�）、降低选择高质量审计时发生的额外成本（C��H�），增加对违规审计的惩罚（F），增加会计师事务所好信誉价值（V(r��t�)），减少其坏信誉价值（V��0�），使得C�H�-pF-p′［R��H�-V��0］p′Vr�t减少，则δ越易满足大于C�H�-pF-p′［R��H�-V��0］p′Vr�t的条件，即诚信体制越容易建立起来。��
　　根据上述分析，可得到结论三：以下条件有利于会计师事务所从低质量状态向高质量状态转变：（1）会计师事务所贴现因子越大;（2）高质量的审计收益越高;（3）提供高质量的审计比低质量的审计所能增加的成本越小;（4）违规审计的惩罚越大;（5）会计师事务所对未来收益（信誉）的重视程度越大，对短期收益（信誉）的重视程度越小。�
　　按照会计制度规定的有关会计师事务所资产的定义：为事务所所拥有、能够给事务所未来带来收益，会计师事务所只有一种真正的资产，即信誉，其他皆为费用。正是因为会计师事务所的价值在于信誉，才能真正实现积极、稳妥、可靠地创造收入，才能真正做大。一个事务所拥有多少固定资产、流动资产，多大的注册资本，多少高薪聘请的高级人才，以及向保险公司缴纳的巨额保险费用，等等，这些都是成本，而耗费的这些成本、失去信誉所换来的收入也是代价，是对未来可能产生的风险的代价。�
　　尽管出了“安然”事件，市场上的潮流还是认为境外“四大”普华永道、毕马威、安永、德勤的公信力比较高，聘用他们可以提升公司形象。COSO通过对发布虚假财务报告的公司和历史上无违规的公司的比较研究中发现，前者比后者更少聘用信誉度高的前“六大”会计师事务所［12］。�
　　根据上述分析，可得到结论四：会计师事务所的信誉越好，它们在审计市场中的市场份额就越大。在任何一个均衡中，随着时间的增加，对于历史清白的会计师事务所而言，投资者认为它是诚信的可能性越大，其品牌的信誉价值也会随之增加。
　　 五、保护投资者权益和建立会计师事务所信誉的有效途经
　　
　　（一）加强会计师事务所自身信誉的建立�
　　会计事务应从自身信誉机制的建立出发，确保信誉机制发挥功效，追求长期收益、重视信誉。信誉机制的建立首先要将会计师事务所的“信誉”资本化，即将信誉赋予市场价值；其次，在信誉资本化的前提下，将信誉资本等级化并落实到注册会计师个人，即根据执业审计师的不同信誉等级对审计服务实行等级收费，并在会计师事务所内部配套实行等级利润分配机制等，这样的制度安排旨在激发会计师事务所内部对信誉资本的偏好，从而更有积极性恪尽职守履约以积累“高价”的信誉资本。�
　　（二）确保投资者对会计师事务所选择的建议权和质询权�
　　在信息不对称模型中，我们发现会计师事务所有降低审计质量的机会主义动机，这主要是因为会计师事务所受聘于上市公司、证券公司、基金管理公司等，其工作在绝大程度上也是协助上述公司完成特定事项，这种雇佣和被雇佣的关系导致会计师事务所的独立性受到影响，在一些上市公司虚假陈述案件中，会计师事务所在一定程度上助长或者放任上市公司违法并侵犯投资者。为了维护会计师事务所的独立性，除了将委托人与被审计人分开，还要发挥投资者尤其是中小投资者在选择会计师事务所方面的建议权和质询权，这样才能使得会计师事务所在为上述公司服务的同时还考虑到中小投资者的�权益。��
　　（三）建立投资者愿意为高质量的会计师事务所支付高报酬的机制�
　　在“理性经济人”的假设下，市场上每个人都是追求自身利益的最大化，那么在同等条件下投资者更愿意将审计业务委托给收费更低的会计师事务所来做，而在审计收入降到低于审计成本的时候，会计师事务所为了获得利益就会通过压缩审计时间、减少审计程序来降低审计成本，这种机制最终导致审计收费不断下降的恶性循环，在审计市场上出现“劣币驱良币”现象。在重复博弈中，我们发现如果投资者愿意为高质量的会计师事务所支付较高的报酬，将有助于规避两者在博弈过程中出现逆向选择，从而产生靠近合作均衡的动机，如此良性循环，既提高了会计师事务所的审计质量又维护了投资者的�权益。��
　　（四）加大对违规会计师事务所的处罚力度，并提高投资者对违规会计师事务所提出诉讼的意识�
　　根据模型，如果在会计师事务所偏离合作均衡时给予惩罚，使得注册会计师事务所的偏离行为不会给其带来超额的收益，不合作战略也不再成为会计师事务所的最优战略。而且，违规会计师事务所的处罚力度越大其建立高质量信誉的动机也越大。投资者尤其是中小投资者在其权益受到分割和侵害的情况下可以向法院提起诉讼，让违规会计师事务所对侵犯投资者权益的行为承担相应的责任，从而积极阻止其漠视甚至直接侵犯投资者权益的行为�发生。��
　　
　　 参考文献：�
　　
　　 ［1］�La porta Rafael, Lopez�De�Silanes Florencio, Shleifer Andrei, Vishny Robert. Investor protection and corporate valuation［J］. Journal of Finance, 2002,6 (3):1147-1150.�
　　
　　［2］�Clarkson P., and D. Simunic .The association between audit quality,retained ownership and firm�specific risk in U.S vs. canadian IPO markets［J］. Journal of Accounting and Economics,1994,1:207-228.�
　　
　　［3］�Svetozar Pejovich. The economics of property rights, towards a theory of comparative systems［J］. Copyfihgt Kluwer Acadenic Publishers B.V, 1990．�
　　
　　［4］�Newman, D Pau,l Evelyn R Patterson, JReed Smith. The role of auditing in investor protection ［J］. The Accounting Review, 2005, 80 (1): 289-313.�
　　
　　［5］�MaCaulay, Stewart. Non�contractural relation in business: a preliminary study［J］.American Sociological Review, 1963，（2）:55-67.�
　　
　　［6］�Klein, Benjamin, Leffler, Keith B. The role of market forces in assuring contractual performance［J］. Journal of Political Economy，1981, （8）:615-642.�
　　
　　［7］�Axelrod, Robert. The complexity of cooperation�agent�based models of competition and collaboration［M］. Princeton University Press, 1997, ISBN 0691015678.�
　　
　　［8］�David M. Kreps , Robert Wilson. Reputation: an imperfect information［J］. Journal of Economic Theory, 1982,（27）: 279-304.�
　　
　　［9］�李正龙.审计博弈分析［J］.审计研究，2001，(3)：26－28.�
　　［10］�王广明,张奇峰.注册会计师“诚信”的经济学分析［J］.会计研究，2003，(4)：41－48.�
　　［11］�徐剑锋.会计师事务所与被审计企业、政府的信誉机制动态博弈分析［J］.财会月刊（理论），2005，(11)：55-57.�
　　
　　［12］�Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission. (COSO) . Fraudulent financial Reporting: 1987-1997 An Analysis of U.S. Public Companies. New York.1999.
　　 （责任编辑：姚德权）
　　��
　　Game Analysis of the Investors and Public �Accounting Firm under the Asymmetric Informatioin
　　
　　HAN Dan
　　 �
　　�（International Business School,Shanxi Normal University,Xi’an 710062,China)
　　�
　　Abstract：Under asymmetric information, public accounting firms and investors individually take two different strategic selections. The low trust and low quality lead to the low reputation of public accounting firms in China. After the repeated game model being built in the paper, the methods to get rid of low reputation has been found. Four efficient ways can used to protect investors and build the reputation of public accounting firms: reinforce reputation, ensure enquiry right, set high reward mechanism and increase penalties.
　　�
　　
　　Key words：Reputation; Repeat; Game; Accounting firms; Investor protection
　　
　　收稿日期： 2011-08-20�
　　基金项目： 陕西师范大学中央高校基本科研业务费专项资金项目（10SZYB26）�
　　作者简介： 韩 丹（1979―），女，四川广元人，应用经济学博士，陕西师范大学国际商学院讲师，研究方向：公司财务与公司金融。

推荐访问:条件下 博弈 会计师事务所 不对称信息条件下投资者和会计师事务所的博弈分析 审计信息质量的博弈分析 证券市场监管的博弈分析