阿尔都塞论马克思主义哲学的方法问题
时间：2021-07-10 00:01:52 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
[关键词]阿尔都塞；多元决定；意识形态；方法
[摘要]“马克思主义哲学”的阐释问题一直是学界探讨的重要话题，也是马克思主义研究的一个重要组成部分。但长期以来，我们对于这一问题的探讨，大多立足于苏联教科书体系式解读和由卢卡奇所开创的西方马克思主义人道主义式解读，而没有对马克思主义哲学的阿尔都塞式解读及其意义给予充分关注。阿尔都塞重新探讨了马克思主义哲学的方法问题。在他看来，马克思主义哲学的方法是一种“多元决定论”（而非线性的机械决定论），他关于“意识形态和意识形态国家机器理论”的探讨就是对这一多元决定论方法（他所认为的马克思主义的方法）的典型例证。在一定程度上，阿尔都塞对马克思主义哲学方法的解读实现了对马克思主义哲学教科书体系式解读的干预。
[中图分类号]B256 [文献标识码]A [文章编号]0257-2826（2014）12-0073-06
在传统西方马克思主义视野中，作为人道主义一派的柯尔施率先提出了马克思主义和哲学的关系问题，也即“柯尔施问题”。他通过对这一问题的探讨，确立了马克思主义理论的哲学之维在西方马克思主义研究中的重要地位。作为科学主义一派的阿尔都塞，虽然也和人道主义一派一样强调马克思主义理论的哲学之维，但却对人道主义马克思主义的解读方式亦感到不满；虽然它们同属于“西方马克思主义”阵营，但都在某种程度上反对前苏联（含东欧）于1938年被斯大林定为一尊的“教科书体系”。因此，阿尔都塞认为，有必要重建马克思主义哲学。
早期的阿尔都塞在马克思主义强调政治实践的基础上，进一步提出马克思主义哲学是“理论实践的理论”，认为马克思主义哲学作为一种理论，可以用来指导实践。但由于这一提法带有理论主义的倾向，从而不能很好地把理论和实践结合起来。因此，他在晚期著作中修正了这一提法，引入了阶级斗争的概念，认为理论可以通过无产阶级的政治实践而得以在现实中实现自身，因此马克思主义哲学成了“理论领域中的阶级斗争”。这一立场虽然与人道主义马克思主义作斗争的过程中，起到了积极作用；但由于他过于强调政治实践的作用，从而使其理论在一定程度上向苏联教科书体系式解读倾斜，因此也遭到人道主义一派的强烈不满。为此，他进一步探讨了马克思主义哲学的方法问题，提出了“多元决定论”，试图打破苏联模式对历史唯物主义的解读（即“经济决定论”模式）。为了更好地阐释这一理论，他选取马克思主义哲学的一个重要概念“意识形态”作为切入点，对意识形态和意识形态国家机器进行了探讨。
一、马克思主义哲学的方法：“多元决定论"
事实上，早在《论青年马克思》中，阿尔都塞的“多元决定”的概念就已初见端倪。他致力于强调马克思辩证法和黑格尔辩证法的“中断”，反对黑格尔辩证法的线性决定论，主张一种结构决定论。之后，在《矛盾与多元决定（研究笔记）》中，他从毛泽东和列宁的相关理论贡献入手，探讨了马克思主义哲学的方法问题，进而与黑格尔哲学作了区分。
为了说明马克思的“矛盾”是“多元决定”的，阿尔都塞引入了列宁关于“最薄弱环节”的命题。他认为，俄国十月革命之所以能够取得胜利，其根本原因在于俄国是帝国主义链条中最薄弱的环节。这种薄弱体现在，当时可能产生的各种历史矛盾都在俄国得到了集聚和激化。这些矛盾包括：占统治地位的封建剥削的矛盾、资本主义剥削和帝国主义剥削的矛盾、殖民剥削和殖民战争的矛盾、发达的资本主义生产方法和农村的中世纪状态的矛盾，等等。它们“汇合”成“促使革命爆发的统一体”。这是因为“完成这一汇合的‘环境’和‘潮流’远不仅仅是基本矛盾的简单现象”，这些矛盾具有不同的本质和效能，所以它们虽然“汇合”成一个统一体，但不会像在黑格尔哲学中的那样，“作为一个简单矛盾的内在统一体中的简单现象而‘消失’”。于是，阿尔都塞得出结论：马克思主义的“矛盾”是一个复杂的统一体，在“本质上是多元决定的”；而黑格尔哲学中的“矛盾”的复杂性则不是“真正多元决定的复杂性”，而只是“内在化的累积”。其中，意识只是在以现在的形式“体验和感受”以往的本质。这种情况在社会历史领域更加明显，任何一种因素都成了“绝对精神”的外在因素。也就是说，“矛盾”在黑格尔那里变成了单一的矛盾，“绝对精神”成了社会历史发展的唯一源泉和推动力，这实际上是一种一元决定的还原主义。因此，阿尔都塞批判道，黑格尔的矛盾“正如恩格斯所批判的经济主义那样，是‘毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话’”。他明确指出：“在马克思那里，经济与政治的不言而喻的等同（现象、本质和真理的等同）消失了，而代之以在构成一切社会形态本质的结构和上层建筑复合体中各决定性领域相互关系的新观点。”在他看来，那种对一方面是结构即经济基础、另一方面是上层建筑即国家、法律和意识形态形式所延伸的再简单不过的公式恰恰不是马克思本人的。阿尔都塞还进一步补充，马克思主义哲学还强调经济归根到底的决定作用。这就与黑格尔唯心主义的一元决定论根本区分开来。
事實上，在苏联教科书体系式解读中，也是把历史唯物主义理解为一元决定的还原主义，只不过不同于黑格尔的“绝对精神”，该解读是把经济因素作为其他一切社会要素得以发展的基础。苏联模式认为，马克思主义哲学的核心是辩证唯物主义，历史唯物主义只不过是辩证唯物主义在社会历史领域的推广和应用，这进一步延伸到政治经济领域，就产生了“经济决定论”模式。其中，经济基础是起根本决定作用的，上层建筑是对经济基础的能动反映。在这一模式中，意识形态和政治的上层建筑同属于“上层建筑”的范畴，处于从属地位，受经济基础支配。阿尔都塞不同意这一观点。在他看来，社会是复杂矛盾的统一体，主要由经济、政治和意识形态三种实践构成，这三者是相互接合（articulated）的，并不是教科书体系所阐述的那样——是由经济所机械决定的，这三者之间并不总存在体现与被体现、决定与被决定的关系，有时候经济、政治和意识形态是相互独立的，它们中的任何一个都有可能在某个历史时期处于支配地位。马克思主义哲学的特殊性恰恰在于它的这种“不平衡性”或“多元决定性”。
