证券交易所异常交易处置制度的缺陷与完善
时间：2021-03-09 04:01:40 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：以光大证券乌龙指事件为例对我国异常交易处置制度进行分析，认为高频交易为代表的新技术发展对监管提出了新的要求，传统异常交易理论中的“数额标准”和“价格范围标准”不能回应实践的需求。我国异常交易处置制度忽略了引发异常交易的“重大差错”事件以及禁止采取“取消交易”的措施，且未在引入“熔断机制”的基础上明确新技术条件下的“重大差错”的标准。未在立法层面规定“技术故障”、“暂缓交收”等，程序性制度几乎为一片空白，民事责任承担制度证券法几乎没有规定。有必要在结合证券市场现实的前提下借鉴欧美交易所的经验，完善异常交易处置制度。“重大差错”、“技术故障”在立法层面被规定为引发异常交易的事件，允许交易所在一定条件下采取“暂缓交收”、“取消交易”的措施。在交易所交易规则中明确重大差错等的含义，在引入“熔断机制”的基础上制定异常交易的标准，完善异常交易处置的程序性制度，明确交易所除非故意或者重大过失否则适用民事责任豁免的制度。
关键词：异常交易；重大差错；取消交易
中图分类号：F834
一、引言
2013年8月16日上午11：04，中国A股市场出现了“诡异事件”。大盘在11：04分左右开始突然大幅拉升，上证180蓝筹异动，众多大盘蓝筹瞬间盘中涨停。①在市场出现多只权重股集体涨停之后的几分钟后，上交所成功锁定引起市场剧烈波动的席位来源，认定为光大证券的高频交易套利系统出现技术故障引起的错单，但随后上交所仅通过官方微博发布了一条公告，声称“截至目前为止，上交所系统运行正常”，②没有采取其他措施，并确认光大的申报有效。15：18，上交所宣布交易进入交收阶段。③
舆论针对上交所的质疑主要如下：第一，上交所在发现光大的异常后为什么没有采取临时停市的措施；第二，为何未取消交易。上交所回应称，没有临时停市，是因为现行法律依据不足以及市场必要性不突出；没有取消交易，是因为《证券法》第120条规定“按照依法制定的交易规则进行的交易，不得改变其交易结果”。光大虽然报送大量订单，但每笔订单都符合交易规则。虽然上交所参照法律规定和境外经验对于特定的取消交易的情形进行了规定，但现行的取消交易的标准和情形，并不适用于这次光大证券的异常交易。⑤
上交所的回应引出本文的核心问题：异常交易是什么以及异常交易发生时交易所可以采取哪些处置措施。一方面，异常交易处置制度在国际上已经比较完善，⑤境外许多交易所都已经运用异常交易处置制度解决了此类问题⑥；另一方面，我国异常交易处置制度存在诸多缺陷，本次光大乌龙指事件就是一个很好的例证。本文将把国际成熟的异常交易处置制度与我国现行法上的异常交易处置制度进行对比，分析我国异常交易处置制度的缺陷，借鉴国际经验，提出完善建议。
光大事件是A股史无前例的事件，从多个方面暴露了我国证券市场及法律制度的弊病。特别是其作为首例由于高频交易的技术故障引起的重大异常的极端事件，表明在高频交易下造成的交易异常能给市场带来巨大的冲击，现代技术的发展对于监管提出了新的要求。本文以光大事件为例，分析异常交易处置的重要性，并分析光大事件暴露的我国异常交易处置制度的弊端。对于异常交易的类型，本文将其分为“交易不能”和“交易不公”两类，在全文中始终分为两类情形进行讨论。与之相对应，处置措施分为临时停牌等“刹车性”措施以及取消交易等“倒车性”措施。重点突出光大事件所反映的“交易不公”的相关制度。对于异常交易的标准，在新的技术发展下，本文认为可以在引入市场“熔断机制”的基础上制定“异常交易”的标准。对于民事责任豁免制度，本文认为应该规定在《管理办法》中，而不是法条中。对于材料的选择，本文引用了诸多国际先进的交易所的交易规则，结合我国法和我国证券市场的现状，分析何种制度更适合我国借鉴移植。
二、异常交易处置制度基本理论概述
本部分主要分为以下五个部分。
（一） 异常交易的概念
国际上并没有对“异常交易”的权威定义，⑦各大交易所对于“异常交易”也并没有下一个概括性的定义，而是采列举的方式。⑧由于引发交易异常的情形很多，且非常复杂，证券市场在数字化的背景下不断出现新的问题，交易“异常”难以有统一的认定标准，因此各大交易所一般根据引发交易异常的事件采列举的方法下定义。如港交所的交易规则中规定引发异常交易的情形是“董事会或交易结算公司董事会认为交易大堂或交易系统的运作受到、似将或可能受到紧急情况”⑨以及“董事会确信非故意的错误交易。”⑩NASDAQ交易规则规定“技术故障、发生天灾或NOM控制范围以外的其他活动的行为、其他不寻常的条件或情况”！以及“明显的灾难性错误”。@伦敦证券交易所依交易步骤概括为“申报不能、买入不能、卖出不能、系统故障”和“重大错误交易”。可以发现，各交易所都没有抽象地对“异常交易”下一个定义，而是列举异常交易的不同情形，并灵活地赋予自身“异常交易认定权”。主要将异常交易分为“无法申报、无法处理交易数据等”情况与“交易结果错误”两类，只是表述上有所不同。
因此，异常交易可以分为两类情形：一类是因“紧急情况”导致的“交易不能”；一类是因为“重大差错”导致的“交易不公”，即“错误交易”。“紧急情况”主要指“不可抗力”、“意外事件”、“技术故障”等；“重大差错”指“人为错误或系统错误导致的重大错误”。
异常交易是基于市场出现影响正常交易秩序事件所引起的。这些事件可能是违法事件引起的，也可能不是。如果由违法事件引起，如内幕交易、操纵市场，就出现了异常交易与违法交易的竞合。对于交易所和其他市场参与者而言，违法交易所引起的市场异动，属于异常交易，而对于从事违法交易的行为主体而言，其行为就不再是异常交易，而是违法乃至犯罪。交易所在紧急干预后，会进一步审查或将有关案件线索交由有关监管执法机关对引起异常交易违法交易进行立案调查，因此，广义上异常交易包括违法交易行为引起的异常，也包括非违法行为或事件引起的交易异常。由于违法行为引起的异常，最终要纳入到整个违法犯罪案件进行调查处理，异常交易处置构成违法犯罪行为干预临时措施，不宜再以异常交易来处置。所以为避免把违法范围与异常交易混同，严格意义上的异常交易只是包括非违法行为或事件引起的异常交易。本文所采纳的是广义的异常交易概念。
