产业集聚与区域经济增长
时间：2021-02-23 04:01:05 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
[提要] 产业的空间集聚和区域经济增长相伴而生、难以分离。本文通过梳理对产业集聚和区域经济之间增长领域的研究成果，以及对产业集聚和区域经济增长之间的研究进行评价，浅析地理因素对于经济增长的影响，说明产业集聚对区域经济增长的至关重要。
关键词：产业集聚；区域；经济增长；我国
中图分类号：F061.5 文献标识码：A
收录日期：2017年1月12日
一、引言
经济活动的聚集被经济学家视为现代经济增长的一个典型事实，而且经济活动的聚集和经济增长又是互相影响的。主流经济学长期忽视空间因素来研究经济活动的空间分布规律，解释现实中存在的空间聚集机制，通过这种机制的分析来探讨区域经济增长的规律与途径。经济活动的空间聚集差异决定不同国家或地區经济增长和劳动生产率差异，而经济增长的差异也是影响产业空间聚集的一个重要因素，空间聚集和经济增长在本质上是一个互相影响的内生化过程。
经济学家们围绕着经济活动的空间聚集与区域经济增长之间关系的理论研究展开了相关的经验研究，得出了不同的结果。本文针对国外和国内的研究现状进行梳理，分析我国产业集聚与经济增长的经验，讨论产业集聚对经济增长的具体作用。
二、国内外研究现状
（一）国外研究现状。早期相关的研究主要关注城市和产业对于生产率的影响以及技术外溢对于聚集经济的影响，它们主要考察用人口（或劳动力）数量来衡量的市场、城市或产业规模对于生产率的影响，考察是否存在地方化的技术外溢效应。比如，Sveikauskas（1975）、Segal（1976）、Moomaw（1985）等估计了城市人口对于劳动生产率的影响，发现在较大城市的生产率一般较高。也有文献通过考察是否存在技术的本地化外溢效应来间接检验聚集经济和经济增长之间的关系，发现知识扩散和技术外溢具有典型的地方化特征。Ciccone（2002）运用欧洲5个国家的数据检验了用就业密度度量的聚集经济对于经济增长的影响，Cingano和Schivardi（2004）基于意大利各城市企业水平的微观数据研究，发现城市就业量对于生产率的弹性为6.7%。Dekle和Eaton（1999）基于日本地区数据的研究，发现产业部门的就业密度能显著地提高生产率。Brulhart和Mathys（2006）基于欧洲各个地区面板数据的研究表明：聚集经济显著地促进了劳动生产率，并且这种聚集效应随时间而逐渐增强。Ottaviano和Pinelli（2006）运用芬兰各地区的面板数据的研究也发现，人口密度对于地区的收入增长具有正效应。此外，一些采用其他方法度量聚集经济的研究也得到了类似的结论。Braunerhjeim和Borgman（2006）运用瑞典1975～1999年的数据，经验检验了聚集经济对劳动生产率的影响，发现以Ellison-Glaeser指数度量的聚集经济与劳动生产率显著正相关。
现有关于聚集经济与经济增长之间关系的经验研究虽然普遍发现前者对于后者有促进作用，但是也有研究得到完全相反的结论，发现“用市场或城市规模衡量的聚集经济”对经济增长具有负面影响。Carlino（1979）的研究发现，人口规模对于生产率具有负的影响，意味存在“聚集的不经济”。Jons（1995）发现，经合组织国家的经济增长率与其劳动力数量不成正比，反而存在不变或递减的关系。Futagami和Ohkusa（2003）的研究发现用人口数量衡量的市场规模与经济增长率之间存在着“U”型关系。Henderson（2003）则发现，城市化对于高收入水平国家的经济增长是不利的。
用市场或城市规模度量聚集经济可能并非最佳，Ciccone和Hall（1996）则认为：密度是度量聚集经济的合适指标。但是，即便使用密度作为聚集经济的度量指标，依然有研究得出相反的结论。Bautista（2006）基于墨西哥32个州1994～2000年的数据，用每平方公里的人口数来衡量聚集经济水平，使用工具变量来解决聚集经济的内生性问题，研究发现聚集经济对于经济增长的影响并不显著。Bode（2004）对Ciccone和Hall（1996）的理论模型扩展后，基于德国数据的研究发现：在控制住私人收益以后，经济密度提高劳动生产率的效应消失了。由于上述研究得出的结论各有不同，对于聚集经济与经济增长之间的关系，仍然有继续研究讨论的价值。
（二）国内研究现状。国内学者运用中国的数据对于产业聚集的水平、原因和趋势展开了理论和经验分析；有学者针对聚集经济与地区间增长的差距进行研究：梁琦（2004）从产业地方化和专业化的角度对产业聚集展开深入分析，针对中国制造业的聚集与分散进行研究；吉昱华等（2004）修正了美国经济学家测量聚集效益的方法并将其应用于中国的城市数据，发现工业部门作为一个整体并不存在明显的聚集效应，但二三产业加总则存在显著的聚集效应；文玫（2004）使用中国第二次和第三次工业普查的数据考察了中国工业的区域集中程度，发现许多制造业到1995年都高度集中在广东、江苏和山东等几个沿海省份；王业强和魏后凯（2006）运用了中国28个两位数制造业的数据对中国产业地理集中的时间趋势和空间特征进行分析；路江涌和陶志刚（2006）利用EG指数衡量中国制造业区域聚集的发展趋势。
还有研究考察聚集经济与中国区域经济增长不平衡的问题：范剑勇和朱国林（2002）的研究发现，改革以来中国整体上发生了产业在空间上的转移和聚集，地区差距的扩大与产业聚集有密切关系。范剑勇（2004）认为中国地区间差距的持续扩大突出表现在产业聚集的整体性积累，认为中国现阶段处于“产业高聚集、地区低专业化”的状况；金煜等（2006）利用1987～2001年中国省级面板数据研究工业聚集的影响因素，发现除经济地理的作用以外，经济政策也是导致工业聚集的重要原因；史晋川和战明华（2006）认为，中国城市化进程的基本表现形式是农村劳动力向城市的转移。
