我国城镇居民医疗补偿机制的完善
时间：2021-01-18 20:08:17 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
随着市场经济体制的建立，我国对城镇居民的医疗保障制度进行了改革。改革使政府的负担减少了，但也导致城镇居民医疗补偿机制不健全，由此催生“看病难”、“看病贵”等问题，影响了我国和谐社会的构建。因此，本文认为，完善城镇医疗补偿机制，应充分发挥政府主导作用，建立科学的公立医院补偿、激励机制，构建合理的医生约束和激励机制，使我国的卫生事业持续、稳定、协调地发展。
[关键词]政府主导；医疗保障；城镇居民医疗补偿机制
[中图分类号]R197.1 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2007)12-0164-05
李俭峰(1963—)，女，南昌大学经济与管理学院副教授，研究方向为财政理论与政策、金融经济学；徐立军(1959—)，男，南昌大学医院副主任医师，主要研究方向为卫生管理与卫生政策。(江西南昌 330031)
本文为江西省社科“十一五”(2006-2007)规划项目“新时期医疗补偿机制研究——以江西省为例”(项目编号：06YJ110)的研究成果。
国家发改委《医药行业“十一五”发展指导意见》(以下简称《意见》)在回顾“十五”期间存在的问题时指出“目前医疗卫生体制改革滞后”。针对相关问题，《意见》给出的解决办法是：“坚持政府主导和市场机制相结合的原则，积极稳步推进医疗卫生体制改革，加大政府卫生投入，解决医疗机构的收入补偿问题。”因此，本文拟就城镇居民医疗补偿机制的完善进行探讨。
一、医疗保障制度的典型模式与中国的医疗补偿机制
(一)医疗保障制度的典型模式
作为一项基本的社会保障制度，医疗保障制度一般包括免费医疗服务、医疗保险、医疗救助等内容。基于国情不同，各国建立了不同的医疗保障制度，归结起来有三种典型模式。
1.以英国为代表的全民医疗保健服务的福利模式。英国医疗保健体系(简称NHS)的宗旨是为所有人提供平等的健康服务，不论年龄、性别、职业和种族，凡在英国有居住权的人都可以在NHS指定的医疗机构享受基本免费的医疗服务(牙医和眼科服务除外)。NHS的资金81%来源于国家财政预算，只有11%来自国民保险税(由就业者与雇主按工资的一定比例交纳)，此外，一小部分来自医药费，还有1%来自其他收入及慈善机构捐赠。NHS被世界卫生组织认为是欧洲最大的公费医疗机构和世界最好的医疗服务体系之一。但这种模式的局限性主要是管理效率不高，财政压力大，经费不足引起的各种问题日益突出。所以，英国民众虽然能享受相当不错的公费医疗，但是满意度并不高。为了获得更好的服务，不少人不得不购买民营医疗保险。
2.以德国为代表的全民医保的强制性社会保险模式。该模式的特点是在医疗保险的发展上国家发挥主导作用，一方面强制保险者必须接受参保者的投保；另一方面，政府通过社会救助体系出资帮助低收入者甚至根本没有钱的人参保。这样，通过各种途径，德国大体上实现了全民医保。其中，88%的民众享受疾病基金的保障，8%参加了商业性保险，2%享受公费医疗，只有大约2%的人没有任何医疗保险。德国模式的优点主要是覆盖面、保障面广泛、民众负担轻。除某些特殊医疗服务需要民众支付小比例的自付额外，98%的民众看病几乎不用自己再花钱，甚至看病治病的交通费也可以报销。此外，病人因病不能工作的6周内雇主须全额支付薪水，第7周始由疾病基金(即德国负责征收、管理和使用社会医疗保险金的机构)支付其薪水(缴费基数部分)的80%。德国模式的缺陷主要是费用增长过快、卫生投入的宏观效率低下。其卫生投入水平虽在国际上领先，而预期寿命等重要指标的排名却居中游。
3.美国以民营商业保险为主的市场保险模式。美国的医疗保障体系以民间的私营医疗保险为主，政府仅负担医疗保险中的一小部分(为老年人、残疾人、低收入者、少数民族及军人辅以公共医疗保险和救助)，大部分转移给患者或企业。这种以自由竞争为主要特征的制度优点在于：参保自由，灵活多样，适合需求方的多层次需求。存在的主要问题有：一是公平性较差。强制性的医疗保险只覆盖了45%的美国居民，而商业保险的逆向选择使健康条件差、收入低的居民往往被拒绝投保。二是造就了世界上最昂贵的制度。2000年美国的卫生总费用约为1.3万亿美元，占世界卫生资源消耗的40%以上，其同年的人均卫生费用为4538美元，即使在经济合作与发展组织国家中也遥遥领先。但是美国在医疗保障领域中的高投入，并没有使居民的健康水平独占鳌头。美国模式在国内蒙受的责难颇多，也被世界卫生组织、世界银行列为值得世界各国吸取教训的例子。[1]
(二)中国城镇居民的医疗补偿机制
从上可知，没有一种医保模式是完美无缺的。医疗保障制度的发展是以制度建立和完善为导向的，同时探索改进管理和服务效率，以满足保障群体的需求。
在计划经济时代，我国城镇建立了以单位负担为特点的公费医疗制度和劳保医疗制度，取得了一定成效。1993年世界银行年度发展报告《投资于健康》指出：到20世纪70年代末，中国一直是低收入国家的一个重要例外，其医疗保险几乎覆盖了所有城市人口和农村85%以上的人口，这是低收入国家举世无双的成就。可见，当时中国的医疗普及率是很高的。但是，由于医疗由国家、企业包揽，缺乏有效的制约机制，因而医疗费用增长过快、浪费严重。20世纪90年代后期以来，这种制度因医疗费用的过度增长频频告急，加上一些国有企业经济效益滑坡，实际上在一些地方这项制度已经“不宣而告破产”。因此，多次社会调查的结果表明，“生病住院”成为老百姓头号担心事。
针对这种状况，就医疗服务需求方的补偿，1998年，国务院在总结试点经验的基础上颁布了《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，决定本着“低水平，广覆盖”和“统帐结合”的原则，要求所有城镇用人单位都要参加基本医疗保险，按属地管理。单位缴纳职工工资收入总额的6%，其中30%划入职工个人账户，70%划入社会统筹基金。个人缴纳本人工资收入的2%，记入个人账户。这样个人账户总规模为工资的3.8%。退休人员个人不缴费，其账户的资金全部从单位缴费中划入，划入比例或资金总量要高于在职职工。鉴于其保障水平有限，国家鼓励用人单位为职工建立补充医疗保险制度。此外，由于城镇职工基本医疗保险制度以员工正式就业的工作单位(企事业单位或国家机关)作为参保单元，且缴纳保险费与享受待遇相联系，这就将没有在正规部门就业的人口和没有能力缴费的单位的职工排除在该制度之外(他们基本靠家庭提供医疗保障)。于是，一些城市出台了弱势群体的医疗救助制度。由此，实践中初步建立的医疗保障体系是以基本医疗保险为基础、以大额医疗费用互助、公务员医疗补助、补充医疗保险、商业医疗保险以及特困人员医疗救助等为补充的、多层次的保障体系。从体制上，完成了从原来公费医疗和劳保医疗的福利型向社会医疗保险型的转轨。在新制度下，实行了社会统筹与个人账户相结合，费用分担，医疗服务竞争(定点医院)，费用控制(结算方式)以及社会化管理等新的运行机制。这标志着我国医疗卫生体制的改革取得了一定的进展。[2](P11-16)
与此同时，政府对医疗服务供给方(主要是公立医院)的补偿政策也有所变化，改变了计划经济体制下，医院经费基本上来源于财政或企业(单位)拔款的做法，对医疗机构开始了市场化导向的改革。其做法是放权让利，使医疗机构在一定自主经营管理权范围内，运用一定的市场化措施来解决医院建设发展的动力问题、筹资问题。为了医院的生存和发展，政府允许医院从其所售药品中获得15%-30%的价差作为补偿。在中国，90%的药品是由医院零售的，药品收入一度成为医院收入的重要来源。
