论审查起诉阶段检察机关对新刑事诉讼法辩护权的保障及应对
时间：2021-03-04 16:02:29 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要 在世界各国越来越重视程序法的作用、越来越重视保障被指控人权利的大背景下，2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法》的修正案，其中对第四章《辩护与代理》部分作了大篇幅的修改，这也是此次《刑诉法》修改的亮点之一。
关键词 审查起诉阶段 检察机关 辩护权
作者简介：崔巍，北京市丰台区人民检察院公诉一处副处长。
中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-140-02
修改后的《辩护与代理》一章增加了六条规定，对辩护权的保障更加合理和全面，具体说来，修改的主要内容有以下几项：
第一，赋予侦查期间的律师“辩护人”的地位。修改后的《刑诉法》第33条规定：“犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查阶段，只能委托律师作为辩护人……犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。”第36条规定：“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；申请变更强制措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。”这就意味着，在侦查阶段，受聘请的律师被赋予了和起诉、审判阶段的律师几乎同等的地位和权利，是独立于犯罪嫌疑人、辩护人之外的辩护人，而非仅仅具有“辅助辩护”的作用，他可以从事申诉、控告等多种法律行为，并可对案件的有关情况提出自己的意见。这对于律师深度介入侦查阶段、有效行使辩护权来说意义重大。
第二，赋予律师较为广泛的会见权。修正后的《刑诉法》第37条规定：“辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。危害国家安全犯罪案件、恐怖活动犯罪案件、特别重大贿赂犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。上述案件，侦查机关应当事先通知看守所。辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有关情况，提供法律咨询等；自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。”该条规定较之前有了相当大的改善。首先，对于普通刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，律师持“三证”就可以会见，看守所有安排的义务，只有对三类特别的案件，会见才需要侦查机关许可；其次，与世界上多数国家的规定相同，辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听，废除了之前“侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场”的规定，有利于被指控人如实的陈述案件事实。
第三，阅卷范围扩大。修订后的《刑诉法》第38条规定：“辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。”这样就极大的扩大了辩护人阅卷的范围，表明侦查机关的证据卷、口供卷等辩护人也可以查阅、摘抄、复制，有利于辩护人及时、全面的了解案件事实和收集相关证据材料，以保障辩护权的正确行使。
第四，关于调查取证权的规定更加详细。修改后的《刑诉法》第39条规定：“辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，有权申请人民检察院、人民法院调取。”该条将公安机关收集的有利证据的调取主体规定为检察院，将检察院收集的有利证据的调取主体规定为法院，有效避免了同一机关出于自身利益和办案效率的考虑，对自己收集的证据故意隐瞒、不予调取的情形。
根据修订后《刑诉法》的规定，在审查起诉期间辩护律师即可查阅、摘抄、复制全部案卷材料，这一修改的本意是切实保障辩护律师的阅卷权，进而保障刑事诉讼过程的公开和公正性。毫无疑问，与之前的“查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料”相比，这样的规定会给我们检察机关的工作带来新的问题和挑战。
第一，犯罪嫌疑人虚假供述和翻供的几率上升。在过去部分阅卷的模式下，辩护律师通过阅卷无从获知侦查机关采取了什么样的侦查手段，获得了什么证据，更无从得知证人的证言和同案犯的供述，这样犯罪嫌疑人从自身的利益出发，考虑到自首或者立功的问题，不敢轻易作虚假供述或者翻供，以免延误了从轻、减轻刑罚的机会。而修订后的《刑诉法》赋予辩护律师全面阅卷权，在审查起诉阶段可以查阅侦查机关的所有证据，包括证人的证言和同案犯的供述，因而就对案件有了整体的把握，难免有个别辩护人会在与犯罪嫌疑人沟通的时候，采取引诱、暗示等手段其在检察机关提讯及法院开庭审理时作虚假陈述或翻供，以逃避法律责任。在这样的情况下，检察机关的审查起诉工作难度增大，脆弱的证据链使得提起公诉十分困难。
第二，证据采信的难度增加。由于我国的历史传统和诉讼模式的影响，侦查机关在收集证据的过程当中往往更加注重发现实体真实，过多的关注实体正义而忽略了程序正义，在操作流程上存在许多不规范的地方。对于未出示拘留证的拘留、缺少被讯问人签名的讯问笔录等等证据，尽管按照法律规定是应当排除的，但在过去的诉讼程序中，由于缺乏监督，检察机关一般不会将这类有瑕疵的证据直接排除，而是以事后补正的方式退回侦查机关补充完善，对补充后的证据加以采信。律师的全面阅卷将改变这一现象。精通法律的律师在阅卷的过程中一旦发现这些纰漏，必定会抓住不放，要求检察机关予以排除。我们知道，许多关键证据错过了最佳的收集时间就再也无法获取，一旦这些证据被排除，检察机关的证据锁链就会断裂，会延迟甚至阻止诉讼工作的进行，这不仅影响了检察机关的工作效率和质量，更有可能造成对犯罪的放纵，影响社会的安定。
应当看到，修订后《刑诉法》对审查起诉环节辩护权的保障力度大大增加，这尽管会使我们检察机关的工作难度增大，但长远看来，这种制度规定有利于我们合法监督侦查行为、规范办案流程，是符合刑事诉讼的职能和目的的。作为法律监督者要以身作则，公正司法，积极探索新的制度规范与措施来保证法律的贯彻执行，维护法律的尊严和价值。
