[二胎辩论赛总结陈词例文] 二胎辩论赛辩论稿

时间：2020-07-20 17:30:40　来源：雅意学习网本文已影响人

　　篇一:《辩论赛总结陈词例》

　　尊敬的领导、主席、评委和对方辩友

　　很高兴与对方辩友进行了这场辩论赛，下面请允许我代表反方进行总结陈词。

　　下面让我进一步阐述我方的观点我方的关观点是单飞体制更有利于运动员的发展第一，试问一个人为什么想成为运动员，并不是每个运动员都是为了金牌而去，有的是为了锻炼身体，为自己的考试或是工作加点分，有的则是为了做一个与体育有关的老师，而单飞体制就可以满足这样的要求，自己可以决定以后的前途与命运，可以决定做一个运动员以后的发展道路是怎样的，甚至是自己学习运动的程度是什么，只需要根据自己以后的发展需求进行适当的运动。

　　第二，并不是每个运动员都是为了金牌而选择运动，但是在举国体制下不是每个想拿金牌的人都可以进入国家队，就算进入国家队，那又会有多少人能拿到金牌呢，有很多运动员虽然很有天赋却因为一次的失误与国家队失之交臂，自此放弃运动，也就是说举国体制下，国家队并没有具体的标准去衡量谁可以进入国家队。而单飞体制下，运动员各自发展，有能力的可以冲击金牌，天赋差一点的可以边学习文化边训，练这样就更利于运动员的前途发展。

　第三，运动员也是人，人都会有自己的生活，但并不是说有自己的生活了就无法专心训练。在举国体制的压制下，国家对运动员实行统一调配，剥夺了运动员的自由，干涉了运动员的饮食、出行、活动、恋爱、作息以及人际交往的一切，让运动员如同断线的木偶失去了生命力。在举国体制下，为了以国家利益为最高目标，为了国家荣誉冲击金牌，运动员自身背负了沉重的压力，心理受到严重的影响。然而在单飞体制的管理下，运动员可以自由合理的管理自己的一切大小事物，跟着自己的心做出自己认为的对今后发展最有利的选择，发展包括了心理和身体的共同发展，更加人性化的管理自己，更有利于运动员的身心发展。

　第四，运动员的发展是包含了心理和身体共同的发展，而发展历程包括个体的一生，并且也包括了运动员自身的一切发展，不单单只有体育而已。为了不耽误训练，运动员被迫打封闭，身上的伤病因得不到休息而更加严重甚至是畸形残疾，这也严重影响了运动员后半生的发展，而单飞体制就解决了这样的问题，运动员可以根据自己的身体状况和时间进行训练，完全可以自己调配自己，更有利于运动员自身的发展。再者，运动员的发展不是一时的，而是一生的发展，当然也包括了运动员退役后的发展，然而在举国体制下的运动员自从退役后就不再受到国家的保障，如体操选手桑兰，在受伤退役后，国家体操队就再也没有提出过物质的保障和经济的资助，这无疑对运动员一生的保障是不利的。从这点我们可以看出单飞体制确实更有利于运动员一生的发展。

　　综上所述，我方坚持认为，单飞体制更有利于运动员的发展。

　　篇二:《辩论赛四辩总结陈词》

　　尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好

　　很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。

　　首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响,但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，“天下有道则现，无道则隐”，这里的声音指的是“有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。这时候我们应该充分发挥自己的才干，积极入世，而政治昏暗、社会民不聊生的时候，一个人更多的是倾听他内心的声音，为最底层的老百姓做事，而不是爬到高位为虎作伥、为民所耻。”

　　在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如陶渊明不为五斗米折腰、东晋竹林七贤不肯出仕、段祺瑞坚拒日本威逼利诱，不肯出山，晚节可嘉，从古代到现代，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——“天下有道则现，无道则隐”。

　　因此不论是在太平盛世还是乱世，每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。

　　纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。

　　第一个问题，定义的问题对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考

　　2，偷换概念没有把握这场辩论赛的重心

　　3，以偏概全对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目

　　4，恶意逃避对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？ 5，断章取义

　　6，颠倒主体

　　孔子说，“邦有道则仕，邦无道则可卷而怀之。”“天下有道则见，无道则隐”是随着政治社会的不断变化而发生变化的，这种观念在两千多年的发展中已经深入中国人的心，这已经成为了中国的一种文化特质。

　　面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。

　　篇三:《辩论总结陈词》

　　总结陈词

　　按你们自己的架构写啊……主要就是确认达成共识的定义，确认有优势的战场，然后在补充以下没有拿下的战场……好常规……

　　根据赛前预测对方的点，和自己框架写一个梳理。最主要的是写一个自己立论的一个价值升华。梳理最好还是靠现场

　　胡建彪曾经说，四辩就是打扫战场的。具体而言，主要是三个任务对方有哪些伤员，赶紧扑上去补两刀捅死；自己有哪些兄弟受伤了，赶紧抬回来救好；把战利品啊啥的都抢到手，把旗子竖起来。

　这段话简明扼要的概括了四辩的3个职能给予对方立论最后击、给予己方体系最后阐述以及基于辩题的最后升华。话虽如此，但是结辩时间有限，要在短短几分钟内把3大任务都完成几乎是不可能的，所以许多优秀的结辩在“破”、“立”和“升华”中，都有不同的取舍。也正因此，我们可以看到各种风格的结辩在华语辩坛出现。

　根据梧桐的观察，结辩风格大体可以分为三大种

　　1、反驳为主，蕴立于驳

　　这种风格的典型是01国辩马来亚大学的胡渐彪，这种风格的特点是把对方的立论从定义到标准到底线到分论点一层层的剥离，或是将对手的逻辑证伪，或是证明对手逻辑偏题。待到把对方的立论驳的惨不忍睹了，最后再收一下，将自己没有说清楚的立论进一步阐述。

　这种打法的优点有三

　　一、通过最猛烈的进攻，能够最有效杀伤对方立论，让对手辛苦一场辛勤构建起来的逻辑体系从形式上被推倒。

　　二、现场效果极强，即使是准备好的反驳也能给人以很强的临场

　　感。并且，相对另外两种风格，这种结辩给予了突发事件（对手新奇立论）充足的应对时间，不至于因为准备过多而束手束脚。

　　三、对于逻辑性强的辩手，即使语言组织和知识底蕴稍差，也可以不惧任何对手。所以理工科学校和国外辩手比较喜欢这种模式。

　但是这种打法也有明显的缺点

　　首先，辩论的终极意义在意说服而不是反驳。这种非此即彼的两分法式的总结的手段方式却主要在反驳，其与辩论精神略有相悖。退一万步讲，就算证明对方的论证全是错的，也不代表己方辩题成立啊。

　其次，由于时间有限，在着重于反驳的同时，也牺牲了进一步申论的机会，也挤占了价值升华的空间。这使得，在之前己方立论没有说清楚的情况下，一旦反驳不能得手，将处于很尴尬的境地。

　　不过总的来说，这种反驳在实战中是非常有效的，胜率也高，执行也相对容易些。关于反驳为主的结辩，胡渐彪在01年的3场比赛给出了近乎是教科书式的3个模板。有兴趣的辩手可以仔细的观看、研究、摸索，然后吸收为属于自己的总结风格。

　　2、升华为主，蕴驳于立

　　很多第一次看黄执中比赛的辩手都会有这样一个感觉“哇，原来辩论还可以这么打！”但是也有很多辩手会产生疑惑“他的稿子是不是事先准备然后背一下啊？”

　　其实这就是很多初学者的误区，认为反驳才是临场的，而陈述则一定是准备的。其实，反驳也可以随意准备的，而申论和价值升华也可

　　以是基于现场做的。典型的比赛，可以参看95国辩的林正疆、03国辩的黄执中以及05湖北省赛的邓哲。

　　这种结辩风格的特点可以做如下的归纳在结辩的时候，以之前环节所没有的新的视角，来重新审视今天的辩题，先把己方的之前没说完的逻辑说清，然后更进一步说出新的价值理念。

　　因此，这种打法的优点就呼之欲出了

　　首先，可以有足够的空间和维度说清楚自己的立论，不至于让评委和观众在听完一场比赛之后仍旧不知所云。有些时候，立论在自由辩论没有讲穿，但在总结一下子点破，听众会有一种恍然大悟的感觉。

　其次，能带给评委和观众全新的思考。由于引入了新的视角和价值的升华，使得听众在聆听总结的时候不仅仅是抱着一种娱乐的心态来看一场斗嘴，而是真正的获得了属于自己的思维进化。

　　然而，这种打法执行却不是那么容易。一个辩手要想驾驭这种打法，必须有极深的知识厚度和比较成熟的世界观、人生观、价值观。而一旦底蕴不足却试图强练升华，不但没什么好效果，还会给人“有背而来”或者滥煽情的感觉。而“新手学黄执中必死”，似乎也成为了辩论圈内的一个普遍现象。

　　天山童姥刻在石壁上的武功，不允许她的弟子在40岁前去练，并不是因为她小气，而是因为内力修为不到家，强练有害无益。

　　3、平行驳立

　　这是一种比较传统的总结套路，先归纳总结对方的几处错误，然后

　　再进一步陈述己方的观点。比较典型的模型可以参看99国辩路一鸣的总结陈词。不看模型也可以，因为大部分的结辩用的都是这种风格。

　这种风格最大的优点就在于一个“稳”字它既包含了反驳，不至于现场感缺失，也有一定的区间来化解对方的奇兵；它又包含了申论和升华，所以不像反驳为主的结辩那样只破不立。

　　然而，这种看似破与立结合的风格却也不是那么好操作的。到底反驳多少，反驳什么？到底重申立论还是价值升华？当破和立都要追求的时候，却会发现也许会陷入没有一个能够讲透的窘境。

　　并且，稳妥也常常意味着牺牲掉属于自己的特色。从初学者使用的效果来看，又很容易受到准备的束缚。

　　梧桐以为，以上三大种风格本身都是中性的，无所谓谁优谁劣，到底采用何种方式，要根据辩手自己的风格体系，要根据具体的比赛情况而定。但是，无论采用哪种结辩方式，反驳和申论如何进行则都是有规律可循的。

　　那结辩的反驳该如何进行呢？梧桐将按照优先级进行分析。

　　最优先立论的前提，通常表现为定义或标准。在场上往往会发现这种情况，双方的定义或者标准完全不一样，却各自能开展一整套的形式逻辑体系。此时必须先攻破对手的前提，才能开展交锋。

　　比如CDA复活赛，“人类因勤奋/懒惰而进步”中，正方的“因”定义为“凭借”，而反方的“因”定义为“原因”。此时比赛双方如果不攻破对方

　　的定义，就根本无从反驳对手的分论点。

　　而标准的不同也会导致相同的影响，比如08名校杯“拼车出行利大于弊/弊大于利”，正方的标准是是否有利于交通效率的提高，反方的标准则是是否有利于环保，差之千里，场上根本打不到一起去。

　　如果把立论比做一棵大树，那么定义、标准就好比大树树根，而树干、树枝都是从树根衍生而来的。如果不把对方从根上刨掉，那么对方的枝叶即使都被砍光，却总还有起死回生的可能。而根一旦被刨掉了，就再没活下去的希望了。

　　有的时候，立论的前提还可能是一两组数据。比如在“应该/不应该炸毁长江大桥”中，长江吃水深度就成为辩论讨论的基础。

　　第二优先对手的防御底线。所谓底线，就是对手退无可退的那条立论以及防守的根基。在有些时候，底线与前提是重合的。{二胎辩论赛总结陈词}.

　　举例子的话，在“网络加强/促进人际交流”，正方的底线就是“网络交流只是现实交流的一种补充，而没有替代性的效果”。如果一方守不住自己的底线，那么自己的立论大厦将可能立刻崩塌。相对应的，如果能把对方的防御底线给击破，也能够摧毁对方的立论。

　　第三优先对方的主要火力点或者主要事例，这个很好理解。在抗日电影中，中国士兵首先要干掉的一般都是对方的机枪手，辩论场上也是这个道理，将对手的机枪或者机枪手干掉，就离胜利不远了。

　第四优先对方的次要火力点和次要事例、数据。这一些东西点到为止就可以了，千万不要做纠缠。初学者最容易犯的错误就是把握不清楚辩论的脉络，大局观不强，总是把对方立论中一些很浅的逻辑错误

　　篇四:《辩论赛总结陈词》

　　谢谢主席，各位评委，各位观众，对方辩友，大家下午好。我是反方四辩，来自管理学院的张倩。今天我们讨论的问题是，谁应该承担更多的养老责任。下面，我将从三个方面再次重申我方观点，即家庭应该承担更多的养老责任。

　　首先，从我国现实的基本国情来看，家庭养老仍将是我国主要的养老方式。目前，我国老年人口已超过7亿人次，约占总人口的11%以上。据有关资料预测，到2025年，我国老年人口将达到8亿。面对如此庞大的老年人口基数，对于未富先老的中国来说，是一场史无前例的危机，而过于庞大的老年人口数量与我国现有的综合国力差距很大，养老问题对于政府来说是超出能力范围的负担。虽然现阶段国家采取了强制性社会养老保险的相关措施，但这种政府养老只是一种低水平的具有普适性的最基本的养老保障，而且近几年，在社会养老的巨大压力之下，政府也出台了“以房养老”、延迟退休、逐步放开二胎等政策。这些政策的出台从某种程度上说不正是表明上世纪八十年代提出的“计划生育好政府来养老”是完全错误的吗？老年人口数量充分发展，而国力还没发展到一定阶段，这种不对称的现状之下，又何谈政府为养老承担更多责任呢？温家宝总理说过一个问题乘以13亿是个大问题，但除以13亿会变成小问题，所以，在形式严峻的养老现状面前，我们呼吁大事化小，让社会的基本单元，即家庭，为养老承担起更多的责任！

　　其次，从一种长远的，可持续发展的眼光来看待养老问题，政府养老的效果依然不如家庭。一些人认为，只要未来经济发展了，养老制度健全了，养老问题也就可以自动解决了。那么按照此说法，美国日本这些发达国家，还有北欧那些贯彻“从摇篮到坟墓”保障的福利国家是不是就不存在养老压力和危机了呢？当然不是。政府的积极而全面的保障让那些福利国家财政的负担越来越重，政府苦不堪言，家庭成员的责任感减弱，无养老压力下子女工作积极性也不够高。所以，丹麦、新加坡、芬兰等福利国家也纷纷开始实行各项政策，如延长退休或者减少养老金发放数额等。可见，在养老问题上，即便是经济发展达到一定水平，政府有实力负担更多的全民养老责任，政府养老也不是一种社会可持续发展的策略，家庭要有担当，社会要来分担，让家庭承担更多的养老责任，才是一种可持续发展的正确的社会价值观！

　　最后，从社会传统道德要求和人性化角度来分析养老问题，家庭也应当承担更多的养老责任。中国自古是一个非常重视孝道的国家，孝顺父母是中华民族传统美德的根本。因此，赡养老人无论是从道德还是法律的角度来说都是家庭子女最主要的责任。但是，随着市场经济的发展，一些人极端利己主义膨胀，见利忘义，道德滑坡，在这种价值观的影响下，孝心爱心逐渐消失，在一些儿女眼中，父母不是养育他们成人的恩人，而是摇钱树，取款机，家庭保姆。从农村到城市，从中年人到年轻人，全社会真正在乎“家庭完整，亲情相伴”的人还有多少，宁可少跟同事吃一顿饭也要在节假日赶回家看看父母的人又有多少？树欲静而风不止，子欲养而亲不待。爱是一个过程，家庭的爱更需要时间需要陪伴。我们常常大言不惭夸妈妈伟大，但更多时候却在抱怨给妈妈养老是太大的负担，我们常说父爱如山，却很难心甘情愿尽心尽力让老去的爸爸安享晚年。鸦有反哺之义，羊有跪乳之恩，动物尚且如此，我们还要气势汹汹地去否认我们这些子女应该承担更多养老责任吗？除了物质保障，精神上的照顾是政府养老永远也达不到的程度。

　　综上所述，我方坚持认为

　　篇五:《“二胎政策对孩子是害”一辩小结稿》{二胎辩论赛总结陈词}.{二胎辩论赛总结陈词}.

　　二胎政策对孩子是害

　　一辩小结

　　好的，谢谢主席，也谢谢对方辩友。

　　那么我们今天讨论的问题是"二胎政策对孩子是害还是爱"。

　　首先，有爱并不等于有利，爱是什么?爱是一个人主动地以自己所能无条件地尊重、支持和保护与满足他人的思想意识。而利是指有好处的，有益的。爱更多是从感性方面出发的，而利更多是从理性方面出发的。对方辩友在刚刚辩论的过程中明显的是从对孩子有利的这个角度出发，并没有围绕爱而展开，所以我方认为你们对辩题的剖析并不够深刻。

　　其次，从顾全大局的角度来说，二胎政策确实可以解决人口老龄化、性别比例失调等问题，对于国家来说他是有利的。但是我方认为对于孩子来说，这并不是有爱的。

　　第一，容易让孩子的心理发育出现偏差。幼教专家表示，生二胎的家庭往往沉浸在对新生命的关注和忙碌中，很少顾及头胎孩子的情绪及心理变化，如果长期对长子或长女的关注和抚慰不到位，很容易使他们产生情绪方面的问题，甚至出现心理发育偏差。

　　第二，二胎抚养成本高，加重了父母的经济压力，父母忙于工作，更容易忽视对孩子的教育问题。目前我国家庭的教育支出，是按一个家庭一个孩子配置的。一个家庭如果要养两个孩子，那真的算得上是一个相当大的负担了。

　　综上所述，我方认为二胎政策对孩子是害。

　　篇六:《辩论赛总结陈词》

　　尊敬的主席、各位观众、各位评委、对方辩友，大家好。

　　接下来我代表正方做总结陈词{二胎辩论赛总结陈词}.

　　首先，由我重申我方论点，我方观点我们工作，我们快乐。

　　对方的回答很精彩，但在整个过程当中我们不得不指出对象辩友所存在的问题 1、情绪过于激动，礼仪欠缺

　　2、过于紧张，语言失去逻辑，口误频繁

　　3、偏离核心辩题，纠结于小点，忽视主线

　　4、攻势过于强横霸道，使评委产生抵触心理