全球化与世界历史关系批判
时间：2021-06-28 08:01:07 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：在长期的全球化与世界历史研究中，“全球化与世界历史的关系”问题被长期遮蔽了，而这一问题是当代所有全球化理论与世界历史理论由此出发的理论预设。对“全球化”实质及其范畴的理性批判是考察“全球化与世界历史关系”的逻辑前提。“全球化”是对世界历史进程第二发展阶段所出现的多元聚合状态及趋势的概括。全球化与世界历史相互依存、相互交织并相互作用。
关键词：全球化 世界历史 批判 关系 多元聚合
中图分类号：A81文献标识码：A文章编号：1009-5349（2017）04-0056-04
在我国当代学界，世界历史理论研究呈现出向全球化研究转移的倾向，这种倾向根源于学界多数学者对“全球化”与“世界历史”关系所持有的一种错误的“潜在”共识：“世界历史”就是“全球化”，“全球化”就是“世界历史”。但这种所谓“共识”既错误理解了全球化，更错误理解了世界历史，并由此导致了世界历史理论研究的衰微与全球化理论研究的混乱。因此，对这一掣肘当代全球化理论及世界历史理论研究的关键问题，我们必须对其及学界相关观点进行严肃的反思与批判。
一、学术界相关观点辨析
全球化与世界历史的关系问题构成了当代所有全球化理论与世界历史理论由此出发的理论预设，其正确与否直接关系到两个重要理论及其关系的发展走向，因此，这一问题十分重要。但这一重要问题在长期的全球化以及世界历史的研究中被遮蔽了。迄今为止，在国内外学界直接论述两者关系的文章与专著非常有限。但因这一问题是当代全球化理论与世界历史理论的基础，因此，在这两个理论各自的研究中都不可避免被涉及（但多表现为不证自明的理论前提与预设），总结这些相关论述，可以发现，在当代学界，关于“全球化与世界历史关系”这一问题，主要有以下三种不同观点：
一是对立论，即将世界历史与全球化看成两个有着严格区别的事物和进程。依据它们之间是否有联系，可以将之分为激进派与温和派。激进派认为，真实的进程只有一个，或是只承认世界历史进程 ，或是只肯定全球化进程 。而温和派则认为，“全球化”与“世界历史”虽然有着不同的内涵、产生背景、行为主体、发展趋势等，但两者又相互联系，相互作用 。二是等同論。国内外多数学者认为，“全球化”与“世界历史”虽然有一定差异，但仅仅是程度的差异，两者的实质却是等同的，于是认为，马克思的世界历史理论即是全球化理论 。这一看法支配了目前学界对“全球化与世界历史关系”问题的相关论述。三是从属论。从属论也分为两种意见。一种意见认为，全球化是世界历史进程的横向发展状态，是这一进程的一个构成部分和表现，两者本质上是部分与整体的关系。 而另一种意见则认为，“世界历史”仅仅是“全球化”进程的早期阶段，马克思的世界历史理论描绘的是“全球化”的早期特征，因此，“世界历史”理论也应该是一种早期的全球化理论 。
我以为，对如上几个观点展开辨析的前提是要先对“全球化”和“世界历史”进程的现实性及其范畴的合法性进行考察与分析，只有搞清楚这样的基本问题，才能为考察两者的关系奠定科学的基础。学界对“世界历史”的现实性基本上没有大的争议，即使上述有观点认为，它是全球化的早期阶段，也并没有否定其现实性。而对世界历史范畴的含义，我国学界也多能达成共识，即指各个自然形成的孤立的、分散的民族、国家和地域日益发展为紧密联系和愈益统一的整体的过程。但对“全球化”现实性及其范畴合法性的认定则存有争议。本世纪初以来，由于受2008年金融危机的影响，全球化遭遇逆流，“去全球化浪潮”的声音更是日渐强大。反对的论据主要集中在三个方面：一是“全球化”并非事实。因为时至今日，仍有一些亚非拉国家和地区没有进入所谓的“全球化”进程。二是“全球化”范畴不科学。其不科学性体现为两点：其一，语义不确定。“全球化”范畴始终“具有一种无法减少的不确定性和含糊性。” 其二学科不规范。我国有学者指出，相对来源于世界史学科的“世界历史”范畴，“‘全球化’范畴没有任何的学科依据，当然它也就不是一个规范的学术术语”。 三是“全球化”定位不清。“全球化”究竟是一种现象，还是世界历史进程的某一阶段或者某一方面，抑或是有别于世界历史的一个独立的新进程？直到现在仍然众说纷纭。对某一问题有观点争议本是正常的，但关于“全球化”的这些争论涉及“全球化”存在本质的认定，如果在这些基本问题上都无法达成共识，人们谈论的基础也就不存在了。事实上，全球化的原因、趋势、实质等问题现在还仍然都是有待说明和论证的事物，并未被充分证明和达成共识，而直接将还有待说明的事物作为解释一切的原因，这将会导致问题的堆积，进而给相关研究带来混乱。一直以来，“全球化”研究中的很多问题在很大程度上都是由上述问题所引发的，这也包括了对“全球化与世界历史关系”这一问题的考察。考察的对象都不清晰，又何谈对两者关系的认识与论述呢？因此，我认为，如要科学与全面地考察“全球化与世界历史的关系”问题，我们必须返回对“全球化”的科学认识与规定，否则，一切基于其上的论述不能说完全无意义，但至少是不严谨的。
二、全球化的实质
“全球化”这一范畴无论从学科合法性、问题指向性还是概念明确性上等都存在很大的问题，严格来讲，其在学理层面很难被科学地探讨和应用。但是，“全球化”这一概念的复杂性在于，其有着不可否认的高频率使用性和强大的影响力，正如吉登斯所言“这一术语已经从无人使用变为无所不在” 。而这种强大的使用惯性和使用影响力迫使我们已经无法中止对其的使用。由此看来，我们最合适的做法也许不是废止它，而是应该通过对其的严格界定来规范它和使用它，毕竟其所标志的很多现象与趋势是客观存在的。
对“全球化”概念的界定必须通过对其本质的揭示来完成。也就是说，必须澄清人们究竟想用“全球化”来概括什么？这是我们厘清“全球化”内涵的关键。虽然学界对“全球化”范畴有着诸多界定，但仍然存在一些共识：一是指人类愈益紧密与快捷的联系；二是指各种商品、生产、资本、技术、信息、人员、文化、包括各种关系等在愈益广泛的地域的流动与扩散；三是在前两者的基础上一些领域所出现的一定程度的一体化倾向与趋势。从现象层面来看，联系得紧密、广泛、快捷及一定程度的一体化都是人类联系的某一方面的发展结果，确实像一些学者所概括的是一种“联系的扩展”。但这种界定不足以揭示“全球化”的独有内涵，因为，它无法回应这样一个疑问，人类的联系自古就是一个日益扩展的过程，何以专指今日的“全球化”呢？因此，我们还需进一步指明“全球化”是一种怎样特有的“联系的扩展”。
