论经验隶属性和法治化程度对司法裁判的影响
时间：2021-05-13 16:02:40 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
〔摘要〕在不同的法律制度、机制和文化环境下，不同性质的先前经验可能会以不同的方式作用于司法裁判。具备体制内和体制外工作经验的法官具备不同的知识优势，进而通过不同的方式促进司法裁判。其作用机制因法官知识结构的差异而不同。在法治化程度较高的地区，体制外工作经验对司法裁判的促进作用更强，同时借助动用体制内的社会关系能提升具备体制外经验法官的司法裁判能力。理应化解甚至打破“行政”和“司法”并存甚至相互竞争的格局，培育法治文化和法律意识。启发立志于从事法官职业或正进行法官职业的人员理性的积累有助于未来司法裁判公正性的经验。
〔关键词〕经验隶属性；法治化程度；司法裁判；认知科学；关系人
〔中图分类号〕DF82〔文献标識码〕A〔文章编号〕1000-4769（2017）03-0055-07
一、导论
司法裁判意味着对证据和法律等要素的识别与利用，每一次司法裁判，都是法官进入司法体系进行事实与法律判断，进而实现司法价值创造的“重大事件”。在我国，司法改革持续进行，政府与社会民众都对司法寄予厚望，但是，司法权威却越加遭受质疑；法官群体不断扩大，但是，法官证据分析等司法裁判能力不足的问题，也已成为制约司法判决公正性的瓶颈性问题。因此，急需抛开各种理论束缚，从认知本源上澄清什么样的法官通过什么样的行为，更可能在时间和资源约束条件下迅速有效地进行司法裁判。这不仅有助于把握审判前期证据举证、质证和认证过程的法律规范重点，也是谋求并提升司法判决权威性，识别我国法官司法技能提升途径的关键。
尽管学界和实务界普遍认为：法官的个人特征在很大程度上影响着司法裁判，但是，对于其在认知科学上的机理却存在着两种彼此割裂的观点。一是主观因素视角。该视角认为，具有较高的法律知识和司法技能优势，更善于应对所可能出现的实务或困境，进而快速进行证据分析并进行司法裁判。大多数研究集中于探索法官既有经验因素与司法裁判速度之间的因果关系。二是客观因素视角。该视角认为，司法裁判取决于法官从庭审外所获取的支持的效率和效果，强调法官所处的社会关系网络的资源和信息优势，对于司法裁判的积极作用。
但是，目前的研究仍存在某些局限性。一是，过分重视法官经验存量的作用，但对经验隶属性的影响探索不足。即便是经验存量相似的法官，由于来自不同地域、部门、行业和岗位的工作经验，仍可能具备着个体异质性的知识结构和思维逻辑，进而导致司法裁判的差异。但已有研究仍拘泥于探索先前经验有无和多寡对司法裁判的作用关系，是导致司法裁判的相关研究承认先前经验重要性，但又找不出现实和理论证据的重要原因。二是，缺乏对法官主观因素和客观因素交互作用的考察。尽管大多数研究都承认主客观因素对司法裁判的影响，但是，对两者作用机制的边界条件缺乏考察，尤其是在不同情境下，基于主观因素或客观因素更为有效的认识不足，目前整合二者的实证研究不够。三是，对情境化、结构性的影响关注不足。环境因素一方面可能塑造着法官从先前经验获取的知识特征，同时会约束这种知识特征向司法裁判能力转化的效率和效果。这意味着在不同的法律制度、机制和文化环境下，不同性质的先前经验可能会以不同的方式作用于司法裁判。
在我国，基于认知科学对于该领域的研究仍处于起步阶段，目前主要停留在对国外研究做综述性介绍，少数实证研究验证了法官个人特征与司法裁判的关系，研究深度明显不够。鉴于此，本文着重探求法官先前工作经验隶属性在什么条件下以何种方式作用于司法裁判。具体而言，立足于我国司法改革的制度环境，认为法官工作经验的体制隶属性不同，即，具有体制内和体制外工作经验的法官具备不同的知识优势本文论述当中的“体制内”和“体制外”包含两方面的蕴涵。一是进入法院系统之前，是否具有国家工作人员身份，具有国家机关工作经验，或者仅仅是刚毕业的学生。二是在法院系统内部，是否具有行政管理岗位或行政管理岗位经验，或者仅具有审判或审判辅助人员经验。，进而通过不同的方式促进司法裁判。基于实证研究发现，来自于体制内和体制外组织的工作经验，均有助于提升司法裁判技能，但其作用机制因法官知识结构的差异而不同。在法治化程度较高的地区，体制外工作经验对司法裁判的促进作用更强，同时借助体制内的社会关系能提升具备体制外经验法官的司法裁判能力。本文的经验材料主要来源于笔者在黑龙江、上海、重庆、广东和福建的实证调研。
二、经验隶属性对司法裁判的影响
“法律的生命在于经验，而非逻辑”。〔1〕法官的先前学习、工作经验，是司法裁判的前提性因素。某些研究或实践拘泥于探索法官先前经验的有无以及经验时间长短对于司法裁判的作用，对于先前经验所带来的知识结构和内容关注不足。如，在实际的岗位任命中，片面考虑候选人员的工作年限或基层工作经验，而忽视其先前工作岗位或经验的实质内容与结构。不少理论和实证证据表明，法官先前所生活、学习或工作的地域、领域、行业、竞争地位、岗位和组织惯例，在很大程度上决定了所汲取和积累的知识结构和内容，并对其后续司法裁判过程中的决策和行为产生显著影响。Z市和H市的法官在就同一个最高人民法院的文件的理解与适用上，存在不小的差异，法官所理解的地方性共识和部门惯例在当中发挥着相当的作用。在西方的理论视阈中，这种来自于从事“组织特征”的知识和内容差异性概括为先前经验隶属性，强调即使是拥有相同工作时间的个体，也可能获得不同的知识与技能，这往往来自于所处的“组织”所嵌入的社会结构特征。
基于西方较为“成熟”的司法体系与法治环境的研究在此，所谓的“成熟”是指基于历史因素或现实因素，西方司法体系与法治环境能够为当地社会所共同认可，其规则体系较具自身的“稳定性”和与社会的“契合性”。，主要从法官司法裁判前的社会地位和声望来刻画先前经验隶属性，认为先前工作经验的价值取决于诉讼各方对法官先前工作组织的社会判断，这种基于社会认知的集体评价可能带来面向外部获取合法性的行动优势。“法官坐在神坛上的地位更多的是由于在长期的司法经验中逐渐完善的司法体制和法官高尚的法律人格使然。”〔2〕在西方司法往往具有终局裁判的权威，任何疑难问题到了法官手中都会有生效的结论，即使议会作出的反映多数人意志的法案也可能被几个老头子（法官）所否决，人们总是相信法官的判断犹如神授的力量。〔3〕已有研究从不同角度验证了法官先前学习、生活、工作经验对司法裁判的作用关系。
