【欧债危机:社会民主主义新尴尬】欧债危机
时间：2020-03-31 07:24:41 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
观点与主张：社会民主主义也被称为“民主社会主义”，主张坚持自由、平等、团结、互助的基本价值观念，更为强调社会的公平；主张国家对经济和社会事务的必要干预；主张基于普遍权利的社会福利制度；强调社会团结和合作等。
新动向新变化：金融危机爆发后，一些执政的社会民主党有意识地加强了政府对经济的控制，并试图通过一些公共政策抑制民众基本福利的下滑趋势。欧洲主权债务危机的出现和蔓延，使得欧洲社会民主主义力量因此陷入一种尴尬的困境。
关注理由：欧债危机诱发的罢工潮促使人们对社会民主主义的某些主张进行反思。
历史上，重大的经济危机往往催生重大的政治变革及相应时代思潮的变迁。上个世纪，凯恩斯主义经济管理方式以及新自由主义方式分别在两次世界范围的经济大萧条后出现。因此，当新自由主义方式因为2008年的国际金融危机而受到普遍怀疑和指责时，许多人希望社会民主主义能够有新的表现，一些国家执政的社会民主党也尝试了一些政策改变。但迄今为止，欧洲社会民主党的表现令人失望。从2008年9月到2011年11月西班牙的大选，在欧盟成员国总共进行的24次选举中，社会民主党在19次选举中失利。
这一现实是转型中的欧洲社会民主主义在理论观念与实际政策方面存在矛盾的结果。对经济的更大控制本应是社会民主主义的政策特色。但这一政治特点已变模糊。20世纪80年代后，社会民主党曾经在一系列政策中更多地运用了市场机制，同时在社会福利的改革中强化了工作机制和削减福利的政策。它们也因此被一些更为传统的力量指责为对新自由主义的妥协。2008年金融危机爆发以后，这一改革方向受到人们的怀疑。社会民主主义力量也在重新反思自己的政治目标和政策。不过，在现实政治生活中，社会民主主义正面对着一系列的现实难题。2011年，欧洲社会民主党在欧洲主权债务危机、欧盟政治合作以及一系列的社会抗议活动问题上的尴尬立场，突出显示了这一点。
欧债危机：削减公共开支进退两难
在应对危机，尤其是主权债务危机的问题上，社会民主党既没有显示自己领导克服危机的能力，也没有建设性的政策贡献，反而因为主权债务危机而陷入一种尴尬的境地。
金融危机爆发之后，为回应人们要求加强对市场的规制，一些社会民主党政府提出要用新凯恩斯主义的积极政策回应危机，包括加强社会福利的安全网络。为此，一些执政的社会民主党有意识地加强了政府对经济的控制，并试图通过一些公共政策抑制民众基本福利的下滑趋势。此类政策一度使一些执政的社会民主党赢得了社会广泛的支持。可这一政策方向因为主权债务危机而改变。随着主权债务危机的出现和蔓延，对于这些国家政府来说，现实的选择似乎都只有削减公共开支和增加收入(税收)，尤其是当这些国家寻求欧盟以及其他国际机构援救时，这些政策往往成为后者的必要条件。但这样一种政策使得一些执政的社会民主党陷入进退两难之境。总之，危机以来欧洲社会民主党在大多数选举政治中的失败表明，社会民主党在处理危机问题上既没有显示自己领导克服危机的能力，也未能在政策上有建设性的贡献。
债务救助：政策选择难以代表大众
在目前欧洲乃至全球关注的焦点问题即对主权债务国家的救助问题上，社会民主党既没有掌握话语权，也未必真正能够代表大众。
目前，解决欧洲主权债务危机的前景更取决于欧盟乃至国际社会对援救的态度和政策选择。由此可以说，政策的主动权掌握在一些欧洲大国手中。这些国家目前都是由保守右翼政党执政。但对于各国的主流政党来说，无论是执政的右翼政党还是非执政的各国社会民主党，政策的选择主要是基于各国在欧盟中的利益关系，也就是说基于国家利益而非党派倾向。如德国和法国作为欧盟的发动机在寻求进一步加强欧盟的政治合作，而英国则进一步拉开了与欧盟传统保持的距离。也就是说，在援救主权债务危机国家并避免欧元崩溃和欧盟解体的大方向上，各国的社会民主党与执政的保守右翼政府之间没有原则性的区别，两者间的分歧主要体现在政策的选择和程度上，如德国社会民主党和法国社会党批评各自政府拒绝欧洲债券的立场，而英国工党则指责保守党政府在欧洲援救问题上袖手旁观。总的来说，在该问题上，各国社会民主党表现得更为激进，更为强调欧盟更高层次的合作与控制。
在欧洲援救问题上，由于在大方向上的一致，保守右翼政党由于其执政地位而拥有了更大的话语权，其相对审慎的态度也更容易为人们所接受。另一方面，目前围绕着欧洲主权债务危机的解决方式以及欧盟未来的方向，主流政党与大众之间的认识分歧在加大。主流政党试图通过进一步加强欧洲的控制体系来挽救欧元以及欧盟体系，可许多人、尤其是那些深陷危机的国家及其他一些“同病相怜”小国的民众却对欧盟既有的控制体系越来越不满。各国国内左右翼的民粹主义倾向都有加强的趋势。在此背景下，社会民主党相对更为激进的立场很难从民众那里获得政治回报。
社会运动：工人与中间阶层难平衡
面对危机过程中大众的不满以及一系列的社会运动，作为传统的社会中下层代表的社会民主党处境尴尬。
随着危机的蔓延和加深，社会大众对既有政策的不满情绪也在发展。人们指责现有政策只是在挽救金融家，却让民众作出更大的牺牲。一系列的社会抗议活动以及有组织的工人运动往往意味着社会民主党需在两种支持结构的偏向之间作出选择。在过去几十年，欧洲社会民主主义的转型明显表示了社会民主党在支持结构上的一种转变：从传统的以工人阶级为主体的结构向一种多元结构的转变。其中，新的中间阶级的地位日益突出。20世纪90年代，以“第三条道路”所表示的现代社会民主主义的转型实际上是以迎合这一新中间阶级为主要特征的。但这种趋向导致了传统产业工人的分离倾向。
金融危机后，社会民主党的政策调整意在稳定过去一个时期正在收缩的社会下层队伍，尤其是产业工人。但这样一种政策潜在的风险是有可能导致一部分中间阶层的流出，社会民主党需要在政策上做到一种平衡。可紧缩政策已逐渐成为主流政党应对危机的一种“共识”，该政策的一项重要内容是削减各种社会福利，其直接的结果是社会中下层的利益受损，也引起了一系列工会抗议活动。这些罢工令工党尴尬，因为它一方面不得不从道义上对其表示支持，并表示紧缩不能片面地以要求工人承担所有责任的方式进行；另一方面，工党又担心明确支持这类抗议活动会吓跑一部分中间阶级，因为后者担心工党会退回到传统的道路上。因此，工党常常以一种暧昧的态度对待这类活动，而这又引起党内一部分人的不满。
社会民主主义力量在未来政治中的空间取决于能否以及在多大程度上在这两种支持结构之间形成一种稳定的联盟。而欧洲社会民主党接连在一系列选举中的失利表明，目前它们并没有很好地平衡这种关系。
（作者为中央编译局研究员）
责编/王业 美编/李祥峰
推荐访问:社会民主主义 尴尬 危机 欧债危机:社会民主主义新尴尬 新民主主义社会 中国新民主主义社会
