国际关系学者视角下的结构和施动者问题分析研究
时间：2021-07-08 08:01:38 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要： 新现实主义和世界系统理论这两个理论强烈的影响了国际关系的学术讨论。他们都叙述了在国际系统中结构对于国家行为的影响。这里暂且不讨论他们在结构分析中的共同的描述，然而他们关于结构的理解和解释是截然不同的。新现实主义者依据他们成员国可观察到的特征（权力分配）来定义国际系统结构。因此，他们是以个人主义者的角度来理解结构的解释以限制那些先前存在的国家的选择。另一方面，世界系统理论者们，则从支撑和建构国家的资本主义世界经济的基本组织原则这一角度来定义国际系统结构。他们自己作为一个国家发展的参与者，以结构主义者的角度来了解结构的解释作用。在国际关系文学著作中已经可以见到关于他们两者之间的区别以及他们的逻辑内涵。在这篇文章当中，我想分别阐明和比较在这两种惯例之下对于结构的分析。首先，我要批判他们的结构理论的基础，来推动根据社会学结构理论所改编的国际关系结构理论新范式的发展。这种方法，和研究议程是可以实现自洽的。相应的，这要求现实主义者的科学逻辑（科学现实主义），以自然科学的逻辑来论证论证这种“新的正统”但还未被广大政治科学家所认可的。
【中图分类号】D80
【文献标识码】B
【文章编号】2236-1879（2017）09-0197-02
作为国际关系理论中的结构理论，新现实主义和世界体系论是不同的，尽管他们常常在本质的叙述与预测效力以及研究领域，简约程度等等这些层面上被放在一起比较。然而我认为这些不同是至关重要的 他们这些不同是更加基础的本体论之间的区别：新现实主义体现了个人主义的本体论，而世界体系理论则体现了功能整体性的本体论。要抓住这些不同的本质和内在逻辑一个有效的方法便是从这两个理论关于人与结构的关系上所做出的假设来进行。他们是用结构而不是主体来进行理论创造，就像所有的建构理论一样，他们都在做出什么是正在被构建的假设，人或是组织的施动者。以及他们与社会结构的关系。更普遍的来看，至少所有的社会科学理论都体现了解决关于施动者和结构这一问题的内在逻辑。（implicit：隐示/含蓄/暗示）使人与社会结构位于彼此影响的位置。这些解决办法（solutions）定义了这个理论与结构分析相关的重要解释性元素的理解，那么就形成了对于结构理论这一客体非常不同的理解。不管怎样，我都要批评道：新现实主义与世界体系理论对于施动者和结构这一问题，至少在某一方面是非常相似的，作为国际关系中的结构方法，这种相似又创造出了在这些理论中一个基础的弱点。换言之，建构主义是对这种共同的弱点，那些超越了新现实主义与世界体系理论的一些语义和观点的一种回应。
在第一部分，我探索了施动者和结构的问题的本原，简单的识别了几种关于它的解决规则。我在第二部分分别批判了新现实主义和世界体系理论所呈现的解决方式，以及他们所运用的个人主义者和结构主义者的方法论。尽管他们之间有重大的不同之处，这两种关于结构—施动者的解决方式都是将国家主体或体系结构作为本体论的本原研究对象。那么就导致了新现实主义或体系结构理论对于他们本原的研究对象的性质和因果力是不具有解释力的。这个缺陷，严重的破坏了他们对于国家行为的解释能力。这个情况可以通过采取一个关于施动者—结构的新范式，这个范式应当是一个先验的将施动者和结构作为“不确定”的或者将其作為“因变量”。在第三部分，我将其形容为，建构主义者的范式，以现实主义者的科学逻辑为基础。自从结构理论的实用性作为国际关系的元理论框架最终都是取决其对于实质理论的丰富能以及实证研究，它的价值不能在这篇有结构的文章中被很有说服力的表现。这是可能的，但是，在国际关系当代研究议程中，指出一些建构主义视角下所体现出的一些变化是也非常必要的。在结尾的第四部分中，为了研究国家行为，我探索了建构主义的普遍认识论和理论脉络。在结论当中，为了进行社会科学研究，我部分回归到了科学现实主义的理论脉络当中。
1施动者结构问题
依据大多社会科学的要求，施动者-结构问题关于社会生活，有着它自身的两个本原：1）人类和他们的组织是有目的的行为体，这些行为体的行动帮助他们在所生活的社会进行再生产和改变；以及2）社会是由有意图的行为体之间的互动构成社会关系组成的。将这些自明之理放在一起，我们会发现人与社会结构是，互相影响的，从理论上讲是互相依赖，互相有着内在逻辑的实体。因此行为研究引用了，至少关于特定社会关系的内在逻辑（或者是“游戏规则”）在这个逻辑中，行为是先验/被设定的（set）的——它只作为在结构分析时，会援引行为体的一些理解，这些行为体之间的关系构成社会的内在逻辑。随后，相信主体与这些结构都与社会行为的解释有关联，这成了一种看似真实的方法。（agent：[原意为 n.代理人；代理商；特工；药剂/Vt.由....做中介；由....做代理/adj.代理的] 这个词英文原意有代理人的的意思，作者用这个词来替代人与结构的相对，是否是对于人的能动性的一种削弱？在我们当下文献翻译中“施动者”这个词意思，显然是加入了人的“能动作用”为考量的，那么这个“代理人”或者译为“施动者”agent的背后，是国家？是人民？或者是国际社会中，国家作为人民的代理人出现，强调国家的“功能性”即代理人性质的主体。在考量用词的时候，是什么理由让他选择了这个词？）
事实上，尽管新现实主义和世界体系理论所用的方式大有不同，但他们都运用了国家（权力，利益）和系统结构（polarity极，relation of unequal exchanges）去解释国家的行为。
这些“问题”是由于我们缺乏一种不证自明的方式去将这些实体和他们之间的关系概念化。正是由于这种方式的缺乏，才通过社会科学被动，急切的出现了大量多种多样的主题—结构关系的观念化。每一种都反映出他们在当下理论论述的一种特定的哲学或实践的思辨（commitment：承诺，保证；委托；承担义务；献身）（我自己采用了“代理人”或“结构”这样的话语，因此不是中立理论）。无论如何，撇开他们之间的不同，“行为体—结构理论，”“部分—整体”“个体—系统”和“微观—宏观”问题都映射了一个同样必要的元理论— 都是出于以解释社会行为为目的的需要，是一些对本体论以及社会行为体或代理人（本文指国家）（标注：作者同时使用了agent和actor这两个词语来表示与社会结构相对应的客体）和社会结构（本文指国际系统）之间的解释性关系的理念化。
