[帕尔默（Ｐａｌｍｅｒ）文化语言学中的认知性] 认知语言学
时间：2018-12-23 19:40:27 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：Garry.J.Palmer将人类语言学三大传统方法――博厄斯语言学、民族语义学和民族言语学（或称会话民族学）与认知语言学合成在一起，形成了文化语言学（Cultural Linguistics）。文化语言学表现了对语言和文化的广泛兴趣，对民俗知识的关注，以及对民族学和语言学方法的依赖。文化语言学关注博厄斯语言学、民族语义学和民族言语学三大传统方法所关注的多数领域，但从根本上讲，文化语言学是从认知的角度来认识各种现象的。本文从认知语言学本身的重要性、认知语言学与人类语言学的三大传统方法合成的可能性、必要性等三个方面对帕尔默(Palmer)文化语言学中的认知性予以探讨。
关键词：文化语言学 认知语言学 人类语言三大传统方法 合成
Garry Palmer作为人类学家在构建文化语言学的时候，极大地吸取了人类语言学三大传统方法积极有利的方面，同时更多地借助了认知语言学认识各种现象的方法，以认知语言学来弥补三大传统方法不足的地方。
三大传统方法与认知语言学之间既存在着联系，又存在着差别。比如，Whorf在研究复杂的Shawnee文字时，对“图形与背景”关系进行了分析。同时他提出了影响词素的某种抽象概念的存在，称之为cryptotypes，也就是被现代人类学家和认知语言学家称为schema或image-schema的概念，等等。这些联系性决定了认知语言学与三大传统方法之间存在合成的可能性；同时三大传统方法对于意象或认知理论没有给予充分的重视，这一差别有待于认知语言学的补充，这成为认知语言学与三大传统方法之间存在合成的必要性。认知语言学从认知的角度来研究语言现象，成为一种新兴的研究语言的方法，通过对“体验性”(EMBODIMENT)及对心智的研究而根置于“认知科学”的入口。其研究的各现象受到大家的关注，在Palmer构建的文化语言学中也显示了其重要性。
1 认知语言学本身的重要性
二十世纪七十年代末和八十年代，许多语言学家认识到生成语法研究范围的局限性，开始从认知的角度来研究语言现象。八十年代末，第一届国际认知语言学大会（Duisburg，Germany 1989）的召开和1990年《认知语言学》杂志(Cognitive Linguistics)的出版标志着认知语言学初步形成。
认知语言学是研究语言的一种方法，因此，语言的各个层面都可以用认知的方法研究。这一特点使得认知语言学的研究范围相当宽泛。比如“范畴”、“原型理论”、“概念及概念化”、“时间和空间”、“隐喻”、“意象”和“图示”等问题。
其中，Palmer重视语言中意象(imagery)的主题，认为语言是在意象基础上的言语符号；虽然意象并不能解释语言的全部，但是意象有助于理解人类学家们所关注的语言的许多用途和领域；认为意象为研究广泛的语言学话题提供了基础，“意象不仅适用于叙述性语言、修辞性语言，也适用于语义、语法构建和语篇，甚至是语音”，并认为“所有这些语言学范围现象都可以通过单一的语言学意义的文化理论-文化定义的心理意象理论（即文化语言学）得到理解”。因而不必将这些语言学范围现象放在不同的理论中来认识。
而与此相同，认知语言学也不把语言现象区分为音位、形态、词汇、句法和语用等不同的层次，而是寻求对语言现象统一的解释。
因而，正如Palmer所说，“为了唤起人类语言学家对文化意象的兴趣，认知语言学可以被直接应用到语言和文化中”。
通过语言与意象的关系可以看出，意象将文化语言学和认知语言学连接在一起――文化语言学和认知语言学从根本上讲就是关于心智意象（mental imagery）的理论。它们都寻求解释说话者组织言语以及听话者通过各种意象，如：认知模式、符号、意象-图示、原形等来理解言语的方式。因此，认知语言学在Palmer构建的文化语言学中占有很重要的地位。
2 认知语言学与三大传统方法合成的可能性
当代的人类语言学主要发展于三大交互的传统方法：博厄斯语言学（Boasian Linguistics）、民族语义学（Ethno Semantics）和民族言语学（或称会话民族学）（the Ethnography of Speaking）。
2.1 博厄斯语言学（Boasian Linguistics）
博厄斯语言学首要地关注于描述各种语言本身的语法，同时，Boas也注重发现各种语言与文化的心理基础。因此，不难理解博厄斯语言学认为语言与心理意象相关。1911年他写道，语言是精神生活的重要表现之一，因此“纯语言学调查仅是对世界各民族心理调查的一部分”，同时，他强调语言反映说话者的思维或心理的方式。
博厄斯语言相对论由Sapir&Whorf继续发展。Sapir提出了语言相对论的强势说：语言学分类确定了思维的边界并引导思维。Whorf将语言与文化的问题作为研究的重点，认为语法在引导我们对世界的感知中发挥着重要的作用――使用不同语法的人对相似的观察会产生不同的评价，因此得到不同的世界观；他对格式塔心理学表现出极大的兴趣，这使他专著于研究如视觉场景的不同识解、语言与意义的统一、图形与背景关系等课题；同时，Whorf假设存在着影响词素但不直接表现为词素或词的抽象概念，并称之为“cryptotypes”（隐型），而当今认知语言学家与人类学家称其为schema或image-schema。因而Whorf的研究中涉及了现代认知语言学中的许多现象。
如上所述，可知认知语言学与博厄斯语言学及Whorf理论中存在着交迭的地方，主要是意象方面。也可以说认知语言学为博厄斯语言学的发展提供了现代的方法。
2.2 民族语义学（Ethno Semantics）
民族语义学或民族科学研究不同的文化对于各种知识领域的组织以及范畴化的方式，如植物、动物和亲属等。Tyler将民族语义学看作是认知人类学（Cognitive Anthropology）的一部分，认知人类学关注于“不同的民族是如何组织和使用各自文化的”，以及其“解释行为的组织原则”。民族语义学表现出对认知的浓厚兴趣。在民族语义学中存在着预示认知语言学出现的发展：Mathiot研究认知和世界观；Robert A. Randall(1976)引入了“记忆联想模式”和“植物意象”的概念；几个研究者使用了原形理论来定义其指示物的效用，Floyd G..Lounsbury（1964）认为在克洛・奥玛哈体系中的远亲称谓是近亲原形的系统化语义延伸；Michael Agar(1973)认为相互联系着的事件是被说话者想象化或认知化了的，等等。从而民族语义学与从认知角度研究语言的认知语言学在认知的方面产生了交迭。
2.3 民族言语学（或称会话民族学）（the Ethnography of Speaking）
Hymes在1960s和1970s之间发表的一系列颇具影响的文章中首先提出了ES方法。明确指出语言和文化之间的关联，也从不否认认知或知识的重要性，对民族科学家的观点进行了结构描述和对比分析，提出了“一个民族的认知范畴以语言形式明显表达的程度”问题。Muriel Saville-Troike(1989：21)认为交际能力包含着在特定情境下言语行为的知识和期望，同时提出为进行有效交际而必备的‘共享知识’，即语言知识、互动技能和文化知识，隐含着一定程度的认知倾向。
综上，通过阐述博厄斯语言学、民族语义学和民族言语学（或称会话民族学）与认知语言学相互交迭的方面，可得出其合成为文化语言学的可能性。
3 认知语言学与三大传统方法合成的必要性
博厄斯语言学虽然表现了对意象的关注，但其局限在语法层面上。语言在语法层面上对经验的不同划分只是反映了对精神意象的一种选择性的表达。
民族语义学主要关注于以特征为基础的分类，虽然表现了对认知的浓厚兴趣，但是其实践者并未发展意象理论。
民族言语学（或称会话民族学）关注于语篇本身的意图、社会文化情境以及文化概念，Hymes强调语言是一种社会行为，忽视了对大部分语言方面的认知研究；他明确指出语言和文化之间的关联，但并不认为“精神现象”（即认知）是关注的焦点；Hymes将言语作为文化行为体系，但他本身并不是从心理学或认知的角度来研究语言和文化，而是强调了在社会语境下研究语言行为、语篇和言语表现的重要性；虽然他从不否认认知或知识的重要性，但他终究将语言的认知研究留给了民族科学家。
由此可知，人类语言学的三大传统方法对意象及认知从理论到实践没有给予充分的发展。人类语言学越来越认识到认知语言学的优势，逐渐合并认知语言学的各项原则，认知语言学为博厄斯语言学提供现代的方法，建立了能够容纳民族语义学各种发现的框架，并为民族言语学（或称会话民族学）提供了主要的认识现象的新视角。通过将认知语言学与人类语言学三大传统方法合成，Palmer形成了文化语言学，并唤起人类学对认知、意象等作用的充分认识。因此，这一合成是必要的。
综上所述，认知语言学作为从认知的角度来认识各种语言现象的心理意象理论与人类语言学的三大传统方法：博厄斯语言学、民族语义学和民族言语学（或称会话民族学）之间的合成是可能的，必要的，对人类学的发展、对于系统而全面的文化语言学理论的构建而言也是极其重要的。
参考文献：
［1］Floyd，G..Lounsbury. 1964. The Structural Analysis of Kinship Semantics. Proceedings of the 9th International Congress of Linguistis，Cambridge MA 1962 (The Hague：Mouton de Gruyter)，pp.1073-1090.
［2］Gary，J.Palmer. 1996 Toward a Theory of Cultural Linguistics ［M］. Austin：University of Texas Press.
［3］Hymes，Dell . The Ethnography of Speaking. The Haque：Mouton，1972.
［4］Hymes，Dell . Foundations in Sociolinguistics：An Ethnographic Approach. Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1974.
［5］Michael，Agar. A Formal Ethnography of Urban Heroin Addicts New York：Academic Press，1973.
［6］Robert A. Randall The Nature of Highly Inclusive Folk-Botanical Categories ［J］. American Anthropologist，New Series，1976，Vol. 89，No. 1 pp. 143-146.
［7］Saville-Troike，M. The Ethnography of Communication (2nd edition). Oxford：Basil Blackwell，1989.
［8］Turner M. The Literary Mind ［M］. Oxford：Oxford University Press.
［9］王更等.认知心理学［M］.北京大学出版社，1992.
［10］石毓智.语法的语义和认知基础［M］.南昌：江西教育出版社，2000.
（作者系辽宁师范大学外国语学院英语语言文学专业2005级硕士研究生）
