不同分割模式调强放疗NSCLC脑部寡转移的疗效及放射性脑损伤发生情况分析
时间：2023-06-25 15:05:04 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
庞然然
非小细胞肺癌(nonsmall-cell lung cancer，NSCLC)是发生于支气管黏膜上皮以及肺泡上皮的恶性肿瘤，是较为多见的肺癌，好发于中老年人群[1]。肺癌脑转移发生率较高，约占脑转移的40%，由血行扩散而至。肺癌一旦出现脑转移，往往标志着已经进展至中晚期，治疗效果较差[2-3]。目前对于脑转移的主要放射治疗技术包括全脑放疗、立体定向放疗、以及调强放疗等。有研究认为，当患者病灶较大的时候或者是处在重要的器官时，调强放疗与立体定向放疗的效果相同[4-5]。但目前对于调强放疗的剂量使用仍有一定的争议，因此本研究选取我院收治的82例非小细胞肺癌(NSCLC)脑部寡转移患者临床资料进行分析，以研究不同分割模式调强放疗治疗NSCLC脑部寡转移疗效及放射性脑损伤发生率与1年生存率分析。
1.1 一般资料
选取我院2017年1月至2020年8月收治的82例非小细胞肺癌(NSCLC)脑部寡转移患者作为研究对象，根据患者的分割模式分为大分割组(n=38)和对照组(n=44)，大分割组患者男性20例，女性18例，年龄49～71岁，平均年龄(64.74±5.13)岁，转移灶个数1～4个，平均转移灶(2.56±0.24)个，转移瘤最大直径2～5 cm，平均转移瘤最大直径(3.63±0.21)cm，对照组男性26例，女性18例，年龄49～71岁，平均年龄(64.14±5.19)岁，转移灶个数1～4个，平均转移灶(2.54±0.25)个，转移瘤最大直径2～5 cm，平均转移瘤最大直径(3.72±0.19)cm，两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)。纳入标准：①患者符合《肺癌诊断治疗学》[6]中非小细胞肺癌诊断标准；
②患者经MRI显示脑部存在可测量肿瘤病灶；
③患者于我院接受治疗；
排除标准：①患者已接受手术治疗；
②患者既往接受过颅脑放射性治疗；
③患者合并其他恶性肿瘤；
④患者资料不完整。
1.2 方法
大分割组患者放疗方案:全脑40 Gy/20次+瘤床同步推量54 Gy/20次，1次/日，5次/周;对照组放疗方案:全脑40 Gy/20次+序贯瘤床加量(14～20)Gy/(7～10)次，1次/日，5次/周。患者仰卧位，选择合适的头枕，并摆正体中心，使面部与床面相平行，所有患者均接受U型热塑膜固定，采用飞利浦医疗股份有限公司的大孔径螺旋CT进行模拟定位，对患者头顶至第3颈椎下缘进行扫描，扫描层厚为3 mm，均接受平扫和增强扫描。治疗计划系统则以Pinnacle治疗计划系统，采用各向异性分析算法作为算法模型，计算网络为3 mm。治疗计划标准为100%处方剂量将计划靶体积覆盖95%，计划靶体积Dmax<110。
1.3 观察指标
对比两组患者放疗后的临床疗效以及放射性脑损伤发生率；
对比两组患者治疗期间的不良反应发生率和1年生存率。
临床疗效：参考WHO肿瘤疗效评价标准对患者临床疗效进行判定，主要包括四种，其中完全缓解(complete response，CR)：通过治疗后，患者肿瘤病灶完全消失，并且维持四周；
部分缓解(partial response，PR)患者肿瘤最长径总和降低≥30%，且维持4周；
疾病稳定(stabledisease，SD)：非PR或者CR；
疾病进展(progressive disease，PD)：患者症状体征加重。临床有效率=(CR+PR)/总例数×100%。
放射性脑损伤：参考放射性脑损伤诊治中国专家共识，借助MRI检查诊断，放射性脑损伤需要符合以下标准：MRI检查脑损伤早期表现为脑白质内“指状”分布水肿，T1WI呈低信号，T2WI呈高信号，随着病变进展，增强扫描时受损区呈形态多种多样的强化，晚期病灶出现液化坏死，液化坏死部分T1WI信号更低，T2WI信号更高，囊性病灶为低信号无强化区；
在DWI上病灶呈低信号，在ADC图上呈高信号。
不良反应发生率：由相关医护人员详细记录并对比两组患者治疗期间出现的不良反应，包括头晕、头痛、恶心、呕吐等，不良反应发生率=(头晕+头痛+恶心、呕吐)。
1年生存率：对患者展开为期1年的随访，在随访结束时详细记录两组患者生存率。
1.4 统计学方法
2.1 两组患者临床疗效对比
对照组临床有效率[65.91%(29/44)]较大分割组[78.95%(30/38)]显著升高，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。
表1 两组患者临床疗效对比(例，%)
2.2 两组患者放射性脑损伤发生率对比
大分割组患者放射性脑损伤发生率[7.89%(3/38)]与对照组[4.55%(2/44)]相比，差异不具有统计学意义(P>0.05)。
2.3 两组患者不良反应情况对比
大分割组不良反应发生率[10.53%(4/38)]与对照组[11.36%(5/44)]相比，差异不具有统计学意义(P>0.05),见表2。
表2 两组患者不良反应情况对比(例，%)
2.4 两组患者1年内生存率对比
大分割组1年内生存率[63.16%(24/38)]与对照组[59.09%(26/44)]相比，差异不具有统计学意义(P>0.05),见表3。
表3 两组患者1年内生存率对比(例，%)
肺癌是出现脑转移最多的恶性肿瘤，约占脑转移患者的40%。脑转移瘤多数由血行扩散而来，单一发生较为少见，而多发脑转移占大部分[7-8]。伴随着MRI技术的的广泛运用，对于多发性脑转移的诊断率高达90%[9]。肺癌一旦脑转移，也意味着疾病已进展至中晚期，发展极快，其治疗效果也较差，多数患者最后死因是源自于脑转移瘤[10]。目前对于肺癌脑转移瘤的主要治疗方式为外科手术、放射治疗、靶向治疗、以及化学治疗等[11]。调强放疗是临床上运用较多的放射治疗技术，特别是对于头颈部肿瘤患者，可提高患者的生存时间，但目前对于调强放疗的剂量仍然存在一定的争议[12]。因此本次研究为此进行研究，以为临床的诊治提供参考。
目前临床上对于脑转移放疗剂量的探讨颇有一定争议。对于脑转移瘤患者采用化疗治疗，这仅仅是一种辅助治疗，虽能增加疗效，但运用效果并不好[13]。调强放疗是对于多发脑转移的主要放射治疗方法。有研究发现，调强放疗可有效改善患者的神经症状，同时延长患者的生存时间[14]。本研究发现，相比于对照组临床有效率，大分割组显著更高。国外有学者通过不同分割模式调强分为加强组和常规组，但两组患者临床疗效并未见显著差异[15]。这与本研究结果并不一致。这可能是因为病例收集存在差异性而导致。放射性脑损伤是放疗的主要并发症，临床上主要表现为脑水肿所导致的颅压升高以及脑组织坏死而引起的定位障碍[16]。有研究发现，根据对比不同调强放疗剂量，结果提示，两组患者的放射性脑损伤发生率并无差异性[17]。这与本研究结果：大分割组患者放射性脑损伤发生率与对照组相比，差异不具有统计学意义，一致。本研究发现，大分割组患者不良反应发生率与对照组相比，差异不具有统计学意义。这说明，虽然大分割模式调强放疗疗程短，但并未增加不良反应的发生，安全性较高。目前临床上对于不同放疗剂量治疗脑转移瘤并无统一说法[18-19]。有研究发现，大分割组强调放疗和常规分割组强调放疗治疗脑转移瘤的一年内生存率差异并无统计学意义[20]。本研究结果显示，大分割组患者1年内生存率与对照组患者相比差异不具有统计学意义，研究结果与以往结果一致。本次研究发现，大分割强调放疗疗效明显高于常规放疗组，但一年内生存率、不良反应以及脑损伤发生率并无差异性，值得临床上的推广与应用。但本次研究可能因为病例收集较少的因素，导致实验存在一定偏差。
综上所述，与常规分割模式调强放疗相比，大分割模式调强放疗治疗NSCLC脑部寡转移疗效更高，但放射性脑损伤、不良反应发生率以及1年内生存率并不具有差异性。
猜你喜欢脑损伤放射性生存率居里夫人发现放射性农村青少年科学探究(2022年4期)2022-07-29Quintero分期、CHOP分级与TTTS脑损伤的相关性对比分析中国临床医学影像杂志(2022年5期)2022-07-26“五年生存率”不等于只能活五年祝您健康·文摘版(2020年7期)2020-07-13人工智能助力卵巢癌生存率预测中国生殖健康(2019年2期)2019-08-23脑损伤 与其逃避不如面对幸福(2019年21期)2019-08-20日本首次公布本国居民癌症三年生存率世界知识(2018年19期)2018-11-21“五年生存率”≠只能活五年老年教育(老年大学)(2018年12期)2018-01-28放射性家族个性有不同 十面埋“辐”你知多少环境与生活(2016年6期)2016-02-27来自放射性的电力太空探索(2015年10期)2015-07-18认知行为疗法治疗创伤性脑损伤后抑郁中国康复(2015年4期)2015-04-10
