沃尔兹结构现实主义在国内政治研究上的缺失原因分析
时间：2021-07-03 12:03:05 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
［关键词］ 肯尼斯·沃尔兹；结构现实主义；国内政治研究；缺失原因
［摘 要］ 本文讨论的是沃尔兹结构现实主义在国内政治研究上的缺失。作者认为现实主义作为无政府状态下最实用、最全面的解释性理论发展到沃尔兹结构现实主义理论后，之所以出现因果解释上的贫乏，主要因为该理论在国内政治研究上的缺失。作者在对国际关系理论对国内政治的一般处理给予介绍后，分别从理论与方法论的视角分析了沃尔兹结构现实主义理论出现如此缺憾的根本原因。并在此基础上，对如何处理单元层次与体系层次间的关系做了初步思考。
［中图分类号］D089 ［文献标识码］A ［文章编号］0257-2826（2007）02-0085-07
在国际关系学知识谱系上先后出现多种不同理论，如理想主义（idealism）、现实主义（realism）、新自由制度主义（neoliberal institutionalism）、建构主义（constructivism）以及后现代主义（postmoderalism）等。由于不同理论反映出研究者思考国际关系的不同视角与不同研究方法，因此理论的效度与信度也就有所不同。其中，现实主义国际关系理论是一个内容丰富且复杂的研究范式（paradigm），被视为无政府状态下最实用、最全面的解释性理论。但该理论发展到沃尔兹结构现实主义理论后，出现了因果解释上的贫乏。造成这种现象的原因很多，其中该理论在国内政治研究上的缺失是其最主要的原因之一。
一、对国内政治的一般处理
目前，国际关系学之所以在本体论、认识论与方法论等方面仍存较大争论，与其包含过多自变量有关，本体论有国家、跨国公司、个人等，认识论涵盖政治、军事、经济、文化等，而方法论如实证主义与理解的方法等。这样，如紧盯少数几个变量，那么构造的理论虽然精细，却常偏离其初衷，在因果解释上出现贫乏；但如果在一个理论中包括太多变量，常会使其庞杂不堪，深受描述混乱之苦，况且“从几家主流理论现时的发展趋势看，进行核心假定的结合大概是不可能的，因为把解释不同规律的不同性质的假定揉合在一起是很难建立起严谨的逻辑联系的，结果只能成为一个大杂烩”。［1］
出于控制变量需要，研究者常把分析层次分为体系层次与单元层次，即国内政治与国际政治。一方面，单元层次解释体系层次，认为国际现象(战争、和平、国际合作)根源于国内政治，结构限制因素仅被视为是引起国家行为的次要原因，［2］(P46)“重视国家层次的分析，坚持方法论个体主义，把国家即单元层次因素放在解释国际政治的第一位”，如古典现实主义。［3］(P18)其他，如民主和平论与海伦米勒在美国对国际制度态度上的分析等［4］也属此类。另一方面，体系层次解释单元层次，认为一国内政受到国际因素的影响并因之改变，如目前不少全球化研究者从国际经济、国际政治体系等来探讨国际因素对国内因素的影响。［5］此外还有：基欧汉(Keohane)和米勒( Milner)指出国际化进程势必影响、甚至改变国内决策。［6］基欧汉(Keohane)、奈(Nye)认为跨国互动、国际再生能力(reproductive capability)等影响甚至改变了某些国内政策的运作与产生。［7］(P561-598)伊考尔梅(Elizebeth Economy)认为国际制度及其建立过程会影响参与方的决策。［8］(P200)
但是，这种简化变量的做法，越来越不能令人信服地解释复杂的国际现象。一方面，各国外交政策多为国内政治斗争与妥协的产物，因此考察国际政治必须审视国内政治；另一方面，包括国际制度在内的主流国际文化等体系层次环境在一定时期相对稳定，并会在国家“认知”基础上建构国家的对外行为。就此而言，理解国际政治就必须结合体系层次与单元层次，如新古典现实主义(neoclassical realism)。该理论承认体系结构对一国对外政策影响的同时，也强调一国外交决策并非全然遵守客观的实力分配原则，尚有必要审视与一国内部社会有关的因素与政府结构。他们认为，无论外交政策的出台怎么迫于物质力量的影响，但其制定与执行必须由国家领导人或少数精英决定，因此这些决策者对于相对权力的认知也决定国家采取何种对外政策。［9］(P146-147)为将国际政治与国内政治结合研究，新古典现实主义者在理论中引入一个中介变量（intervening variable），即政策决定者对国际体系的压力要有一个“认知”（perception）的过程，［9］(P157)其主要代表有：萨卡利亚（Freed Zakaria）对美国在世界政治中角色与外交行为的探讨、［10］沃尔弗斯（William C. Wohlforth）对苏联的分析、［11］克里斯汀森(Thomas J. Christensen)论中美关系，［12］以及舒威勒(Randall L.Schweller)对二次大战双方外交政策的解读等都是在此方面的努力。［13］
二、结构现实主义理论在国内政治[DW]研究上的缺失：理论的视角
沃尔兹在坚持现实主义本体论基础上，由于在认识论等方面认同结构现实主义的基本假设，因此被称为结构现实主义。同时，该理论坚持理性主义，认为国家可从以往搞侵略扩张的国家常因他国制衡而失败的教训中约束自己，因此国家获取安全的最佳途径为采取防御性战略，因此又称为“防御性现实主义”①。
沃尔兹虽然在本体论上仍把国家作为国际关系的主导行为体，但其初衷是为区别于诸如选择个人等非国家行为体的选择，把研究重点放在体系层次。而这一点正是其他学者对其批评最为集中的地方。对于其忽视国内政治的原因，笔者认为在理论层面上有以下几点：
第一，构建科学理论需要。沃尔兹认为，“一种符合科学哲学标准的理论，其概念和假说必须客观、精确、确定和可测量”。［14］(P3)而类似于民族精神、国民士气等国内因素难以客观、精确的测量，因此，要构建科学理论只有将其抛弃。出于同样目的，沃尔兹把难以控制的“实践”也排除在外，“不承认实践在社会秩序生成和可能转换中发挥的作用”。［15］(P244)结果是，个人只能执行实施，但绝不可能批判性地反省体系所要求他们遵从的有限性逻辑，人们最终仅被化约为理想化的经济人。
同时，沃尔兹认为理论要想科学，必须尽量减少变量。他把国际政治系统结构分三个组成原则：系统的排列原则、单位的功能差异、系统中单位间实力的分配。他把最为复杂且最为重要的第二部分忽略，同时，只要民族国家存在，第一部分不会改变，即为常量。这样他仅把系统层面的第三部分作为变量，认为如不这样，“我们将必须考察不同的目标。（尽管）其中一些目标也许产生于有关国家的国内社会、政治与经济特征”。［15］(P161)结果，沃尔兹把最难控制的国内诸变量排除，表面看严谨、简约并易于逻辑推理，但由于把复杂的国内变量忽视，理论离真正的国际政治现实也就越远，有学者为此批评它仅是一个“谬误的太阳系仪”。［15］(P235)
