如何完善社区自治法律
时间：2021-06-12 12:04:12 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
一、社区自治法律中的问题
笔者，我国社区自治的法律构成了从到地方的较为完整的框架，对我国社区建设的作用，仍然问题。
从狭义的法律上看，1989年《居民委员会组织法》的条文仅有23条，条文偏少，内容简单、笼统，了居民自治组织的法律地位、框架结构，的规定，不易操作和实施。
在行政法规的上，1952年《治安保卫委员会暂行组织条例》的某些条文非常陈旧，应当修改。例如，《治安保卫委员会暂行组织条例》第6条，治安保卫委员会的职权主要“反革命分子”，1979年《刑法》中规定的“反革命罪”在1997年被修改为“危害安全罪”（1997年《刑法》第102条至113条），所谓“反革命分子”概念不再是的法律概念，《治安保卫委员会暂行组织条例》应该1997年《刑法》修改。
全国性的规范性文件，问题主要在《民政部意见》上。《民政部意见》上修改了1989年《居民委员会民组织法》。从法律修改的角度分析，民政部（甚至国务院）无权修改全国代表大会及其常务委员会制订的法律，地说，民政部对“居民委员会”名称的“修改”是违反现行法律规定的。更说，《宪法》第111条采用的名称“居民委员会”，民政部将其修改为“社区居民委员会”的，是不符合《宪法》的。当然承认，社区自治是我国城市经济和社会发展到阶段的要求，在《宪法》制订的时期（1982年）和《居民委员会组织法》制订的时期（1989年），城市经济和社会的发展还现在的程度，社概念和地位还引起立法者的，《宪法》社区一词，而《居民委员会组织法》仅仅在第4条了“社区”一词，即“居民委员会应当便民利民的社区服务活动”。这也说明《宪法》条款和《居民委员会组织法》落后于时代的发展和社会的进步，应当的修改。然而，众所周知，修改法律并非一朝一夕之事，而修改《宪法》更是难上加难，而社区建设不坐等法律修改之后才能，《民政部意见》其实是已而为之的权宜之策，涉及的内容与现行法律相冲突，是可以理解的。从短期来看，《民政部意见》是的，民政部规定长期与现行法律相冲突，解决冲突的最佳途径是将《民政部意见》中的上升为法律。
地方性规范性文件中也问题。江苏省委办公厅、省办公厅的《关于城市社区建设的意见》规定，后的社区规模在1000户到3000户。标准与《居民委员会组织法》第6条规定的100户到700户大相径庭。从表面上看，江苏省的文件违反《居民委员会组织法》的规定，却符合现实社区规模的状况，这反映了《居民委员会组织法》的规定落后于时代的发展，应当修改。
此外，江苏省的《关于城市社区建设的意见》还规定，要“社区代表大会制度”，使之社区性民主决策机构，社区居民委员会对社区代表大会。社区代表大会的任期与居民委员会的任期相同，3年。“社区代表大会制度”是新的提法，在《居民委员会组织法》中，《居民委员会组织法》第9条、第10条只规定了“居民会议”，该“居民会议”既是“全体18周岁的居民”参加，也可以是“每户派代表”参加，还可以是“每个居民选举代表”参加。由此可见，《居民委员会组织法》规定的“居民会议”并不等同于“社区代表大会”，前者既包括居民代表大会，也包括全体居民会议，而后者仅仅是居民代表大会。，江苏省《关于城市社区建设的意见》与《居民委员会组织法》并不完全。值得注意的是，南京市《关于城市社区建设工作的意见》也了“社区代表大会”的提法（宁委办发〔2002〕20号文件，节第1条第（2）款），可以说，江苏省和南京市的《意见》，“社区代表大会”将取代《居民委员会组织法》的“居民大会”。可见，《居民委员会组织法》在事实上被民政部、各省市的规范性文件“修改”了，“修改”本身违反法律程序。
上述社区自治法律中的问题，从上说是法律的滞后性所带来的问题。社区自治的法律落后于社区自治的发展，不修改，必将阻碍社区自治的发展。
二、修改社区自治法律基础的建议
以“社区居民委员会”取代“居民委员会”，这是社区自治组织在名称上的变更，应该名称的修改来反映社区建设的潮流，社区概念在我国城市基层民主建设中的普及。
划分社区区域的标准，修改《居民委员会组织法》第6条中的100户至700户的标准，当今城市发展的规模，制订较为的标准。可以授权地方当地情况。
确立社区居民委员会的法人地位。现行《居民委员会组织法》第2条规定居民委员会是基层性自治组织，规定其法人地位，这使得其在行使民事权利时缺少民法的保护。《民法通则》章的规定，法人包括企业法人、机关法人、事业法人、社会团体法人和联营法人。社区居民委员会不属于上述任何，这使得社区居民委员会的民事法律地位不的状态。社区居民委员会民事权利能力和民事能力？能够享有民法上的物权、债权的保护？更说，社区居民委员会能否与其它民事主体签订的民事合同？居民委员会能够民事诉讼的主体？
《民事诉讼法》第49条，公民、法人和“组织”可以民事诉讼当事人。最高法院《关于适用〈共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（1992年）第40条规定，所谓“组织”是指合法成立、有的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，这似乎包括社区居民委员会，第40条规定了9类“组织”，从中找社区居民委员会，唯一套上的是第9类，即“符合本条规定条件的组织”。
从上社区居民委员会不的民事法律地位，在《居民委员会组织法》中规定其法人地位。鉴于《居民委员会组织法》属于公法性质，从法理上分析，社区居民委员会法人，应当归类于“公法人”，而非“私法人”。
赋予外国国籍人士社区“居民”地位。现行《居民委员会组织法》规定“居民”的范围。笔者，“居民”不同于“公民”，我国公民国籍，而“居民”则必要国籍。换言之，合法居住在我国某一社区内的外国人士，也属于该社“居民”，参见居民会议或者社区代表大会的权力，对社区事务有投票权。《居民委员会组织法》第8条规定，年满18周岁的本居住地区居民，不分“民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限”，都有选举权和被选举权，该条提到“国籍”，这是《居民委员会组织法》的漏洞。加入世界贸易组织，与世界各国的经济贸易交往，外国人在合法居住的情况将，我国社区法律应当考虑到人的社区利益和权利，不应当将拒之于社区居民委员会的门外。
制订更多可操作性的条款，将社区居民委员会与基层及其派出机关的关系以法律下来，规定社区居民委员会的独立性，从法律上排除前者对后者控制或者干预的性。，社区居民委员会的费用和用房，制订详细的强制性的法律规定。例如，《居民委员会组织法》第17条款仅就居民委员会的“办公用房”规定，而考虑到社区建设中的用房问题，为此，笔者建议将该款修改为：“（社区）居民委员会的办公及用房，由当地统筹解决。”
总而言之，对我国社区自治法律的，可以得出如下结论：，我国社区自治法律的框架；，现行社区自治法律许多问题，核心问题是法律滞后于社区自治的发展和要求；，社区自治法律的关键是修改《居民委员会组织法》。
