【关于主体性道德人格的几点说明】 主体性人格
时间：2020-03-25 07:32:32 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
【内容摘要】说起道德人格，可能不少人都能说上一些，毕竟我国是所谓的礼仪之邦，有两千多年的道德文化背景。但是如果因此就认定我们中国人都有主体性道德人格，那就未免有些牵强赴会。本文通过阐明主体性和主体性道德人格，力求让更多的国人意识到我国民族精神的缺憾：缺乏主体性道德人格，遇到事情只喜欢推脱。
【关 键 词】主体性 道德人格 主体性道德人格
谈到道德人格，也许很多人都很熟悉；毕竟我国是所谓的礼仪之邦，有2000多年的道德传统。可以说，中国人很早就有道德人格了。因为，人格这个概念本来就是极度抽象、空洞异常的概念；以至于我们赋予人格什么内容，它就是什么。因此，从某种意义上说，道德人格就是道德。依黑格尔，《论语》是一部比较系统的关于道德说教的书[1]。所以，我们可以认为，中国人在东周时就有道德人格了。
不过，我们可能会问：既然中国人的道德人格已经存在了2000多年，何以时至今日中国人还是缺乏真正的个性？回答这个问题以前，我们必须首先界定个性的内涵。
什么是个性？个性首先是可以根据自己的意志来行为处事。如果这种关于个性的定义是充分的，那么，我们就可以说，个性就是任性，就是想做什么就做什么。如此说来，中国人3000年前自古就有自由和个性了。这种说法显然欠妥当。因为欲望和感觉仅仅是意志的形式或者说是作为表象的意志，这种意志的内容无法保存自身，以至于这种意志必须受到各种外在环境的束缚和制约。因此这种意志只能说是形式上的自由或形式上的个性，而不是真正的个性。真正的个性必须是自身规定的意志，这种意志，中国人是很难会有的。近代以前，中国人是很讲道德的：仁义礼智信就是很明显的证据。然而，这种道德却以服从一个抽象自然实体（天）为归宿的。比如：历史上岳飞，就是这种道德人格的很好的贯彻者。这样的道德人格，我们可以称之为客体性道德人格。这样的道德人格在某些条件下，是有积极意义的；但却有些迂腐而缺少人性。岳飞抗金，诚然是彰显中原人力量的举动，也是报效北宋的好典范；但却无视自己的安危，给北宋尽忠；以至于不顾宋高宗的心思，就一厢情愿地出兵。像岳飞这样的人，我们都说他是忠君爱国的。如果是这样，他必然有效忠的对象。如果我们说他效忠北宋，而岳飞是南宋人，显然岳飞不是忠臣。①如果我们说岳飞忠于南宋，那么岳飞就没必要去迎回被俘虏的皇帝；因为他们是北宋的皇帝，一旦让岳飞迎接回来，宋高宗就只能做回太子。如果我们说岳飞忠于宋朝，那么岳飞效忠的对象就太抽象了。换言之，岳飞在精忠报国（贯彻道德人格）的过程中，其效忠对象（归宿）是很抽象的。因此，岳飞的道德人格只能算是一种客体性道德人格。
事实上，大多数中国人都只有客体性道德人格而已。这一点，我们在日常生活中就可以窥见一斑。在农村，农民多半是很有道德的。他们总是做事小心翼翼，生怕出差错。为什么？依笔者看来，他们不过是怕受到天的惩罚而已。如果问他们天是什么，为什么会惩罚他们；他们只能哑口无言。对于一些缺德的人来说，损人利己是常有的事，因为他们知道：天是否存在还是一个问题。由此看来，中国人的道德行为多半是因为怕受到一种若有若无的惩罚才做出的。所以，我们可以说，多数中国人道德行为的归宿只是一种抽象实体。
既然我们已经对客体性道德人格有所了解，我们就不妨讨论一下主体性道德人格。主体性道德人格是以主体性或个体性为基础的道德人格，它必须是主动的又不执着于任何权威的道德人格。因为人格这个概念很抽象空洞，所以，我们认为，主体性道德人格这个概念的核心是主体性和道德。一般说来，道德这个词，作为中国人都能理解；因此，我们在这里只需探讨主体性。主体性原则的肇始，有说始于孟子，有说始于康德。笔者认为，前一种说法很牵强：虽然孟子提倡大丈夫的德行，但这种德行的终极出发点却是中国传统意义上的天或良知。我们前面已经说过，中国传统意义上的天是很抽象空洞的；良知也只是一种情感式的东西，是受制于外在事物的。所以，孟子的道德人格理论也仅仅是客体性的。实际上，主体性是以自我意识为内容的。如果离开自我意识，那么主体性也只有形式而已。我们知道，中国人是缺少自我意识的；历史上的农民起义就是很好的见证：中国的农民不到妻离子散、家破人亡，他们绝不会起义，只要还能对付着过，他们都会过下去的；这种现象就是一种小农意识或苟且偷安的产物；因为它会以吃饱穿暖而告终。当然，这只是从知性的角度来探讨这种现象。站在哲学或理性的高度上看，中国人之所以缺乏自我意识，只是因为中国人的精神还只是自然实体精神，或者说中国人的意识还只是自然意识（感觉）；中国人的认识水平还没有超出感觉。了解这一点，我们就可以理解，教条主义和经验主义何以在中国长久不衰了。
真正的主体性是近代西方才有的。笛卡尔的我思还有很浓的心理学意味；因此，真正意义上的主体性应该始于康德。那么，主体性究竟为何物？如果按照德国古典哲学的理解，主体性就是意识到一切都是自我意识。这种意识首先是自为的，就是为自己而存在的。也就是说，主体性其实就是个体性。所以，如果说中国古代就有主体性，那就是自欺欺人的狂妄。因为，在中国古代那种君权神授的氛围中，强调的只是整齐划一而已。即使是有点思想的老子和庄子，他们也没有跳出这种思想的框架。老子的道，强调仿效自然；庄子的齐物，强调返朴归真；都似乎超出了大一统的氛围。其实则不然，因为老庄的境界不过是返回到原初的赤裸裸的自然（感觉）状态中，还只是以一种比较暧昧的方式跟自然实体保持一致，并把人融入自然实体之中。大一统就是自然实体（天或命）的外在表现形式。中国的佛教也没有主体性。姑且不说中国人把佛、菩萨当作偶像来崇拜，也不用提及佛教不是中国土生土长的宗教；单看佛教的最高本体或最高境界就可以理解：佛教也是缺乏真正的主体性的。佛教的最高本体阿赖耶识和最高境界涅�，仅仅是以轮回本身来取代轮回过程，人要达到佛教的最高境界并把握佛教的阿赖耶识，必须无我（取消自我意识）；因此，如果说佛教有主体性，这种主体性也只是以阿赖耶识（抽象的自然实体）为归宿的，而不是自己规定自己；这种主体性还只是一种客体性而已。所以，在思想层面上，中国古人毫无主体性可言。如果问中国人的主体性是何时出现的，那也只能到近代中国中去寻找。
我们知道，中国近代涌现了不少杰出的思想家。诸如：康有为、谭嗣同、章太炎、严复、孙中山、梁启超等。在这些人身上，最值得我们注意的无非是谭嗣同、梁启超、章太炎、孙中山四人。谭嗣同为了自己的理想而献出了自己的生命；是一个可歌可泣的英雄。我们可以说，谭嗣同的道德在中国是首屈一指的；因为他为了正义事业而献身。但我们却不能说，谭嗣同的道德人格是主体性的，因为他舍命维新有两方面原因：一是他必须使自己的道德跟他所谓仁（他心目中的最高实体）相一致，以实现他所谓的永恒。一是他必须为光绪维新的失败买单，否则国人将永远处于水深火热之中。显然，谭嗣同这种道德是融自己于光绪、仁、国人等客体之中的。所以，他的道德还只是客体性的。梁启超为了中国的发展，不惜背叛他的老师康有为。但他这种反叛却是以孙中山的主张为主要契机的，而且，梁启超的思想多半受他自己的情感（任性）影响；他号任公恰好说明了这一点。我们说过，任性只有自我意识的形式，没有自我意识的内容。所以梁启超的道德也不算是主体性的。孙中山为了革命几乎把自己的家人、财产都挥霍干净了；但他的这些行为都是对华盛顿的效法；他的革命道德只是要求自己向华盛顿看齐；因此，他的革命道德还不算是主体性的。章太炎则不同：他不屈从于任何权威，也不以某种自然实体为归宿，他的行为多半比较慎重而理性；他的座右铭是依自不依他，就是很好的证明。
也许很多人会说，章太炎是个疯子，疯子是有神经病的人，这种人不可能有什么主体性道德人格。但是，我们可别忘了：章疯子这个绰号只是黄兴对章太炎的美誉；因为章太炎特立独行、不愿意受到别人的过多约束，所以黄兴这么称呼他。事实上，章太炎不仅在行为上是依自不依他，在思想上也是如此。
关于章太炎主体性道德人格理论的研究，国内和国外都不多见，主要见于：张春香的《章太炎主体性道德哲学研究》和唐文权、罗福惠的《章太炎思想研究》和李泽厚的《中国近代思想史论》中。其中，张春香对章太炎主体性道德的研究是最值得我们关注的：它几乎把章太炎的主体性道德人格都挖掘了出来；只是该文还不够深刻，还过于知性，哲学味太淡。本文就是在扬弃以上研究成果的基础上产生的；所以必然有很多不尽人意之处，望祈各界同仁及师长不吝赐教。
注释：
①岳飞不是忠臣的原因是：其效忠对象不确定，算不上忠臣；他不看宋高宗的态度就冒然出兵去救过去的皇帝，居心难测。（笔者注）
参考文献：
[1][德]黑格尔.哲学史讲演录（第一卷）贺麟，王庆节译[M]. 北京：商务印书馆，1959年.第119-120页.
推荐访问:几点 人格 主体 关于主体性道德人格的几点说明 主体性道德人格培养 佛教的生死观
