消亡与解构
时间：2021-07-10 00:04:08 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
[摘 要]马克思的国家消亡理论并没有过时，反而在新时期以一种新的理论形式焕发出生命力，这不仅是对于一个老话题的全新阐释，而且是对于一个“异化了的社会”无奈的呐喊，但是两者到底是一种什么样的关系，笔者尝试从比较政治学的角度作一尝试，期盼学者关注一个“过时了的新话题”。
[关键词]国家消亡；解构；元叙事；话语政治
[中图分类号]A81 [文献标识码]A [文章编号]1671-8372(2008)01-0031-07
国家实质上是一个具有终极性质的哲学问题，而非单纯的技术规则问题。面对国家这样一个庞大的权力载体，马克思主义者从唯物史观的视角论证国家消亡的必然性和个体更高层次上的人性复归；而后现代解构主义者则从语词的意义上消解国家的结构和权威，实现个体理念意义上的全面张扬。两者运用各自不同的逻辑推演出同一个命题，即国家作为个体发展的瓶颈，注定成为一个历史意义的语词，个体必定会实现真正意义上的人性复归。
一、消亡的哲学——国家实体本原意义上的复归
国家产生以前，人类社会处于受制于“无知之幕”的自然状态下。洛克视角下的自然社会状态是和谐的社会哲学，人与人之间和谐相处；而霍布斯则遵循斗争的社会哲学，假想自然状态下人与人之间-勾心斗角，为私利而不顾一切。不管哪一种社会哲学，由于人主体本身和社会现实的制约都会形成对于人性的压抑，洛克和霍布斯为了消弭自然状态下人性的过分曲解，即个体的个性过分张扬造成的群体人性的曲解，在自己的思维逻辑下建构了社会契约下的国家实体。马克思恩格斯则从生产力的发展着手，分析了人类社会历史的内在发展，运用严密的思维逻辑和生产力的生成哲学描述了国家实体的自然生成过程。
阶级的产生、国家的出现是人类社会政治文明发展史上的里程碑。正是由于国家的产生，权利与权力从同一走向了背离，出现了专司统治与管理的人员，即在经济上占垄断地位的阶级或阶层集团，原始社会组织的管理职能嫁接于国家的实体之上，只有到了“自由人的联合体”的实现才能使这种职能再次从国家职能中剥离出来。国家的生成提高了整个社会的运转效率，促进了生产的发展和社会的进步。在某种意义上讲，国家的产生是人类社会发展的必然结果。“国家绝不是从外部强加于社会的一种力量。与其像黑格尔所断言的‘国家是伦理观念的现实’，‘理性的现象和现实’，毋宁说，国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上凌驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会脱离的力量，就是国家。”但是，不可否认，人的自由的缺失即人性的流失和人的全面发展的阙如，正是由于国家的产生、发展和壮大，同样的结论是，人的自由的回归和人性的全面张扬需要国家的缺失，人的生而自由要求打碎枷锁。那么，枷锁的打碎和国家的消亡是人为的过程，还是与自然生成过程相对应的自然消亡?“国家不是‘被废除’的，它是自行消亡的。”即只有到了共产主义的高级阶段，生产力高度发展了，物质财富极大丰富了，阶级差别消灭了，分配领域实行了“按需分配”才不需要强制性国家机关保证实现的法，国家也就自行消亡了。
在马克思、恩格斯的诸多著作中，闪烁着这样一种思想：国家消亡实质上是政治国家的消亡，而非管理国家的消亡，国家的管理职能将会在国家消亡的瞬间剥离出来。政治国家只有在其合理必然性之内才是现实的，一旦丧失这种合理必然性，国家注定要消亡。那么，在什么阶段国家的消亡才是现实的，这就要对国家进行“时代诊断”。1883年，恩格斯说：“马克思和我从1845年起就持有这样的观点：未来无产阶级革命的最终结果之一，将是称为国家的政治组织逐步消亡直到最后消失。”这句话包含着丰富的国家消亡理论。这里的“国家”并非指特定类型的国家，而是指把所有类型都包括在内的政治国家。恩格斯这句话有三层递进的意思：1 政治国家将来会逐步解体和最终消亡。“当不再有需要加以镇压的社会阶级的时候，当阶级统治和根源于至今的生产无政府状态的个体生存斗争已被消除了的时候，就不再有什么需要镇压了，也就不再需要国家这种特殊的镇压力量了”。2 政治国家的解体和消失不是出现在人类社会的任何阶段上，而是出现在无产阶级革命之后。“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的”，“奴役他们的政治工具不能当成解放他们的政治工具来使用”，“无产阶级不能像统治阶级及其互相倾轧的各党各派在历次胜利的时刻所作的那样，简单的掌握现存的国家机体并运用这个现成的工具来达到自己的目的。掌握政权的第一个条件是改造传统的国家工作机器，把它作为阶级统治的工具加以摧毁”。3 政治国家的解体和消亡不是无产阶级革命的直接结果，而是无产阶级革命的最终结果，是无产阶级革命最终结果的诸项内容之一。“国家再好也不过是争取阶级统治的斗争中获胜的无产阶级所继承下来的一个祸害；胜利了的无产阶级也将同公社一样，不得不立即尽量除去这个祸害的最坏方面，直到在新的自由的社会条件下成长起来的一代有能力把这个全部国家废物抛掉”，“当无产阶级还需要国家的时候，他需要国家不是为了自由，而是为了镇压自己的敌人，一到有可能谈自由的时候，国家本身就不再存在了。”“……这个专政(无产阶级专政)不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡……”
马克思、恩格斯的国家消亡理论并不是凭个人主观的喜好去人为地抛掉这个有碍于个性发展的屏障，而是从社会内部生产方式的矛盾运动来论证自己的理论的。随着生产力的发展，国家作为资产阶级的代表所采取的任何一个愚蠢的行动都只能使资本主义的生产关系在更广的范围内和更深的层次上阻碍生产力的再发展，最终使得国家通过社会革命成为整个社会的代表，使国家重新回到社会，并仅仅作为一个社会管理机关服务于和服从于社会。“国家真正作为整个社会的代表所采取的第一个行动，即以社会的名义占有生产资料，同时也是它作为国家所采取的最后一个独立行动”，而“当国家终于真正成为整个社会的代表时，他就使自己成为多余的了……国家政权对社会关系的干预在各个领域中将先后成为多余的事情而自行停止下来，那时对人的统治将由对物的管理和对生产过程的领导所代替。”国家的管理职能从所有国家职能中剥离出来，作为新社会形态的一个独立的社会管理职能存在下去，维持着“自由人的联合体”的正常社会秩序。
从上面的分析不难看出，马克思、恩格斯所建构的国家消亡哲学正像国家生成哲学一样是具有内
