中西音乐关系讨论中概念与内涵的错位

时间：2021-04-12 16:04:07　来源：雅意学习网本文已影响人

　　中西音乐关系是中国音乐学界长期以来讨论的问题之一。讨论的焦点有两个：一是中西音乐的优劣问题，即“欧洲中心主义”和“文化相对主义”的问题；另一个是对近一百年来中国音乐发展道路的评估，其中主要是对受到西方音乐影响所形成的中国专业音乐创作的评价，进而思考中国音乐往何处去的问题。蔡仲德先生在其文章《出路在于“向西方乞灵”——关于中国音乐出路的人本主义思考》一文对中国学者在此论题上的讨论进行了详细的介绍与评价，并提出了自己独到的见解。根据蔡先生的论述，目前在中西音乐优劣问题的讨论上有三种观点：(1)中国音乐落后论。从20世纪早期的蔡元培开始，到萧友梅、王光祈、黄自，直至目前的蒋一民和蔡仲德都持此观点。蔡先生从哲学、文化和音乐三个层次探讨中国音乐发展过程中“向西方乞灵”的重要性和必要性，把其立论根据建立在农业文化与工业文化、自然经济与市场经济、专制制度与民族制度，以纲常名教为核心的价值观与以人权为核心的价值观，以群体为本位的集体主义与个体为本位的个人主义等社会的、思想的、经济的差异上，不仅体现出了作者见解的独到性，也体现出了作者对此问题深入的思考。(2)中国音乐非落后论。其中何小兵、宋祥瑞、沈洽，以及赵讽等持此观点。(3)中国音乐在技术层面落后于西方音乐，但在审美层面比西方音乐更具特点，冯文慈是此观点的主张者。
　　根据上述观点及论述，在对中国当代音乐发展道路的评价上，以及中国音乐未来的发展之路的主张上也必然产生与之相应的三种观点。在对中国当代音乐发展的评估上有：(1)中国百年来所走的向西方音乐学习的发展之路是正确的，还将继续走下去。蔡仲德、刑维凯是此观点的代表。(2)百年来所走的向西方音乐学习的发展之路是错误的。修海林、管建华、沈洽等持此观点。(3)向西方学习是历史的必然，中国音乐发展之路也并非“全盘西化”。冯文慈是此观点的代表。在对中国未来音乐的发展之路上有：(1)必须向西方学习。持此观点的有青主、萧友梅、蔡仲德等。(2)必须走自己的路。持此观点的有管建华、何小兵、沈洽等。(3)借鉴西学；建立中国自己的国乐。持此观点的有王光祈、杨荫浏、冯文慈等。
　　沈洽在其文章《20世纪国乐思想的“U字之路》中也总结了中西音乐讨论中的三种倾向：“国粹主义”、“全盘西化”和“中西结合”，并提出了建立国乐根基的重要性。
　　西方音乐的科学性、系统性、可欣赏性是显而易见的，对中国音乐的影响也是巨大的。而中国音乐的独特的品性、审美价值与文化内涵也是不容忽视的。中西音乐关系中形成的悖论常常引起人们痛苦的思考，却得不到一致的回答。本文在此引用蔡仲德先生的理论归纳，其目的不在于对其中哪一种观点的强调，而在于提出自己对此问题的理解，因为以上所有观点之间有一个共性，即把“西方音乐”作为“西方专业艺术音乐”的特指，而把“中国音乐”作为“中国民间传统音乐”的特指，形成了中西音乐关系讨论中的类比错位。
　　
　　一、中西音乐关系讨论中的类比错位
　　
　　在以上所提及的中西音乐关系的讨论中，“中国音乐”与“西方音乐”作为两个独立的概念均有其特殊的含义。“西方音乐”是指西方各国的专业化的艺术音乐，即17至20世纪间由专业作曲家创作的音乐。这里我们用“西方专业艺术音乐”这一概念来特指此种音乐类型。当谈及“中国音乐”的时候，往往是指中国的传统音乐，如中国民歌、器乐、戏曲音乐等等，这里我们用“中国民间传统音乐”来特指此种音乐类型。蔡仲德先生的“农业文化”与“工业文化”的含义也说明如此。蒋一民先生提出了中国音乐“表现体制”的滞后而带来的“表现力”的落后，其实际体现也就是中国音乐的单音体制和西方音乐的复音体制，这其中也是在进行着中国民间传统音乐与西方专业艺术音乐的比较。管建华先生把欧洲音乐的“音位”体系特征归结为乐音、音程、和弦、和声，而中国音乐的“音位”特征在于音乐与语言的融合性及琴曲“二十四况”所体现出的表意性上，这实际上是在讨论中国民间传统音乐中的“文人音乐”。李晓东看到了欧洲音乐是众多民族的融合体，但其着眼点是欧洲专业艺术音乐中的多民族因素的融合。邢维凯看到了西方民族民间音乐与中国民族民间音乐的相似性，“即使是今天，如果我们认真仔细地考察一下西方各国各地区的民族民间音乐，也仍然会看到，大量民歌民谣乡间舞蹈之类的音乐，同样是在以‘口传心授’的方式流传着，可见，‘口传心授’并不是鉴别中国音乐和西方音乐的试金石，而通常是民间音乐与专业音乐所不同的承传方式”。其实，西方的民间传统音乐与中国的民间传统音乐不仅在“口传心授”上是一致的，在“表现体制”上也有很多的相似之处。
　　可见，在此问题讨论中，学者们把西方专业艺术音乐和中国民间传统音乐这两个本属不同层面的对象放在同一层面进行比较。在比较中，由于西方音乐是以专业作曲家的创作为基础的，比较的着眼点自然会放在作曲技术、作曲理论、音响结构等范畴，指出西方音乐在这些因素上的“先进性”。与此同时，“文化相对主义”者们自然会把着眼点放在民族性、人文性、审美习惯等因素，以此来揭示中国民间传统音乐的文化相对主义特点，而这些特点是不能用西方音乐的价值观来衡量的。这样，中国民间传统音乐和西方专业艺术音乐被放置在并列的关系之中，没有考虑专业艺术音乐与民间传统音乐之间的区别。
　　世界音乐文化复杂多样，但各国在三个大的音乐类别上体现出较强的一致性，即专业艺术音乐、民间传统音乐和社会流行音乐。就“西方音乐”这一概念来说，不仅包括了专业作曲家创作的艺术音乐，也包括了各种不同的民间传统音乐，因为民间传统音乐也是西方国家音乐生活中的一部分，而这一部分在世界上的影响力是微弱的，并没有随着西方专业艺术音乐的流传而在世界各国发挥它的影响力。西方的专业艺术音乐与世界各国的民间传统音乐分属两个不同的系统，不能用进化论的观念来看待，更不能把一个作为另一个的发展目标，因为它们的本质与意义是不一样的，社会价值更是不同的。专业艺术音乐作为一种众多个体创作的结果主要体现着艺术与技术的结合，满足的是社会审美的需求，而民间传统音乐作为一种众多群体创作的结果更多地体现着艺术与生活的结合。前者的参与者深知创作技术的内涵，后者的参与者对创作技术的概念近乎空白。把这两者放在一起进行比较显然是不公平的，是一种错位。比较应该在同一系统中进行，如把西方的民间传统音乐与中国的民间传统音乐进行比较，把西方的专业艺术音乐与中国的专业艺术音乐进行比较，其比较的有效性将会增强。如图：
　　

　　专业艺术音乐与民间传统音乐有着多方面的差异。一个是跨民族的，一个则在所属民族中流传；一个是跨越时空的，一个则局限在某一时空之内；一个是具有艺术与技术的可

推荐访问:错位中西内涵概念关系

中西音乐关系讨论中概念与内涵的错位

最新文章

热门文章