原罪与救赎：我国人文社科“核心期刊现象”评析
时间：2021-06-01 00:03:59 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：近十年来，围绕“核心期刊”这个主题在学界、业界、科研管理与评价部门以及社会其他层面产生了种种争论、问题和社会怪状。这种“核心期刊现象”的产生是由于我国人文社科研究的繁荣催生了期刊阵营的壮大，以及科研管理评价部门的不当使用和各种核心期刊体系遴选运动的推波助澜。客观分析“核心期刊现象”的功过是非，既是对各种核心期刊遴选体系的救赎，使其从“越位”回归“本位”，也是对人文社科学术期刊、人文社科成果管理评价机构各自定位的再梳理，使其能够从“失位”回归“本位”、从“缺位”回归“正位”。
关键词：“核心期刊现象”；原罪；救赎
中图分类号：G112
文献标识码：A
文章编号：1003-854X(2009)02-0106-08
近10年来，关于我国人文社科“核心期刊”研究的理论方法、角色定位、科研评估用度、社会影响评价等方面的文章，时常见诸专著、报刊、网络。有研究统计，直接研讨这一问题的文章逾2000篇，专著、专辑近20部。对“核心期刊”的理论研究与实践运用，有人认为其对推动我国学术期刊的发展和服务科研管理发挥了重要作用，但也有人将其视为“乱了规矩的学术闹剧”而大加鞭笞，特别是对各种核心期刊遴选体系，诟病很多。本文把围绕“核心期刊”这个主题在学界、业界、科研管理与评价部门以及社会其他层面所产生的种种争论、问题、社会怪状，统称为“核心期刊现象”。
那么，是谁造就了“核心期刊现象”?如何评价“核心期刊现象”?“核心期刊现象”能否救赎并回归正途?本文试进行评析。
一、是谁造就了“核心期刊现象”
我国“核心期刊”理论研究起始于译介国外的成果。据钱荣贵考证，1973年中国图书进出口公司创刊的《国外书讯》中《世界重点科技期刊》一文可能是国内传媒首次提及了“核心期刊”问题的开篇之作。其后经过不断“移植”、“适应”、“生长”，终成今日之“繁荣”，直至“变异”景象。这可以看作是从学科自身发展的角度进行的解读。
但任何一种学科的兴衰都不能脱离社会实践的发展需要。换言之，“核心期刊”理论研究的勃兴既有学科自身的内生成长动力，更有社会快速发展的外在强力推动。在国外如此，在中国亦然。我国20世纪70年代译介国外的科技核心期刊表，目的是为了帮助图书馆、资料室用有限的经费订购最有用的国外期刊，完善基本藏书，从而为广大科研工作者获得高密度、最有价值的情报源服务。可以说这个需求是文献计量学持续发展的基本驱动力之一，本文不赘述。下面重点探讨快速造就我国“核心期刊现象”的社会原因。
(一)人文社科研究的空前繁荣催生着期刊阵营的不断壮大
1、我国人文社科研究成果的增长态势。
自1978年党的十一届三中全会以来，我国人文社会科学研究领域生机勃勃、空前繁荣，研究成果累累，屡创新高。笔者对中国知网(CNKI)“中国期刊全文数据库”中的“文史哲”、“政治军事与法律”、“教育与社会科学综合”、“经济与管理”四个子库进行粗略统计，1980年为40135篇，到2007年已达1468244篇，增长了36.6倍，1980--2007年年均增长率为14.26％。特别是2005年后，年均递增200000余篇，委实可观(见图1)。
2、我国期刊种数的增长趋势。
期刊作为科研成果最重要的载体，伴随急速飙升的论文刊载需求不断壮大自己的阵营，刊物数量迅猛增长。“1970年，全国仅有21种期刊，1978年为930种，2007年4月底，全国期刊总数已经迅速增长到了9468种。”如果不是新闻出版管理部门近10年来强力控制期刊的总量，我国期刊的数量将会更迅速的增长和膨胀。中国在期刊品种数量方面已经堪称世界大国(见图2)。
需要补充说明的是，由于我国实行刊物审批管理制，而且对刊物进行了结构优化和总量控制，申请创办新刊难度很大，所以，以上刊物数量的增长还只是显性量度，不包括大量的几乎无法精确统计的隐性增量。这些隐性增量主要表现为：(1)增刊；(2)刊期缩短，如季刊一双月刊—月刊—半月刊—旬刊—周刊；(3)页码增加；(4)内刊；(5)以“书”代“刊”；(6)假刊、伪刊、克隆刊；(7)境外刊号境内办刊；等等。
有需求就会有市场。论文数量的增长与期刊种数的扩张相辅相成。对比分析图1与图2。可以清楚地看到我国人文社科研究论文的数量增长与期刊的数量增长之间呈正比关系。这样，科研论文数量的猛增，促进了期刊数量的扩大，而期刊数量的庞大又呼唤着“核心期刊”评选行为的诞生。因此，由论文数量的激增导致的期刊数量的壮大是催生“核心期刊现象”的客观现实基础。
(二)科研管理部门将“核心期刊现象”从幕后推到前台
一直以来，我们重视采用专家评议制度，特别是在人文社科科研成果评价方面。但这一制度在论文数量迅猛激增、科研成果评价功利化的社会环境下越来越受到挑战和质疑。原因是：
1、人文社科成果定性研究多、定量研究少，评价工作任务艰巨。
据范并思研究，就社会科学而言，1950-1970年世界文献的平均增长率为3.35％，发达国家如英国、美国、德国还要低于这一数字。而我国1978-1995年文献的平均增长率却超过了20％。1993年我国的社会科学文献就已逼近13万篇。我国人文社科成果之所以高产化，与以定性为主的研究方法有很大关系。在这些论文中，定性研究占绝对的比重，占文献总量的94％，定量研究的论文仅占6％。而国外的情况恰恰相反，定量研究占据主流，占文献总量的80％，定性研究的论文只占20％。一般而言，定性研究成果的评价难度大于定量研究。面对如此海量的定性研究论文，无论是难度还是工作量都对同行专家评议提出了严峻挑战。
2、人文社科科研成果的评价标准不易把握。
与自然科学相比，人文社会科学具有“构成的复杂多元性，民族性、阶级性、本土性，真理检验的直观性，价值实现的潜在性和间接性，成果多样性，引文的长周期性等特征”。所以，我们一般地感到，自然科学、应用科学上的科研创新对人类社会进步所产生的“效益”大多相对具象而即时，但对人文社科成果而言，这种“效益”体现的相对抽象、滞时，很难对其未来效益的大小做出即时、适当的评价。比如，我们经常讲文章要有“创新”性，但我国人文社科研究中却大量充斥着以下几种非创新性“科研成果”：一是权威型学术，即引证型，这类文章大多是引证别人如何说，或是文件、领袖语录的汇集、套话；二是反省型学术，即清算、批判型，这类文章往往慷慨激昂、痛快淋漓，却大多是以片面的学术批评学术的片面，且很多属“只管看病不开药方”；三是引进型学术，即贩卖资料型，这类
