声誉机制的隐性激励效用分析
时间：2021-05-23 16:02:54 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：声誉激励理论的基本观点是，在没有任何外部激励的情况下，代理人能够预见到的至少是其最差努力水平所得，至多是其最大努力水平所得。它可以做为显性激励契约的替代品。契约履约的可观察性或可证实性，让签约双方考虑到眼前和未来的双重利益，还有未来可能对自己产生影响的交易对手的利益。
关键词：声誉激励；声誉机制；隐性激励；效用分析
中图分类号：C96文献标识码：A文章编号：1672-3198（2008）12-0199-02
至今学术界还没有一个统一的声誉的定义。新制度经济学认这个人声誉是一种良好的意识形态资本；卡森（Casson，1991）认为声誉具有公共产品的性质，能提供正的外部性；克瑞普斯（Kreps）认为声誉是一种认知，泰达利斯（Tadelis）把它界定为一种资产，还有声誉信息理论强调它的“信息”特征。虽然对它没有统一界定，还是它是一项重要的隐性激励机制，这是毋庸置疑的。
1 KMRW声誉模型
1.1 军事科研委托——代理双方角色分析
（1）委托代理双方风险偏好类型的界定。
假定军事科研委托人是风险中立者，军事科研代理人是风险规避者。军事科研活动委托人一般是军队某些单位或部门，往往以组织的形式存在，抗风险能力较强，因此本文假定它是风险中性的。而本文中的军事科研代理人已经具体到劳动者个人，其抗风险能力较差，故假定其为风险规避者。
（2）军事科研委托代理双方基本行为假定。
军事科研委托人是非理性人，军事科研代理人有两种：理性人和非理性人概率分别为（1-p）和p。在这里需要把理性人和非理性人进行界定。经济学中的理性人是指，在一切经济活动中的行为都是以利己为动机，力图以最小的经济代价去追逐和获得自身的最大的经济利益。而非理性是对博弈参与人行为的一种概括，并不是指他不追求效用最大化，本文理解为目光长远，注重整个生命周期的规划，对未来预期很高，或者重信誉讲义气，从而具有一种特殊的效用函数。简言之，理性就是唯利是图（不含贬意），非理性就是愿意放弃暂时的利益而追求长期的诸如信誉之类的总体收益。也就是说，只要军事科研代理人履约，委托人一定会履约；军事科研委托人履约，代理人未必会履约；双方中有一方违约，另一方一定不会履约。
双方的行动顺序是，自然首先选择代理人行动，军事科研代理人决定自己的类型；委托人和代理人首先进行第一阶段博弈，观测到第一阶段博弈的结果后进行第二阶段博弈，依次类推，假设双方进行无限次重复博弈，或者博弈重复次数有限，但相对于个人生命周期来说足够长。
1.2 博弈的信息结构分析
军事科研委托人和代理人信息不对称。军事科研代理人知道委托人的特征和行动的知识，委托人不确定代理人的行动的信息；代理人知道自己的类型，委托人只知道代理人理性的概率是（1-p），非理性的概率是p。
1.3 博弈的报酬结构分析
委托人、代理人的支付是各阶段支付贴现的总和（假定贴现因子δ＝1）。
当军事科研委托人和代理人都是理性人时，由下图可知，双方都不遵守契约，即（-5，-5）是一个纳什均衡；当双方有一方是理性的（不守信），一方是非理性的（守信），违约一方得到的收益会大于遵守合约得到的收益，假定违约方得到收益为10，守信方损失为（-9）；当双方都采取合作态度时（双方都守信），科研任务能顺利完成，委托人实现对代理人的激励，代理人付出相应的努力，设在这种情况下双方的支付为（8，8）。双方的支付矩阵如下：
图1 支付矩阵
1.4 博弈均衡分析
首先，分析两阶段博弈。设T=2，用C（coopetate）代表守信誉，重合作，N（noncoopetate）代表重利益，从而违反合约；X代表参与人的选择。
当军事科研委托人选择X＝C时，他在两个阶段的期望支付是：
EWC＝［P*8+（1-P）*（-9）］+［P*10+（1-P）*（-5）］＝32P-14
当军事科研委托人选择X＝N时，他在两个阶段的期望支付是：
EWN＝［P*8+（1-P）*（-5）］+［P*（-5）］＝13P-10
表2 两次重复博弈均衡
t=1 t=2
非理性代理人pCX
理性代理人(1-p)NN
委托人X N
图3 T次重复博弈的均衡
t=1 t=2 t=T0 t=+1……T-1 T
非理性代理人pCCCC……CC
理性代理人(1-p)CCCN……NN
委托人CCCC……CN
我们假设军事科研委托人是非理性的，在博弈中会选择合作，即会履行双方的契约。则要满足上述假设，p需满足的条件是：
EWC＝32P-14≥EWN＝13P-10，即p≥4/19
也就是说，当军事科研代理人非理性的可能性不小于4/19时，军事科研委托人会同委托人一样，不会贪图的眼前的蝇头小利，采取合作的行动，履行双方的契约。
现分析三阶段博弈，T=3，且假定p≥4/19在下文中成立。
KMRW定理已经证明了，在T阶段重复博弈中，如果博弈双方都有p＞0的概率是非理性的，如果T趋向于无穷大，或者相对参与人的生命周期来说足够大，那么存在一个T0＜T，使得双方的战略组合形成一个精炼贝叶斯均衡：所有理性参与人在t≤T0时都采取履约行为，在（，T）这一时间区域里违约；并且违约的时间段T-T0只与p有关，而与T无关。直观地说，尽管军事科研参与双方都有可能在博弈的第一阶段就违约，以获取短期比较高额的利益；但是如果他真正选择了违约，就暴露了自己理性的真实，从而失去获得长期合作收益的可能，在此情形下的损失比违约得到的短期收益要大的多。只要军事科研委托人和代理人有一点点偏好隐性激励，如长期收益、声誉、信用、职位晋升等的概率不为零，那么双方签订的契约就可以顺利履行，甚至可以在没有监督的情况下自动履行。至少在一段时间内可以顺利履行，而这段时间的长短由p和T共同决定：p不变时，T越大，双方履约的博弈次数越多；T保持不变，p越大，双方履约的机率越大，违约的概率越小。
举例来说，在p≥4/19的条件下，可以证明，对于所有的T＞3，军事科研代理人在［1，T-2］这一时间区域里会表现出非理性状态，遵守双方的契约，以树立一个良好的声誉，但在［T-1，T］这最后两次博弈中，会暴露自己理性的一面，在这两次博弈中把过去建立的声誉使用殆尽，契约终止。而军事科研委托人始终是非理性状态，只有在观察到代理人违约的行动时，才会针对性地采取惩罚行动。T-2是由T和p共同决定的，双方违约的博弈次数2，仅仅由p决定。
2 声誉模型的拓展分析
KMRW声誉模型的假设条件大大限制了这一模型对现实的解释力。现实中影响这一模型发挥作用的因素主要有以下几个：
第一，贴现率。在涉及重复多次的博弈过程中，博弈参与者会将贴现率作为一个重要的变量。一般情况下，贴现率愈大，则努力水平越小，博弈参与人会愈重视当前的收益。因此，要想使声誉的隐性激励机制得到保证，必须有一个稳定的经济环境，较为稳定的利息率和通货膨胀率。
第二，每次博弈结束时劳动关系结束的概率。如果博弈在某一阶段可能随时终止，则博弈持续的概率会大大下降，参与人努力水平也会受到很大影响。
第三，参与者对未来收入的预期。由于经济形势的不稳定性，参与者对未来收入的预期在博弈的各个阶段是不同的，这与博弈的假设相冲突。因此，博弈参与人对未来收入的预期不稳定，或者缺乏一定的信心，会导致他们更加青睐当下的收入而非通过积累声誉而得到的“可能”较多的长期收益。
