涉政治类暴力极端分子危险性的心理评估（SPJ方法）
时间：2021-05-07 00:04:00 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
【摘要】采用结构化临床法（简称SPJ），通过研究总结暴力政治极端分子的传记、公开采访视频、恐怖分子生活史和对法医学专家的访谈，依据涉政治类暴力极端事件的特点，建构了中国暴力极端分子危险性的心理评估工具。
【关键词】暴力极端分子；恐怖主义；心理评估
Abstract： Using the structured clinical method （SPJ）， this paper researches and summarizes the biographies of violent political extremists， public interview videos， terrorists’ life history and interviews with legal medical experts. Based on the characteristics of extreme political violence， writer constructs psychoanalysis tools for the risk of China’s extremists.
Keywords： Violent Extremist；Terrorism；Psychological Assessment
一、涉政治类暴力极端行为是典型的恐怖主义行为
（一）涉政治类极端暴力行为与恐怖主义
涉政治类暴力极端行为不是普通的暴力行为，而是一种典型的恐怖主义行为。恐怖主义没有统一的定义，“各种法律体制和政府机构在他们的国家法规当中对恐怖主义采用不同的定义。一般认为，恐怖主义是实施者对非武装人员有组織地使用暴力或以暴力相威胁，通过将一定的对象至于恐怖之中，来达到某种政治目的的行为。”
美国全国恐怖主义与恐怖主义响应研究联盟（National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism，START）将恐怖主义定义为非国家行为者（non-state actor）为了达到某个政治、经济、宗教或社会目的而使用非法武力或暴力。
马歇尔欧洲安全研究中心的卡斯滕·博克施泰特认为，恐怖主义是不对称冲突当中的政治暴力，通过暴力使他人受害或破坏非战斗目标（有时是具标志性的事物）来试图引起恐慌及心理上的畏惧（有时是无差别的）。这些指挥行动的隐蔽非法组织意在传达信息。恐怖主义的目标是要透过暴力的表述在传媒面前曝光以达到最佳的宣传效果，以影响目标观众及达到短期或中期的目的，并进一步追求长期的最终目的，这种定义强调了出恐怖主义的心理和策略层面。
（二）涉政治类极端暴力行为的表现
随着国际社会各个领域的发展， 涉及政治类极端暴力也从早期的劫持人质、劫持飞机及单纯利用火、武器、炸弹和危险物品等暴力行为方式，甚至发展为现代的利用核技术、生化技术和细菌武器的大规模恐怖袭击，直至出现举世震惊的9.11袭击事件。其“行为对象是政府或公民，其行为常经过精心策划与组织，而且具有某种政治目的， 其目的旨在使公众对恐怖主义分子的暴行产生恐慌。他们通常利用这种手段将心理影响的程度和受影响的时间提到最高。”
（三）涉政治类极端暴力的危害
涉政治类极端暴力的危害巨大，它对于公民的生命财产造成不可估量的损失，造成永久性心理创伤，削弱国家的政治、经济基础及稳定的预期。在2001年9月11日的恐怖袭击中有2996人死亡。尽管我们都对这种行为深恶痛绝，并对恐怖主义宣战，但每年都有成千上万的人死于各种恐怖袭击，2007年有超过12000人死亡。2005年8月29日， 第22届世界法律大会国际恐怖主义专题中方主席、公安部反恐局副局长赵永琛说，中国同样面临着恐怖主义的现实威胁和长期的潜在威胁。结合目前恐怖主义活动的最新发展，系统地深入地针对我国发生的恐怖主义活动进行研究与探讨、理论建设已经刻不容缓。
二、暴力风险评估的三种方法
在20世纪六七十年代，人们对于暴力行为的准确预测的可能性持悲观态度。随着1981年Monahan预测暴力行为的出版物的问世，人们对于开发一种可靠的方法来预测暴力越来越感兴趣，并不断修正这些方法。莫纳汉的工作促使人们对准确预测暴力行为持乐观态度，他的工作改进了预测危险性的方法。
风险评估方法有三类，包括使用非结构化的临床判断，精算方法和结构化专业判断方法。
暴力风险的第一种评估方法是非结构化的临床判断，它基于传统的临床评价或临床决策，主要依赖于人们的主观感觉。这种判断与评价已经受到批评，该方法的评分者信度低、效度系数低，不具体和不可重复的决策过程和低劣的预测效度。它已被贴上“非正式的，印象派和主观的临床判断”办法。尽管如此，仍然有倡导者坚持非结构化的临床判断法，他们认为该方法使人们专注??于暴力的起源和性质；该方法具有灵活性与开放性，可以获取更多的有关行为的信息，特别是预防与干预的策略。
相比临床决策模型，精算方法被认为是一个比较正式的方法，它改善了临床决策模型。精算方法主要是着眼于已知的暴力风险因素与暴力分子的行为决策特点，并使用方程式或公式得到的暴力风险的概率值。精算风险评估工具有Gottfredson等1961年开发的基础预期分数评估表，Andrews于1982开发的监督事件水平（LSI）评估表，Nuffield于1989年开发的累犯的统计信息（SIR）量表等等。这些工具可以协助暴力风险的判断和假释决定。当然这种方法也不是完美的，暴力风险因素不能被穷尽，而且其中有些因素是静态的，如人口统计学变量，这使得精算方法也受到不少批评，它没有考虑到个人特点、专业判断和区分不同类型的变量。
第三种评估方法是结构化临床判断方法（SPJ），它定义了一套危险性因素，通过评估受测者或嫌疑人在这些风险因素的情况而得到其风险性或危险性程度。不同用途的SPJ的协议使用不同的因素，但它们通常会总结为历史因素、环境因素和个性或个人因素。这种方法也评估受测者或嫌疑人的风险管控因素或者保护因素的存在与否，因为风险管控因素和保护因素可以起到一定的风险缓解作用。SPJ方法是经验知识和临床专业判断的整合，HCR-20工具的开发便是这种整合的结果，HCR-20工具吸收了暴力预测的科学成果，也融合了法医临床从业者的丰富的经验。通过对广泛的研究资源的整合，这些因子被用于确定特定的风险特征。SPJ方法提供了超过非结构化的专业判断的准确性的水平。
