[从言语描写和行为描写谈《儒林外史》的讽刺艺术] 儒林外史每回读后感
时间：2019-01-03 03:30:54 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要: 《儒林外史》是中国的第一部长篇的现实主义讽刺小说,其中的讽刺手法运用得炉火纯青,深入人心。书中的讽刺从言语和行为两方面的描写中进行,故此文以这两点为视角进行探讨,研究吴敬梓在《儒林外史》中的讽刺手法和艺术。
关键词: 《儒林外史》 言语 行为 讽刺艺术
《儒林外史》是中国的第一部长篇的现实主义讽刺小说。吴敬梓在其中刻画了一系列身陷儒林中的书生文人可笑可叹的形象。而作为一部讽刺小说,作者的讽刺艺术自然技艺高超。正如鲁迅先生所说:“迨吴敬梓《儒林外史》出,乃秉持公心,指贬时弊,机锋所向,尤在士林;其文又戚而能谐,婉而多讽;于是说部中乃始有足称讽刺之书。”吴敬梓的讽刺不是单一的,而是存在于不同方式、不同程度上的,可以说他已经把各种讽刺技巧融会贯通并运用自如了。作为一部以人物为主的小说,《儒林外史》描写的内容重点必然存在于人物的言语和行为。因此,本文就书中的言语和行为描写两方面讨论吴敬梓的讽刺手法。
一、言语描写
一部《儒林外史》,书中人物言语,实话和真话甚少。其中人物所说,若非是缺乏常而造成的无稽之谈,即是自吹自擂的连篇谎言。因为作者完全不加评论的写作方式,这些错误和谎言便有的在书中就被指出,而有的则并未被指出。当然,在读者一方我们读懂后也就享受到了比书中人物“先知先觉”的快感。但又同时,我们又不敢说自己真正发现了所有这些诳语的所在。再联想到成书年代的众书生们,身处和书中人一样的环境,也许更不易发现书中人荒唐可笑之处。于是吴敬梓的伟大之处又一次体现出来:他不仅讽刺书中的人物,而且极有可能不时地讽刺了读者。言归正传,此处点出书中几个典型的言语描写讽刺并加以讨论。
1.犯低级错误而被揭露者。这正来自书中的“男主角”之一,匡超人。初见牛布衣时,匡超人便扯谎到五省读书之人都敬重他,并在家里供牌位道“先儒匡子之位”。他岂知“先儒”是对已过世之人敬称,胡乱使用。其荒谬程度不亚于今天一些电视剧中让孝庄太后在生前自己说出她的谥号:“我孝庄。”然则最可笑之处在于牛布衣指出他的错误后匡超人仍执迷不悟,“红着脸道:‘不然!所谓先儒者,乃先生之谓也!’”无知者无畏,是此也。
2.犯低级错误而未被揭露者。这就是范进所为了。在考场上写出“天地间之至文”的范进,竟然不识苏东坡。蘧景玉用苏轼开玩笑后范进竟说:“苏轼即文章不好,查不着也罢了。”之后同在的几个人并未就此答话,不过读者此时心中自然明白范进水平究竟如何。他之前为何一直未中也就有了原因。然而由此推开去,将范进名列第一的考官周进是怎样也就昭然若揭了。
3.说谎而被揭露者。说到此处,严贡生一处不可谓不经典。张静斋带着范进到汤知县处打秋风,巧遇严贡生。严贡生连忙招待,并自吹道:“小弟只是一个为人率真,在乡里之间,从不晓得占人寸丝半粟的便宜,所以历来的父母官都蒙相爱。”岂料话音落下,他家的小厮来报告:“早上关的那口猪,那人来讨了,在家里吵哩。”他的谎言不攻自破,滑稽可笑的形象也立刻呈于纸上。
4.说谎而未被揭露者。景兰江初见匡超人时说道:“小弟当时联句的诗会,杨执中先生,权勿用先生,嘉兴蘧太守公孙�夫,还有娄中堂两位公子――三先生、四先生,都是第们文字至交。”匡超人自然不识得这一帮人,可作为读者我们却很熟,也就知道景兰江与他们根本没有交集,自然看得出他在扯谎。然而这只是第一层讽刺,倘若我们仔细回想,他提到的一群人里少了谁?张铁臂。因而,他无意中将自己置于了张铁臂的位置,而张铁臂又是一个江湖骗子。这其中妙处,耐人回味。
以上便是《儒林外史》中几处通过语言描写便达到讽刺效果的例子。这些语言生动逼真,不合理却完全合情,令人能感到其真实性,讽刺效果也就格外地强。
二、行为描写
若语言描写是在一刻实现讽刺,那么行为描写则是通过一段时间的刻画让我们逐渐发现其讽刺意味。书中各色各样的人物的各种行为也着实不可谓不经典。这些行为,有大有小,有描写时便浓墨重彩,极为戏剧化,于是讽刺意味极明显的,但同时也有用轻描淡写的春秋笔法带过,于是需要我们自己细细体味的。正是这样,作品才显得立体而合理,既不会成为一场闹剧,又不会从头到尾让人不明所以。基于以上,我将分别就描写地很戏剧化的和描写地不露痕迹的例子进行举证和讨论。
1.戏剧化的行为描写。这其中,“神智失常”是我们在这本书中常见到的。周进一头撞在桌子上,范进不停拍手说:“噫,好了!我中了!”范进母亲一口气抽过去,鲍廷玺的妻子王太太哭喊耍闹,都属于此类。这样的描写讽刺实现得很迅速,力道也是很强的。此外,若想要呈现戏剧化的效果,一个人先后行为呈现出明显对比的手法也是吴敬梓所采用的。此处有两个例子:胡屠户和张铁臂。
胡屠户可谓是吴敬梓在“非文人”中最着重刻画的一个了。他在范进中举前后的表现判若两人。之前他对范进是一千一万个看不上:即便在范进在童生中榜居第一,他仍然认为范进是一个“现世穷宝鬼”,又教训:“你怎敢在我们跟前装大?”范进去要乡试的盘缠,更是被“骂了一个狗血喷头”:“不要失了你的时了!……‘癞蛤蟆想吃天鹅肉’……尖嘴猴腮,也该撒抛尿自己照照!”这样一个张扬跋扈的胡屠户,在范进真的中了举人后完全变了一副嘴脸:让他打醒范进,他“作难”道:“天上的星宿是打不得的!”事后又向范进解释:“贤婿老爷,方才不是我大胆,是你老太太的主意。”对他的评价也转而变成“才学又高,品貌又好”。而最为讽刺的,莫过于他看见范进衣服的褶子,“一路低着头替他扯了几十回”;还有当张静斋来拜访,他更是“忙躲进女儿房里,不敢出来”。通过前后的对比,胡屠户这个势利小人欺软怕硬的可笑形象深深印在读者心里。
张铁臂的角色虽然戏份不重,但情节上却可算是最急转直下,最出人意料的一段插曲了。他向娄三、娄四兄弟告别时说了好一番豪言壮语:“我生平一个恩人,一个仇人。这仇人……已被我取了他首级在此。这革囊里面是血淋淋的一颗人头。但我那恩人已在这十里之外,需五百两银子去报了他的大恩,自今以后,我的心事已了,便可以舍身为知己者用了。”这下娄三、娄四以为自己真遇上了侠客,“吓得心胆皆碎”,不仅给了他五百两,而且倾尽全力为他保留人头。结果后来发现,“人头”只是猪头,而张铁臂只是个江湖骗子。这出描写虽是张铁臂做了荒唐事,却更是在讽刺娄三、娄四,整天抱着天真想法而结交自以为的“高尚”人士,结果尽是三教九流。这也反映了公众的价值观扭曲之时,会出现另一种与之反抗却同是扭曲的价值观。
2.不露痕迹的行为描写。相较于戏剧化的行为描写,不露痕迹的行为描写其语气的庄谐程度更加难以掌握。然而当读者咀嚼出其中意味后,更能发觉其中的喜剧效果和讽刺味道。所以在这样的行为描写中更可以看出吴敬梓写作功力及讽刺功力的高超。这类不露痕迹的描写中,较为典型的可说是马二先生游西湖一段及范进在汤知县府上吃饭一段。
马二先生游西湖一段,初看起来有些平淡无奇甚至叙述冗长延续。但当我们发现其中的重点之后,这一段立刻变得值得寻味。首先要明确的是,马二先生在为人上还是值得称道的,他为人直率并且重感情。然而在社会大环境的熏染之下,他全心投身于科举制度之中,从而失去了真正可以品味美的能力。这在他游西湖的过程中被彰显无遗。这一段可以说是以马二先生的第一视角来描写的,所以我们看到的也就是马二先生所看到的。于是我们看到了很少数的景物描写,并且都在马二先生的意兴阑珊中结束。然而,我们却在这样一个本应充满诗情画意的环境之中看到了一段又一段这样的描写:“望着湖沿上连接几个酒店……马二先生没有钱买了吃……十六钱吃了一碗面。……热汤汤的燕窝、海参……橘饼、芝麻糖、粽子、烧饼、处片、黑枣、煮栗子。马二先生每样买了几个钱的,不论好歹,吃了一顿。……也有卖酒的……摆的都是茶桌子。……泡了一碗茶……打了十二钱的饼吃了……买了几十文饼和牛肉。”可以看到,马二先生游西湖的过程也就是一个吃的过程。一个乘兴游西湖的人的行程这样告终着实讽刺。然而在这一段里作者本身是用一种非常轻描淡写的方式将其讲述出来,所以就要靠读者来揣摩了。
而范进一段,甚至可以说是用反话写出来的。这一段从汤知县的角度来写,所以用的是一种关怀和包容的心态。所以在这样一个美饰过的角度来看,不能遵从文字上的逻辑,而是需要自己回过头来仔细想过以后,才会发现范进的行为实则并非得体,而是可笑得很。范进在汤知县的府上,看到银筷不敢用,换成象牙筷仍然不敢用。并对汤知县解释说:“先母见背,遵制丁忧。”于是汤知县大觉失礼,换了吉服,又开始担心范进由于守丁忧不敢吃荤菜从而显得怠慢。然后重要的一句话出现了――“落后看见他在燕窝碗里捡了一个大元子送在嘴里,方才放心。”在这里,范进的举动在汤知县看来是让他放心的行为。然而实则这种行为既不合遵丁忧的规范,又显得过于突兀。正是这样的处理,让我们感觉到了范进行为的不合理性,也察觉出其中的讽刺。
无论是从言语描写还是从行为描写来看,《儒林外史》作为一部讽刺小说的地位都可以说是前无古人,后无来者。看这本书的时候,我不仅暗笑书中的人物,更想到,以后可能走上治学道路的我们之中会不会有人成为“当代《儒林外史》”中的人物。
参考文献:
[1]吴敬梓.儒林外史[M].张慧剑注.人民文学出版社,1958.
[2]鲁迅.中国小说史略[M].人民文学出版社,2006.
[3]王俊年.吴敬梓和儒林外史[M].上海古籍出版社,1980.
