水体自净名词解释 [微博的自律与自净机制]
时间：2020-03-13 07:37:32 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
1876年，美国发明电话，英国议会向邮政部总工程师征询英国是否发展电话，那位总工程师说：英国有的是邮差，不需要电话。结果英国直到1886年才发展电话。观点的落后造成英国在这方面落后了10年。我国最初对待微博也犯了同样的认识错误。然而这种认识的落后瞬间便被强大的技术发展的脚步跨越过去。
其实早在2007年，中国就有了第一批微博网站饭否、腾讯滔滔，2009年从大围脖、Follow5、贫嘴，到新浪微博的出�标志着微博在中国的发展逐步进入稳定期。2010年，四大门户网站均开设微博。今年上半年，中国的微博用户达到两亿，原有网民近一半成为微博用户。
改变�实社会话语权的框架
在微博上，每个人各自形成“自媒体”，每个人都是信息的生产者和消费者，特别是在接二连三的突发和热点事件中。微博的报道达到了“秒互动”，几秒钟内实�报道并获得用户反馈，任何人的每一条信息都能以广播形式告知跟随者和其他所有用户。
在日常生活中，传统媒体采用微博越来越频繁。微博改变了�实社会话语权的框架，内容自制、传播自发，通过手机即可网络发声，相当于随身的微麦克。微博为世界带来了一个人人都能发声、人人都可能被关注的时代。因为比起其他Web2.0的传播方式，微博对于人的身份要求是最低的，而它对内容的关联和重要性要求最高。因而成为目前最活跃、互动性最强的传播途径，更有效地实�了不同族群间的互联互通，既展�了个性的存在，同时也能了解别人的诉求、意见和生存状态。如此，社会也就有了更多的关照和理解。正是由于有了微博，才有江苏溧阳某局长“微博开房”、“郭美美炫富”、四川会理县领导“悬浮照”等诸多热点事件在微博上的酝酿、发酵。仅“郭美美”事件，微博相关发言就有64万余条。
改变传媒生态和传播方式
2006年Twitter出�之际，美国政府大力提倡“开放式政府”整体战略，要求全面参与微博，优先使用微博，以事务为中心运用微博，同时要求责任公开和因地制宜。我国对微博的认识一度滞后，但如今已有不少党政机构和领导干部选择微博问政，在塑造政府机构亲民形象方面收效显著。于是，领导干部如何在微博时代学会说话成为一个�实问题。140字的容量，不能说套话，更不能说假话，几何级数的传播范围和直达受众的传播方式，令说假话、说错话的“后果很严重”。
微博的使用是对领导干部能力的考验，一些干部不敢、不会说话，不敢、不愿回应热点，说明这些官员没思路、没举措，自然就无话可说。政府部门掌握更多的权威信息，对政策有深刻了解，但一遇到问题往往变成了主场劣势。及时发言、准确表达才是领导干部和机关部门微博的力量所在。
过去，传统媒体是新闻传播的中介，事情必须经由媒体的选择求证、审查才能传达到受众。微博的去中介化，使得传统的前置审查变为后置审查，新闻“东方不亮西方亮”，人为的传播干预不可能使信息完全“沉没”。当一些地方仍习惯于沿用传统方式阻遏新闻传播时，实际上是在重复“掩耳盗铃”的故事。既然盖不住，又留下掩盖的把柄，真是没有必要处心积虑地“堵”，“疏”才是上策。
微博的“双刃剑”性质
微博造成一种极不均衡的态势，即每个微博人的希冀与目前两亿微博用户这个大盘之间存在着巨大的矛盾：微博人都希望自己的观点、心情、感悟能在瞬间传播中受人关注，成为微博名人、意见领袖。但是，人的注意力是十分有限的，每个人一天内能够记住的事项仅为5－7项，所以，每个微博的内容能够被较多人关注的几率其实很小。于是，有一部分微博人以语言新奇、行为离奇、思想极端来炮制轰动。还有一部分微博人通过晒隐私、揭绯闻肆意炒作。最不能令人容忍的是通过微博造谣、诽谤他人。由于微博内容只能由当事人把关，于是它成为一些好事者传播马路新闻的最佳途径，既耸人听闻又语焉不详，搅乱了百姓的正常生活。
微博如同世上任何一种力量一样，都具有双刃剑性质。人性的复杂使得微博这个新型舆论场能够成为各种人性表演的无形而巨大的舞台。在满足人们的知情权、参与权、表达权、监督权的同时，微博上还出�了诸如金庸死亡、“筷子变笋干”、“日本核辐射扩散图”、“沈阳技师学院女生遭轮奸坠亡”等微谣言。流传最广的微谣言领域是：社会新闻、名人、科普。没有微博，那些一时未能证实和证伪的消息、传言、质疑、议论等上不了媒体。但是，也正是有了微博，人们可以同心协力地进行追踪搜索，七嘴八舌地进行交替议论……
网络意见容易造成网络“群体极化”的情形，与�实世界相比，微博博主更容易找到与自己相似的群体，并形成自己的圈子，进而有意无意地屏蔽掉许多其他信息。这种“圈子文化”容易导致极端化，因为本来就是带着先人之见的。
“自恋想象”是微博的另一种受到批评的�状。不少微博博主密切关注自己和他人“粉丝”数量的消长，并以此评判微博价值。于是，短时间内提升人气成为部分博主的追求，催生了“粉丝”交易，应这种需求产生了很多网上“微博刷粉”公司。一位门户网站微博运营部门的工作人员说：“在‘微博争夺大战’中，哪一家微博的‘粉丝’数量多，哪一家对用户就更有吸引力。‘粉丝’数量上不去，会给网站的市场推广带来很大压力。”这种�象造成当下一部分人的“文化赶超心理”：盲目反权威、反传统，唯恐自己不新。不是宁静致远，而是在焦躁中赶超。微博被“粉丝”的概念包围会给人以错觉，似乎谁的嗓门大、口水多谁就是赢家。这不利于形成建设性的意见，也不利于国民精神的培养。
微博具有潜在的巨大商业价值，虽然目前尚没有被开发，但某些可能的问题已经显�。例如“微博水军”，最近有多位名V被指运用了“水军”，因为他们名下的评论者或名字中规中矩、形式相同，或口径完全一致，或转发时间有规律，总是在一二分钟内转发同一条微博，一转就是七八遍等等。
微博的自净化功能
微博是个多元的舆论场，它在发展过程中本身具有“自净化”功能。一些不好的微博�象出�的同时，通常会伴随着各种批评性的其他意见。传统媒体可以多采用健康意见，通过大量转载而使其得到放大，从而达到一定的引导效果。不过，没有必要一定要剿灭全部不喜欢的东西。
“舆论的数量”这个要素有一个可以测量的标准，即某种意见在一定空间范围内如果低于整体的三分之一，它不能被称为舆论，而只是少数人的意见，可以不必在意，这是意见多元的正常�象。但若这种意见超过三分之一，就需要加以重视和引导。若某种健康的意见已经接近一定空间的三分之二，这种意见可以统领全局了，那么就不要再压制其他意见，否则会发生不必要的新的冲突。我们总是习惯于以“舆论一律”的标准来防范各 种不喜欢的观点。其实，意见多元本身就是最安全和谐的状态，希冀只有一种意见存在和流通，反而意味着存在很大的不安全因素。
例如，今年三月发生“抢购食盐”风潮，根据中国人民大学新闻学院舆情研究组的调查，这次“谣盐”主要通过传统的人际口头、电话和手机信息传播。新媒体的传播不是主要的传播渠道，不仅不是，而且最早抵制了“谣盐”，尤其是微博。“中盐”等企业和社会团体及时通过微博对“谣盐”进行了各种方式的抵制，使得抢盐高峰持续不到一天就在一片嘲笑中被化解了。微博可能会传播流言，但更是制止流言传播的最有效渠道。
谣言并非微博特有的�象。微博平台具有更大的开放性，点击即可转发，使得虚假信息传播更为便捷，亦让人感觉数量多了，其实未必。比起传播谣言的能量，微博的纠错能力和自净化能力更为强大。在这个意义上，我们不宜再犯过去的错误，一出�某种传播的新技术就把它视为洪水猛兽，以“堵”为主，结果费力不得好。
用自律解决微博传谣问题
鉴于微博传播的个性化、即时性特点，对于微博上出�的不实流言，至少前期不宜由行政和司法介入解决，由于信息的海量和问题的微小，行政和司法也难以担当。�在已经有了较好的经验，即由网站本身和民间辟谣组织来做辨别和辟谣工作，这本身也是微博自净化的表�方式之一。
2010年11月，新浪成立了一个七人微博辟谣小组。目前，辟谣小组已经形成了一套工作机制。发�微博谣言，他们会联系本人，并联系事件中的各方求证，同时还依靠手头掌握的大量媒体资源向相关媒体记者核实情况，综合各路信息源。如果有可能，他们还会派各站点的工作人员实地探访，拿到第一手材料。在确保没有疏漏的情况下，上报总编辑决定是否辟谣或公开澄清。日本大地震期间，辟谣小组临时增加到20多人，动用了各方力量监控和澄清各种谣传。
这种措施目前大体处于道德自律的范畴。包括新浪在内的多家微博网站已开通了辟谣专区，如果发�转发假消息，系统就会退回这条微博，让博主“自我反省”。
除了微博网站外，民间的微博辟谣组织也有了一些，例如新华网财经评论员窦含章和中国政法大学副教授吴法天等多人于今年5月18日注册的“辟谣联盟”。“德国出血性大肠杆菌已入侵北京”的微博谣言，便是他们及时澄清的。
“辟谣联盟”、“谣言粉碎机”、“科学松鼠会”等反谣言专区的出�，显�了微博的成熟，折射出公众网络参与水平的提升。民间微博辟谣组织，就是在和谣言赛跑，降低谣言的蛊惑力。�在的问题是，需要更多的这类微博“自组织”才能基本控制微博的负面流言传播。
抓住微博中五千分之一的名V，是新浪微博网站辟谣的另一个经验。他们实行名人、机构企业身份认证策略。只有在某领域有一定知名度和影响力的人，方有资格参与认证，获得名V标注。这一有些商业色彩的制度无意中给微博辟谣提供了一条捷径。相当多被广泛传播的流言其实主要是名V人群发出的，因为他们有一定的号召力，一旦对信息判断错误而发出，或者轻易转载别人的信息，就可能成为“谣源”。微博网站与他们建立良好关系，找到他们比较容易，能够有效地拦截住多数微博谣言。名V们一般会注意自己的言行，但有时出于社会责任感和同情心，看到一些微博信息不经验证就冲动转发，辟谣小组采取的方法是核实和辟谣，而不是贸然删帖，这样往往效果很好。
对于一般微博用户，若经核实确系谣言的，辟谣小组会禁止微博“被关注”或禁止发言一段时间，最严厉的处罚是取消账户。
所有的辟谣运动都是两种交流：一是使那些未听到谣言的人知道了流言；二是试图影响那些已经听到谣言的人。如果没有确凿的材料，对谣言的否认导致谣言的复述，反而会使谣言的记忆更加牢固。所以，新浪辟谣、辟谣联盟的规范的工作经验需要推广。否则，辟谣不成反而成为更大的谣言集散地。
从长远看，还要对网民进行传媒素养教育，学会鉴别信息。要知道拿不准的时候到哪儿求助，用什么方式鉴别，怎样的信息源比较可信，对此要有基本概念。
各级党政机关在这个问题上也负有责任，不能简单地封堵信息，而应作为权威信息源，及时发布有说服力的事实、数据和观点，阻隔和防范流言传播。党政机关还有另一任务，即建立某种鼓励机制，让目前微博辟谣组织成长起来，帮助公众自清微博，让健康的微博信息光大。
推荐访问:自净 自律 机制 微博的自律与自净机制 自律机制 外汇自律机制
