【骂人无需学问】骂人是一门高深的学问
时间：2019-05-05 03:25:04 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
骂人是无需学问的，要是骂人能骂出学问，那有学问的人就该有批发价了。大街上两位泼妇对骂，还用有学问吗？谁比谁更不要脸，谁就占了气势上的优势；俩醉汉酒局上互骂，也不必讲究修辞造句，谁声大谁就牛。
国人对“骂”的理解分歧很大，比如在北方，骂人就是“用语言攻击人身或人格”，说得文一点，就是使用暴力语言攻击别人。可在南方的两广粤方言语系中，骂不过是“严厉的斥责”，这与北方的骂人可就有了本质的区别。
比如骆宾王的《讨武檄文》在两广的读者中就是骂，可在北方人的眼中就是“檄文”，是用于声讨和征伐的“声明”。虽然文中有那么多的不敬之词，可并没有无中生有的咒骂。反倒是骂出了文采，骂出了气势，骂中了要害。所以没人觉得《讨武檄文》是一篇流氓似的骂人文章，倒成了千古传诵的“讨伐檄文”。
三国时期的“三骂曹”也是一样，说是骂曹，其实都是官吏中文人斗嘴。祢衡、陈琳、张松三名“刀笔吏”“口诛笔伐向曹操”，统称“三骂曹”，骂得最狠的就是陈琳。可也没有一句是“少儿不宜”的句子。不过是对曹操的道德与人格进行了无情的鞭笞。
那么，什么样的语言是无学之骂呢？如今那位令“骂学”派马首是瞻的人物，自称是孔子第七十三代直系传人的北大教授，当代的高级士大夫孔庆东，他的语言才够格称骂。他骂香港人“受殖民主义影响，自觉身份优越，其实不过就是一群狗”。他骂《南方人物周刊》记者“去你妈的！滚你妈的！×你妈的！”这与货真价实的流氓骂的语言没有什么差别了。
至于日前那个“全球最强华人经济学家”的邹恒甫炮轰经济学界一些著名经济学家“一边骂权贵、一边当权贵”，无暇学术却四处走穴，“这些人哪里是经济学家？我看他们只能叫‘经济分析师’。什么‘首席经济学家’？我看不如叫‘首席巫师’更准确”。这在我看来还不如《讨武檄文》的火药味浓烈，可也被列入了“骂学”派之中了，这与孔和尚赤裸裸的骂派相比，就真的太儒家风范——温良恭俭让了。
邹教授素来以“狂人”著称，加之他与张维迎教授的私人恩怨也是学界的一桩著名公案，言辞过火不尽客观情有可原。但是邹教授所指出的经济学界的沉疴却不能不让我们反思：经济学是“生意学”吗？这样评判是有学问的认知，这能算骂吗？
倒是一些“不骂学派”的经济学家在“信口开河”。被权贵们请来请去，拿着高额的出场费，为地方政府大唱赞歌，从地方文件中摘下几个数据就开始胡说八道，然后作出一个让地方官员眉开眼笑的结论。甚至为丑恶涂脂抹粉，诸如“腐败是经济发展的润滑剂”、“拥堵是城市繁荣的标志”、“小康就是拥有两套房”、“改革要利用腐败和贿赂减少再分配障碍”等。这些话我听着比流氓骂人还恶心，流氓骂人是流氓习惯了自己的语言体系，直来直去，不撒谎、不掩盖，起码是个“真人”，而那些经济学家、专家有不少是揣着明白装糊涂，昧着良心为权贵舔屁股，以讨来一些出场费。
骂骂这样的“不骂学派”，像骆宾王骂武则天那样骂，像陈琳骂曹操那样骂，我倒觉得都不算骂，应是一种批判的武器，我们何必对这种批判的武器还要批判呢？
【原载2012年6月20日《中华读书报》】
