拔尖创新人才培养 [我国拔尖创新人才培养的现状\问题与对策研究]
时间：2019-02-08 03:25:21 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要： 拔尖创新人才培养具有历史必然性，需要一个长期的过程，需要我们不断地更新教育教学理念，彻底改变原有的人才评价标准，不断完善教育教学和管理模式。 关键词： 拔尖创新人才培养 现状 培养对策
一、拔尖创新人才培养是时代赋予当代大学的必然要求
1.我国经济、教育的大发展。
一方面，我国的经济总量已超过4万亿美元，居世界第二，每年新增消费需求相当于整个韩国的产值。另一方面，我国高等教育经过“九五”“十五”期间的大改革、大建设、大发展，已经进入一个新的历史阶段。在新形势下，高等教育应切实将发展的重点转移到内涵发展的轨道上来，促进教育质量的大提升，使我国由高等教育大国稳步迈向高等教育强国。
2.大学的功能。
大学有三大功能，即科学研究、人才培养和社会服务。科学研究水平是人们对大学水平作出判别的直接尺度之一，人才培养是大学教育的终极目标，社会服务是大学发展的衍生功能。蔡元培先生说：“大学者，研究高深学问者也。”这体现了大学科学研究的重要性。但是脱离了人才培养，大学的科学研究水平必然会受到影响，因为精英人才才是大学发展的终极动力，高水平的社会服务更加无从谈起。
3.钱学森之问引发了各界对我国30多年教育事业发展的深刻反思。
2005年温家宝总理在看望著名物理学家钱学森时，钱老指出：“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是冒不出杰出人才。”教育培养不出杰出人才，制约了国家经济社会的发展，这对我国的大学在新时代下培养人才提出了更高的要求。
二、拔尖创新人才培养工作开展现状及问题
2009年中组部、财政部、教育部启动了“基础学科拔尖学生培养试验计划”。该计划的目标是在高水平研究型大学的优势基础学科建设一批国家青年英才培养基地，建立高等学校拔尖学生重点培养体制机制，吸引最优秀的学生投身基础科学研究，形成拔尖创新人才培养的良好氛围，努力使受计划支持的学生成长为相关基础学科领域的领军人物，并逐步跻身国际一流科学家队伍。为推进实施“基础学科拔尖学生培养试验计划”，清华、北大等19所高校被教育部选中，先行在数学、物理、化学、生物科学和计算机科学领域试点培养拔尖人才。
“基础学科拔尖学生培养试验计划”在推进过程中产生了一些问题。
1.是不是只有这19所大学才能培养出拔尖创新人才？
很多大学认为拔尖创新人才的培养是高水平研究型大学的责任。这种理解无疑是错误的。拔尖创新人才的培养在于发现人才，培养人才，为拔尖创新人才的发展提供土壤。拔尖创新人才培养的改革理应涉及中国的每一所大学，甚至是中小学。国家之所以选择这19所大学，只不过是选择了他们作为我国拔尖创新人才培养模式改革的试验田。
2.中国之所以培养不出拔尖创新人才责任仅仅在于大学？
拔尖创新人才主要是指能成为科学大师级别的杰出人才。这种人才存在于世界的每个角落，没人能够肯定只有哈佛大学、牛津大学才能培养出诺贝尔奖获得者，因此任何一所大学都有可能培养出高水平的拔尖创新人才，关键在于拔尖创新人才的发现和培养过程，拔尖创新人才的培养没有大学、国别之分。
3.只要国家加大教育投入就能培养出拔尖创新人才？
很多大学将拔尖创新人才的培养寄希望于国家经费投入力度，这是错误的。他们没能看到大学自身教育教学、管理理念不足才是中国的大学培养不出拔尖创新人才的根本原因。
三、拔尖创新人才培养对策
拔尖创新人才的培养是一项系统的综合性人才培养改革工程，需要革新整个中国社会的人才培养理念。基于上述思想，本文提出以下亟待解决的根本性问题。
1.改变评价标准。
（1）改变对学生的评价标准
个性的本质特征就是创新，对学生应鼓励和允许多元、独特的思维存在，对所谓的“偏才”、“怪才”一定不能用现有的质量标准衡量。［１］我国的大学入学实行文理分科考试制度，这种考试具有较为公平、公开、公正的特点，但是这种考试只能作为一种大众化的参考性评价标准来看，不能作为杰出人才的评定标准。因此，中国的人才选拔方式、评价方式及理念存在巨大缺陷。“人才”指的是“德才兼备、才能杰出”者，主要强调的是人的杰出性。我们要选拔出杰出人才，就要改变现有人才评价标准，让大学杰出教授直接面对优秀中学生，让他们直接遴选具备优秀潜质的学生，并建立和完善人才评价指标体系。复旦大学复旦自主招生为我国高校人才评价标准的改革提供了有益探索。复旦大学招生有四个参考标准：首先，有较强的社会责任感，有振兴国家的愿望，能肩负发展国家的重任，有很好的道德观。其次，有比较扎实全面的中学基础，不仅有知识，而且会学习，因为学海无涯；此外，对自然、对社会、对科学的兴趣也很重要，兴趣是学习的动力，不能因为父母、老师要求学才学。再次，要有与社会交往沟通的能力，对社会上的问题很关心，愿意到各地走走，了解民情；要善于和人相处、沟通，热心参加社会活动，有一定的组织能力。最后，在某一方面特别有优势、有天赋、有爱好。在面试形式上，复旦大学坚持信任专家的原则：专家与学生“一对一”交谈，由教授决定学生的录取与否。
（2）改变课程教学评价标准
课程教学是育人的核心途径，在教学环节中，教师应该改变单纯的讲座式教学方式，实行启发式、互动式教学。［2］教师需要通过背景知识汇报与评价、教师提问与评价、学生提问与评价的方式把批判性思维中反思问题和评判两种核心技能融入课堂教学中。这项工作的完成，需要教师和学校共同努力，对于教师而言，首先要改变自己的教育教学理念，然后不断学习、提高教学技巧；对于学校而言，一方面是建立新的教师授课评价标准体系，对已有教师进行培训、考核，另一方面是从国内外名校大力引进高水平教师，为拔尖创新人才培养创建新的课堂教学思维环境，彻底改变教学理念。
（3）改变教师评价标准
当前中国的大学存在一个怪现象：一个深受学生欢迎的教师会因为“科研成果”不足而不得不离开教学岗位，被大学辞退。这让我们不得不反思教师特别是高校教师的现行评价标准是否合理，评价标准到底是什么。很明显，现在的大学以科研成败论英雄，不关乎人才培养，更不用谈拔尖人才培养了。大学重科研不错，而是错在不以人才培养为终极目标，这很功利。大学应当改变教师评价标准，鼓励具有批判性思维、具备启发式教学能力的优秀教师走进课堂，不给大学教师的批判思维教学模式设立羁绊。
2.改革中小学教育教学方式。
教育、创新思维教育是一个整体性的过程，并非可以完全凭借大学的教育而完成。大学对拔尖创新人才培养的探索典型例子是始于1978年中国科技大学开设的少年班，培养初具潜质的天才型学生。但是这种人才培养方式有一个致命缺陷，那就是少年大学生的心智不成熟。一方面，少年大学生身心还未成熟，这给大学生的教育和管理都带来了很多问题。另一方面，少年天才的发现和评判是一时的，其将来的发展亦有多种可能，即有的学生可能并无极佳的学术发展潜质或学术发展潜质不能得到实现。这导致了上世纪九十年代后社会对大学生评价的非议，攻击少年天才的培养是揠苗助长，违背了人才培养规律，从而天才型学生的培养从此逐渐销声匿迹，只剩下中科大继续尝试少年天才的教育，或者说是处于骑虎难下的尴尬境地。因此，不仅大学要有创新型的思维，中小学也同样担负着创新型人才培养的重任。谈这个问题并不在于批评中小学没有承担培养的责任，而在于革新中小学教育思维模式、教育方式的问题；谈这个问题也不是为了推卸大学的责任，而是说明教育、创新思维教育是一个整体性的过程，并非可以完全凭借大学的教育而完成。
3.革新大学教育管理理念及模式。
现在我国大学规模较大，特别是研究型大学，一般学生规模在3―5万人，如何保证教育质量？这给大学的教育管理提出了一个十分严峻的问题。要培养拔尖创新人才，其核心就是提高教育质量，培养精英人才。因此，研究型大学必须严格控制，甚至是缩小招生规模，改变教育管理模式，提高教育管理效率，创造拔尖创新人才培养环境。同时，高校应该通过人事制度改革，加大教师选拔淘汰力度，遴选优秀的教育教学及管理人才。
4.继续大力提高教育经费支持力度。
长期以来，我国教育经费支出占国内生产总值比例较低，这是教育落后于经济发展的重要原因之一。近期，党中央、国务院作出了加大教育投入、促进教育优先发展的部署，明确了到2012年实现财政性教育经费支出占国内生产总值比例达到4%的目标，这是党中央、国务院立足经济社会发展全局作出的重大决策，对于建设人力资源强国、推进科学发展、保障与改善民生和促进教育公平、提高教育质量具有重要意义。
参考文献：
［1］田建荣.创新型人才培养的质量评价制度改革［J］.中国高等教育，2011.2.
［2］汪霞，崔映芬.将学生可雇佣性培养融入课程：英国经验［J］.高等教育研究，2011.3.
［3］刘献君.高等学校战略管理［M］.北京：人民教育出版社，2008.1.
