劳教制度 留废两难
时间：2021-04-29 00:02:10 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
有专家表示，目前劳教制度之所以是“人人喊打”但又难以废止的真正原因是，当前中国的社会治安状况比较严峻，在违法与犯罪之间，还没有一个很好的衔接机制。
2007年11月，洛阳市一起民告官的诉讼，把颇有争议的劳教制度再次推向前台，经受考问。
28岁的陈超，是河南省伊川县平等乡农民。2007年9月5日被洛阳市劳动教养委员会（以下称劳教委）决定劳教2年。11月5日，在劳动教养学校已经“服刑”2个月的陈超，一纸诉状将洛阳市劳教委告上法庭，由于在诉状中涉及了劳教制度违法的内容，因此洛阳市西工区法院正式受理案件后，引起了舆论的广泛关注。而陈超的个人命运，也发生了急剧变化：公安局撤销了劳教，接着把陈超抓进看守所，陈超最终被判刑。
一石激起千层浪。近期，施行50年的劳教制度，遭遇了新一轮的声讨高潮。
一位农民的“劳教之旅”
2007年7月26日，陈超被伊川县公安局刑事拘留，涉嫌罪名是故意毁坏财物。
“公安办理的那起案件，发生在2006年12月30日。那天，陈超搭乘朋友刘兵兵的车到县城办事，半路上，有人给刘兵兵打电话，让刘过去一趟，说有事。陈超随刘兵兵到现场后才知道是打架，而此时警车也到现场了。陈超认识被打伤的那个人，并等伤口包扎后将他送回了家。“故意毁坏的财物经过物价部门定价是380元，而陈超根本没有参与故意毁坏财物。”辩护律师张增军说，另外，公安还认定陈超涉嫌“以威胁手段向村民强行收取屠宰费550元”，同样也不符合事实。陈超虽然随他人一起收过屠宰费，但并没有违法行为。
律师的观点得到了伊川县检察院的支持，刑拘一个月后，检察院以“证据不足”为由对陈超作出了不批准逮捕决定。在用足了刑拘期限后（最长37天），8月31日，伊川县公安局给陈超发出了《释放证明书》，释放的理由是“陈超不构成犯罪”。
“公安虽然发了释放证明，但陈超并没有被释放。”辩护律师张增军说，“5天后，陈超就被劳教了。”
陈超的妻子刘静静对记者说：“陈超被释放后，根本没有回家，而是直接进了伊川县拘留所。我还给拘留所交了200元的饭钱。”
陈超的弟弟也向记者证实，所谓的释放，就是将陈超送往拘留所等待劳教。
记者见到了洛阳市劳教委对陈超进行劳教的决定书。这份决定书的签发日期是2007年9月5日，对陈超被采取强制措施的描述是——“涉嫌故意毁坏财物被刑拘至今”，显然，这里的“至今”应当理解为签发日（9月5日）。这样，对陈超刑拘的时间（从7月26日算起）就达到了42天，超过了刑诉法规定的最多不得超过37天的规定。这也证明，8月31日伊川县公安局对陈超发放释放证明后（不构成犯罪），并没有将陈超立即释放，而是继续采取强制措施，直到劳教。
对陈超多羁押的这5天，辩护律师认为是“伊川县公安局有法不依，公然非法羁押”。“另外，劳教决定书认定，陈超是刘兵兵犯罪团伙主要成员之一，而法院对刘兵兵尚未有结论，劳教委就认定陈超是刘兵兵犯罪团伙的骨干成员，既不合情，更不合法。”
洛阳市劳教委决定对陈超劳教2年，依据是1982年公安部起草、国务院转发的《劳动教养试行办法》。该办法规定，对“聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的”可以收容劳动教养。
撤销劳教再次入监
“我到劳教所会见了陈超，查看了劳教决定书，发现这是一起明显的违法劳教案件，就决定代理陈超打这个官司。”张增军律师说。
为打赢这个劳教官司，张律师动了一番脑筋。“根据立法法、行政处罚法的有关规定，限制公民人身自由的行政处罚或强制措施，只能由法律设定，并只能由公安机关执行。而现行劳动教养的法律渊源是行政法规和规章，其实施主体在形式上是由民政、公安、劳动等部门的负责人组成的劳动教养管理委员会。显然，劳教委这一集体执法组织形式，不符合立法法、行政处罚法有关行政处罚的设定权限与种类之规定，也就是说，洛阳市劳教委所做的劳动教养决定没有法律依据。”
有了律师的诉讼技巧，陈超对打赢官司的期望很高。“我都准备要去劳教所给陈超收拾东西了。”陈超的妻子刘静静说。
可让刘静静意想不到的是，起诉劳教委一周后，她收到的不是开庭通知，也不是劳教委的答辩状，而是伊川县公安局发来的一纸“逮捕通知书”——陈超因涉嫌寻衅滋事罪，于2007年11月12日被逮捕了。这距离陈超状告劳教委刚好一周，收到逮捕通知书的一刹那，刘静静几乎昏厥了。
陈超被逮捕后第二天，洛阳市劳教委主动撤销了对陈超劳教的决定。这份撤销决定说，陈超被劳教后，“现因其行为构成寻衅滋事犯罪”，“故撤销劳教，依法对其追究刑事责任。”
“被告主动撤销劳教决定，原告来撤诉就行了，如果不撤诉，我们还得审下去，但没有实际意义了。当然，原告可以要求国家赔偿，劳教时间可以折抵刑期。”西工区法院行政庭庭长史克辰对记者说。
“2007年8月31日，公安局在释放证明书中明确说，陈超不构成犯罪，然后给予劳教，没想到起诉劳教委后不到一周，就给逮捕了。”辩护律师张增军认为，“如果没有新的证据，仅凭原来的材料就逮捕、起诉，显然于法无据，并涉嫌报复性执法。同时也表明，公安办案极不严肃，法律不是泥人，想怎么捏就怎么捏。”
洛阳一位知情人透露说，打劳教官司，公安肯定要输，因此公安主动撤销劳教决定，并把陈超以犯罪论，“是变被动为主动”。
陈超被逮捕一周后，伊川县检察院就将案件起诉到法院。在伊川县检察院的“补充起诉书”上，记者看到，公安机关给陈超定了“三宗罪”：参加黑社会性质组织、敲诈勒索、寻衅滋事。检察院经过审查，减为“两宗罪”：参加黑社会性质组织、寻衅滋事。而定罪的事实依据还是劳教认定的那两起。
从2007年7月26日被刑拘到12月4日开庭，4个多月时间，一个普通农民陈超，历经了“看守所——拘留所——劳教所——看守所”的独特“旅程”，这让刘静静感到茫然不知所措，她不知道丈夫下一步会面临怎样的命运。
劳教制度有法律依据吗？
“洛阳这个民告官的劳教案件，又把颇有争议的劳教制度提出来考问一番。”争议的焦点在于该制度是否具有法律依据。根据立法法精神，对公民政治权利的剥夺，限制人身自由的强制措施和处罚，只能制定法律。行政处罚法也有类似规定：“限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。”从这一层面上而言，劳教制度有违法之嫌。
“劳教制度的不合理之处在于：一是缺乏法律依据。劳教的有关规定属于行政法规。二是剥夺公民自由的时间过长，随意性很大。不经正当的司法程序，仅由劳教委审查决定，事实上是由公安机关或党政领导决定，就可限制公民人身自由长达4年之久。三是缺乏监督。公安部门既是劳教的批准、执行机关，也是复查、申诉机关，对公民来说缺乏权利救济的制度安排，为少数人滥用行政权力提供了可能。”北京理工大学胡星斗教授认为，劳动教养的有关行政规定涉嫌违宪、违法，根据立法法规定，建议全国人大对劳动教养的有关规定进行违宪、违法审查。
对胡星斗教授的观点，中国政法大学马怀德教授并不完全赞同。马教授认为：“1957年8月3日国务院公布的关于劳动教养问题的决定，是经过全国人大常委会批准的，这个批准是什么性质？大多数专家认为，应该升格为法律。当然，这是一个历史遗留问题。”
